донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
11.10.2011 р. справа №13/282/10
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:
суддівЛомовцевої Н.В.
Приходько І.В., Скакуна О.А.
при секретарі судового засідання Пруцькіх Н.Р.
за участю представників:
від позивача: ОСОБА_1 -довір.
від відповідача:не з'явився.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляційну скаргуДержавного підприємства «Запорізький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою»м.Запоріжжя
на рішення господарського судуЗапорізької області
від02.12.2010р.
по справі№13/282/10 (суддя Серкіз В.Г.)
за позовомКомунального підприємства «Градпроект»м.Запоріжжя
до Державного підприємства «Запорізький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою»м.Запоріжжя
простягнення 288 918 грн. 33 коп.
Комунальне підприємство «Градпроект»м.Запоріжжя звернулось до господарського суду Запорізької області з позовом до Державного підприємства «Запорізький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою»м.Запоріжжя про стягнення 288 918 грн. 33 коп.
Рішенням господарського суду Запорізької області від 02.12.2010р. у справі №13/282/10 (суддя Серкіз В.Г.) позовні вимоги задоволені, стягнуто з Державного підприємства «Запорізький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою»на користь Комунального підприємства «Градпроект»суму заборгованості за договором №5 від 01.10.2009р. в розмірі 288 918 грн. 33 коп., витрати по сплаті держмита у розмірі 2 889грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Відповідач з прийнятим рішенням господарського суду Запорізької області від 02.12.2010р. у справі №13/282/10 не погодився та подав апеляційну скаргу, в якій просить судове рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити.
Підставами для скасування рішення суду першої інстанції апелянт зазначає невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та неповне з'ясування обставин, що мають істотне значення для вирішення справи, що призвело до неправильних висновків та прийняття незаконного та необґрунтованого рішення. Посилається на те, що ані договір надання послуг з розробки проектів землеустрою щодо організації і встановлення меж територій рекреаційного призначення м.Запоріжжя №5 від 01.10.2009р., ані акти приймання-передач послуг від 16.11.2009р. №000000191/80, від 29.12.2009р. №ПР-000133/92, від 29.12.2009р. №000000193/93 не підписувались директором Державного підприємства «Запорізький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою»Слінчуком В.О., а містять підпис сторонньої особи та скріплені простою круглою печаткою, призначеного для внутрішніх документів підприємства, а не основною печаткою підприємства, що є порушенням ст. 207 ЦК України. Будь-кого іншого на укладання договору та підписання вищезазначених актів Слінчук В.О. не уповноважував. Крім того, вказує на те, що висновки суду про недоведеність позивачем факту виконання прийнятих на себе за договором №5 від 17.03.2008р. зобов'язань, не відповідають обставинам справи. Також зазначає, що позивач належним чином не підтвердив виконання першого етапу роботи, а акти приймання-передачі послуг від 29.12.2009р. №ПР-000133/92, від 29.12.2009р. №000000193/93 не підтверджують надання послуг за 2 та 3 етапи по кожній території, вказаній в п. 1.2 договору, а тому не можуть підтверджувати надання позивачем послуг за договором №5 від 17.03.2008р.
Водночас із апеляційною скаргою заявник подав клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги.
Ухвалою суду від 14.03.2011р. строк для подачі апеляційної скарги в порядку ст.ст. 53, 93 Господарського процесуального кодексу України відновлено.
Ухвалою від 26.04.2011р. клопотання ДП «Запорізький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою»м.Запоріжжя про зупинення апеляційного провадження по справі №13/282/10 до вирішення пов'язаної з нею справи №20/5009/977/11 за позовом Державного підприємства «Запорізький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою»м.Запоріжжя до Комунального підприємства «Градпроект»м.Запоріжжя про визнання недійсним договору №5 надання послуг з розробки проектів землеустрою щодо організації і встановлення меж територій рекреаційного призначення м.Запоріжжя від 01.10.2009р. задоволено, апеляційне провадження у справі №13/282/10 було зупинено.
У зв'язку з усуненням обставин, що зумовили зупинення апеляційного провадження у справі, ухвалою від 03.10.2011р. апеляційне провадження у справі №13/282/10 поновлено.
Відповідач у судове засідання повноважного представника не направив.
Позивач через канцелярію суду надав відзив на апеляційну скаргу, яким просив залишити без змін рішення господарського суду Запорізької області від 02.12.2010р. у справі №13/282/10, а апеляційну скаргу -без задоволення. У судовому засіданні представник позивача підтримав правову позицію, викладену у відзив на апеляційну скаргу та надав заяву про долучення до матеріалів справи додаткових документів в порядку ст. 101 Господарського процесуального кодексу України.
Судова колегія вважає заяву позивача такою, що підлягає задоволенню, оскільки з доданих до неї додаткових документів випливає підтвердження відповідачем наявної у нього заборгованості за договором №5 від 01.10.2009р.
Судове засідання апеляційної інстанції здійснювалось за допомогою звукозаписувального технічного засобу у порядку розгляду апеляційної скарги встановленого ст.ст. 4-4, 81-1, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України.
Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, заслухавши у судовому засіданні повноважних представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила.
Як вбачається з матеріалів справи, 01.10.2009р. між Комунальним підприємством «Градпроект»(далі -виконавець) та Державним підприємством «Запорізький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою»(далі -замовник) укладено договір надання послуг з розробки проектів землеустрою щодо організації і встановлення меж територій рекреаційного призначення м.Запоріжжя №5 (далі -договір).
Відповідно до п. 1.1 договору, виконавець на умовах цього договору приймає на себе зобов'язання по наданню послуг з розробки проектів землеустрою щодо організації і встановлення меж територій рекреаційного призначення м.Запоріжжя (далі - послуги), на суму 635 508 грн. 00 коп., в т.ч. ПДВ 20% (105 918 грн. 00 коп.), а замовник прийняти та сплатити вартість зазначених послуг в повному обсязі.
Згідно п. 1.2 договору, останній включає перелік територій рекреаційного призначення м.Запоріжжя для розробки проекту землеустрою по встановленню меж (Додаток №1 до договору), Перелік територій рекреаційного призначення м.Запоріжжя для виконання робіт з оформлення вишукувань виготовлення електронної версії картографічних матеріалів М 1:5000 та підготовки матеріалів для витягу з містобудівного кадастру по червоним лініям (Додаток №1а до договору).
Пунктом 1.3 договору визначено, що надання послуг здійснюється в три етапи по кожній території.
1 етап -роботи по виконанню топографо-геодезичної зйомки М 1:500, включають в себе виконання наступних робіт:
- виконання робіт з оформлення інженерних вишукувань виготовлення електронної версії картографічних матеріалів М 1:500 та підготовка матеріалів для витягу з містобудівного кадастру по червоним лініям на земельні ділянки, згідно з Додатком 1 до Договору;
- виконання робіт з оформлення інженерних вишукувань виготовлення електронної версії картографічних матеріалів М 1:500 та підготовка матеріалів для витягу з містобудівного кадастру по червоним лініям на земельні ділянки, згідно з Додатком 1а до Договору;
- виконання топографо-геодезичної зйомки М 1:500 на земельні ділянки, згідно з Додатком 1 до договору;
у термін протягом одного місяця після підписання сторонами договору;
2 етап -розробка проектів з визначенням зон обмежень та обтяжень прав користування територіями рекреаційного призначення м.Запоріжжя; топографо-геодезичні роботи щодо встановлення меж територій рекреаційного призначення м.Запоріжжя м.Запоріжжя, згідно з Додатком 1 до договору.
3 етап -виконання землевпорядних робіт та оформлення проектів землеустрою щодо організації і встановлення меж територій рекреаційного призначення м.Запоріжжя, згідно з Додатком 1 до договору.
Згідно п. 2.1 договору, по завершенні поточного етапу виконавець подає замовнику акт здачі-приймання послуг. За першим етапом роботи приймаються по факту виконання окремих видів робіт, про що виконавець подає відповідні акти здачі-приймання робіт (надання послуг).
Відповідно до п. 2.4 договору, замовник оплачує послуги, зазначені в п. 1.1, згідно із зведеним кошторисним розрахунком (Додаток №2 до договору), по фактичному наданню послуг протягом десяти днів, після підписання акту здачі-приймання наданих послуг.
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості в розмірі 288 918 грн. 33 коп., посилаючись на виконання в повному обсязі робіт за договором №5 від 01.10.2009р., в підтвердження чого надав акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) №000000191/80 від 16.11.2009р., №ПР/-000133/92 від 29.12.2009р., №000000193/93 від 29.12.2009р., підписаних обома сторонами.
Згідно ст. 887 Цивільного кодексу України, за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.
Як зазначалось вище, п. 2.1 договору передбачено, що по завершенні поточного етапу виконавець подає замовнику акт здачі-приймання послуг. За першим етапом роботи приймаються по факту виконання окремих видів робіт, про що виконавець подає відповідні акти здачі-приймання робіт (надання послуг).
Дійсно, як зазначає відповідач, п. 3.1.4 договору передбачено, що виконавець зобов'язаний оформити всі необхідні документи, пов'язані з наданням послуг згідно чинного законодавства, але сторонами не визначено наслідків неоформлення документів, про які саме документи йдеться, Крім того, зазначене не впливає на обов'язок замовника щодо оплати наданих послуг.
Довід відповідача, що акти приймання-передачі послуг від 29.12.2009р. №ПР-000133/92, від 29.12.2009р. №000000193/93 не підтверджують надання послуг за 2 та 3 етапи по кожній території, вказаній в п. 1.2 договору, а тому не можуть підтверджувати надання позивачем послуг за договором №5 від 17.03.2008р. не доведений належними та допустимими доказами. Будь-яких інших договорів, за якими передбачено виконання аналогічних робіт відповідачем не надано. Роботи, визначені в актах приймання-передачі послуг №000000191/80 від 16.11.2009р., №ПР/-000133/92 від 29.12.2009р., №000000193/93 від 29.12.2009р. передбачені зведеним кошторисним розрахунком (додаток №2 до договору №5 від 01.10.2009р.) та вартість вказаних робіт співпадає з сумами, визначеними а спірних актах.
Посилання відповідача на те, що ані договір надання послуг з розробки проектів землеустрою щодо організації і встановлення меж територій рекреаційного призначення м.Запоріжжя №5 від 01.10.2009р., ані акти приймання-передач послуг від 16.11.2009р. №000000191/80, від 29.12.2009р. №ПР-000133/92, від 29.12.2009р. №000000193/93 не підписувались директором Державного підприємства «Запорізький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою»Слінчуком В.О., а містять підпис сторонньої особи та скріплені простою круглою печаткою, призначеного для внутрішніх документів підприємства, а не основною печаткою підприємства спростовуються фактами, встановленими рішенням господарського суду Запорізької області від 27.04.2011р. у справі №20/5009/977/11 за позовом Державного підприємства «Запорізький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою»до відповідача Комунального підприємства «Градпроект», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Управління з питань екології Запорізької міської ради
про визнання недійсним договору надання послуг з розробки проектів землеустрою щодо організації і встановлення меж територій рекреаційного призначення м. Запоріжжя № 5 від 01.10.2009р., яким у задоволенні заявлених позовних вимог відмовлено.
Згідно ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
За таких обставин, апеляційний господарський суд вважає, що судом першої інстанції повно, всебічно і об'єктивно з'ясовано обставини справи, винесено рішення у відповідності до норм матеріального і процесуального права, тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Запорізької області від 02.12.20101р. у справі №13/282/10 підлягає залишенню без змін.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків викладених у рішенні суду першої інстанції.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті держаного мита за подання апеляційної скарги покладаються на заявника.
Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Державного підприємства «Запорізький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою»м.Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області від 02.12.2011р. у справі №13/282/10 залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Запорізької області від 02.12.2011р. у справі №13/282/10 - залишити без змін.
Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.
Головуючий Н.В. Ломовцева
Судді: І.В. Приходько
О.А. Скакун
Надруковано 5 прим.:
1. Позивачу;
2. Відповідачу;
3. У справу,
4. ДАГС,
5. ГСДО