донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
11.10.2011 р. справа №13/5009/316/11
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:
суддів
Ломовцевої Н.В.
Приходько І.В., Скакуна О.А.
при секретарі судового засідання
Пруцькіх Н.Р.
за участю представників:
від позивача:
не з'явився.
від відповідача:
не з'явився.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю «Денкон»м.Запоріжжя
на рішення господарського суду
Запорізької області
від
05.04.2011р.
по справі
№13/5009/316/11 (суддя Серкіз В.Г.)
за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Хай-Рейз Констракшнз» м.Іллічівськ Одеської області
до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Денкон»м.Запоріжжя
про
стягнення 405 445 грн. 27 коп.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Хай-Рейз Констракшнз»м.Іллічівськ Одеської області звернулось до господарського суду Запорізької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Денкон»м.Запоріжжя про стягнення 405 445 грн. 27 коп., з яких 254 136 грн. 08 коп. основного боргу, 12 854 грн. 16 коп. 3% річних, 39 946 грн. 34 коп. індексу інфляції та 98 508 грн. 69 коп. штрафу.
Рішенням господарського суду Запорізької області від 05.04.2011р. у справі №13/5009/316/11 (суддя Серкіз В.Г.) позовні вимоги задоволені, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Денкон»на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Хай-Рейз Констракшнз» 254 136 грн. 08 коп. основного боргу, 12 854 грн. 16 коп. 3 % річних, 39 946 грн. 34 коп. втрат від інфляції, 98 508 грн. 69 коп. штрафу, 4 054 грн. 45 коп. державного мита, 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Відповідач з прийнятим рішенням господарського суду Запорізької області від 05.04.2011р. у справі №13/5009/316/11 не погодився та подав апеляційну скаргу, в якій просить судове рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги залишити без задоволення.
Підставами для скасування рішення суду першої інстанції апелянт зазначає неповне з'ясування обставин справи, недоведеність обставин, які господарський суд визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених в рішенні суду, обставинам справи, порушення та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, які призвели до прийняття неправильного рішення. Посилається на те, що ненадання позивачем відповідачу фронту робіт, згідно п. 6.2 договору призвело до неможливості виконання відповідачем своїх обов'язків за вказаним договором, з вини позивача. Також вважає безпідставними посилання позивача на те, що акти виконаних робіт від 08.09.2009р. та від 25.09.2009р. підписані невстановленими особами, які не мали права підпису і взагалі не є працівниками юридичних осіб.
Водночас із апеляційною скаргою заявник подав клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги.
Ухвалою суду від 20.06.2011р. строк для подачі апеляційної скарги в порядку ст.ст. 53, 93 Господарського процесуального кодексу України відновлено.
Позивач повноважного представника у судове засідання не направив, через канцелярію суду надав відзив на апеляційну скаргу, яким просив залишити без змін рішення господарського суду Запорізької області від 05.04.2011р. у справі №13/5009/316/11, а апеляційну скаргу -без задоволення.
Відповідач через канцелярію суду надав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із терміновим відрядженням директора ТОВ «Денкон»та раптовим погіршенням здоров'я юрисконсульта.
Відповідно до ст. 28 Госпордарського процесуального кодексу України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.
Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.
Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.
Згідно з ч.1 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.
Оскільки ТОВ «Денкон»було належним чином повідомлено про час і місце судового засідання, воно не було позбавлене права реалізувати свої процесуальні права через іншого представника, а також враховуючи те, що з зазначеного клопотання не вбачається намір відповідача надати будь-які додаткові докази, які не були подані суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання про відкладення слухання справи задоволенню не підлягає.
Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила.
Як вбачається з матеріалів справи, 26.05.2009р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Денкон»(далі -підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Хай-Рейз Констракшнз»(далі -замовник) укладено договір підряду №26/05 (далі -договір).
Пунктом 2.1 договору визначено, що в порядку та на умовах, визначених цим договором, підрядник зобов'язується за завданням замовника на свій ризик виконати та здати йому в установлений цим договором строк закінчений комплекс робіт, визначений в календарному графіку виконання робіт, який є додатком №1 до цього договору (далі -роботи), із монтажу технологічного обладнання у масло-пресовому відділенні грануляції лузги та шрота та у масло-екстракційному цеху для Бандурського олійноекстракційного заводу (далі -роботи) на земельній ділянці замовника, розташованій за адресою: Україна, 55247, Миколаївська область, Первомайський район, с.Бандурка, вул.Центральна, 40 (далі -об'єкт) відповідно до кошторисної документації (додаток №2 до договору) та Проектної документації, а замовник сплачує роботи підрядника на умовах та в порядку, передбаченому цим договором.
Додатковими угодами №1 від 25.06.2009р., №2 від 16.07.2009р., №3 від 21.06.2009р., №4 від 31.07.2009р., №5 від 31.07.2009р. до договору підряду №26/05 від 26.05.2009р. визначено, що підрядник бере на себе зобов'язання виконати всі додаткові роботи, визначені в локальному кошторису, пов'язані з монтажом технологічного обладнання на об'єкті «Будівництво Бандурського маслоекстракційного заводу, виробництвом насіння соняшника 1500 т/доб., сої - 1180 т/доб., рапсу - 900 т/доб. на території ТОВ «Бандурський елеватор»ст. Бандурка Первомайського району Миколаївської області».
Згідно п. 4.1 договору, загальна договірна ціна за цим договором становить 1 280 000 грн. 00 коп., в тому числі ПДВ 213 333 грн. 33 коп. Договірна ціна може корегуватися шляхом внесення змін до цього договору через підписання сторонами додаткових угод в разі уточнення обсягів робіт, в тому числі виникнення необхідності у виконанні підрядником додаткових робіт, уповільнення темпів або зупинення виконання робіт за рішенням замовника або його вини, якщо це викликало додаткові витрати підрядника, зміни законодавства з питань оподаткування, якщо це впливає на вартість робіт.
Пунктом 3.1 договору визначено, що загальний термін виконання робіт підрядником за цим договором передбачено календарним графіком виконання робіт (додаток №1 до договору). Початок робіт наступає на протязі 5 календарних днів з моменту підписання договору та отримання передплати (авансу) підрядником.
Відповідно до п. 3.4 договору, строки виконання робіт можуть бути змінені з внесенням відповідних змін до договору.
Позивач на виконання умов договору здійснив попередню оплату у розмірі 740 200 грн. 88 коп.
Відповідач зобов'язання за договором виконав частково на суму 486 064 грн. 80 коп., в результаті чого заборгованість ТОВ «Денкон»перед ТОВ «Хай-Рейз Констракшнз» склала 254 136 грн. 08 коп.
Пунктом 15.10 договору сторони встановили, що невиконані та виконані неякісно роботи оплаті не підлягають. У випадку невиконаних підрядником робіт в повному обсязі, або виконаних робіт неякісно, підрядник зобов'язаний повернути замовнику грошові кошти, сплачені замовником за такі роботи.
Згідно п. 19.3 договору, будь-які повідомлення сторін надсилаються в письмовій формі або телеграфом, факсом, електронною поштою з подальшим їх письмовим підтвердженням.
Листом №256 від 07.10.2009р. відповідач повідомив позивача про припинення виконання робіт, у зв'язку з порушенням замовником п. 6.2 аб. 1, п. 6.2 аб. 4 договору.
В підтвердження направлення вказаного листа відповідач надав копію кур'єрського направлення Альтернативної служби доставки на адресу ТОВ «Хай-Рейз Констракшнз», в якому відсутнє прізвище, ім'я, по батькові та підпис отримувача.
05.05.2010р. позивач надіслав на адресу ТОВ «Денкон»претензію вих.№05/05-10 з вимогою у місячний строк перерахувати на поточний рахунок ТОВ «Хай-Рейз Констракшнз»існуючу заборгованість.
Листом №89 від 05.06.2010р., направленим позивачу, ТОВ «Денкон»підтвердило отримання попередньої оплати у розмірі 740 200 грн. 88 коп. за договором підряду № 26/05 від 26.05.2009р. та зазначило, що 03.09.2009р. представником ТОВ «Денкон»Смирновим В.І. були передані позивачу акти виконаних робіт, після отримання яких останній не надав письмової аргументованої відмови і не підписав передані акти виконаних робіт, чим порушив п. 6.4, аб. 4; п. 13.1; п. 13.2 договору.
При цьому, як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Хай-Рейз Констракшнз»отримано тільки довідки про вартість виконаних підрядних робіт типової форми №КБ-3 та акти приймання виконаних підрядних робіт типової форми №КБ-2в, підписані генеральним директором ТОВ «Хай-Рейз Констракшнз» на загальну суму 486 064 грн. 80 коп.
Як вказує позивач, будь-яка кореспонденція, яка надходить поштою, кур'єрською поштою та інша документація надходить до генерального директора ТОВ ««Хай-Рейз Констракшнз» через секретаріат підприємства, про що секретаріат підприємства, якщо він отримав цю документацію робить відповідну відмітку на квитанції про отримання, повідомленні або іншому документі що підтверджує отримання документів (кореспонденції) Товариством з обмеженою відповідальністю «Хай-Рейз Констракшнз».
Згідно ч.1 ст.237 Цивільного кодексу України, представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.
Частина третя ст. 237 Цивільного кодексу України вміщує відкритий перелік підстав виникнення представництва. До таких підстав закон відносить договір (договір доручення, у певній мірі здійснення юридичних дій - агентський договір); закон; акт органу юридичної особи (призначення особи на посаду, пов'язану із здійсненням управлінських функцій); інші підстави (представництво за довіреністю).
Як вбачається зі змісту статті 246 Цивільного кодексу України, довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами, та скріплюється печаткою цієї юридичної особи.
Будь-яких інших документів вказаних в додатках, на які посилається ТОВ «Денком», ані генеральний директор ТОВ «Хай-Рейз Констракшнз», ані його уповноважені представники не отримували.
Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Згідно ст. 883 Цивільного кодексу України підрядник відповідає за недоліки збудованого об'єкта, за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору (за недосягнення проектної потужності, інших запроектованих показників тощо), якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини.
Статтею 193 Господарського кодексу України визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Відповідно до ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок та зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства.
Відповідач зобов'язання за договором підряду належним чином не виконав, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість в розмірі 254 136 грн. 08 коп.
Доказів того, що ненадання позивачем відповідачеві фронту робіт, згідно пункту 6.2 договору призвело до неможливості виконання останнім своїх обов'язків за вказаним договором, з вини позивача, заявник апеляційної скарги не надав.
При таких обставинах, господарський суд дійшов вірного та обґрунтованого висновку щодо стягнення заборгованості за договором підряду №26/05 від 26.05.2009р. в розмірі 254 136 грн. 08 коп.
Також позивач просив стягнути з відповідача на підставі п. 15.3 договору штраф в розмірі 98 508 грн. 69 коп., на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України 3% річних за період з 15.08.2009р. по 31.12.2010р. в розмірі 12 854 грн. 16 коп. та індекс інфляції за період з 31.08.2009р. по 31.12.2010р. в розмірі 39 946 грн. 34 коп.
Виходячи з умов п. 12.5 договору та приписів ст. 625 Цивільного кодексу України судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо обґрунтованості та задоволення вимог про стягнення штраф в розмірі 98 508 грн. 69 коп., 3% річних в розмірі 12 854 грн. 16 коп. та індексу інфляції в розмірі 39 946 грн. 34 коп.
За таких обставин, апеляційний господарський суд вважає, що судом першої інстанції повно, всебічно і об'єктивно з'ясовано обставини справи, винесено рішення у відповідності до норм матеріального і процесуального права, тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Запорізької області від 05.04.2011р. у справі №13/5009/316/11 підлягає залишенню без змін.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків викладених у рішенні суду першої інстанції.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті держаного мита за подання апеляційної скарги покладаються на заявника.
Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Денкон»м.Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області від 05.04.2011р. у справі №13/5009/316/11 залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Запорізької області від 05.04.2011р. у справі №13/5009/316/11 - залишити без змін.
Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.
Головуючий Н.В. Ломовцева
Судді: І.В. Приходько
О.А. Скакун
Надруковано 5 прим.:
1. Позивачу;
2. Відповідачу;
3. У справу,
4. ДАГС,
5. ГСЗО