донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
12.10.2011 р. справа №6/109
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:Скакуна О.А.
суддівДонця О.Є., Колядко Т.М.
за участю представників сторін:
від позивача:не з'явився,
від відповідача:ОСОБА_1 -за дов.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуПублічного акціонерного товариства „Вуглегірський експериментальний комбікормовий завод” с.Новолуганське Донецької області
на рішення господарського судуДонецької області
від30.06.2011 року
по справі№6/109 (суддя Подколзіна Л.Д.)
за позовомПриватного підприємства „Виробничо-комерційна фірма „Укрпромснаб” м.Луганськ
доПублічного акціонерного товариства „Вуглегірський експериментальний комбікормовий завод” с.Новолуганське, Донецької області
простягнення 95 509грн. 20коп.
Рішенням господарського суду Донецької області від 30.06.2011 року по справі №6/109 позовні вимоги приватного підприємства „Виробничо-комерційна фірма „Укрпромснаб” м.Луганськ (далі по тексту ПП „ВКФ „Укрпромснаб”) до відкритого акціонерного товариства „Вуглегірський експериментальний комбікормовий завод” про стягнення боргу у розмірі 95 509грн. 20коп. на підставі договору купівлі-продажу №16/06-2008 від 16.07.2008р. -задовольнив в повному обсязі.
Приймаючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги законні, обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та доведені належним чином.
Відповідач з прийнятим рішенням суду першої інстанції не погодився і подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати як таке, що прийнято з порушенням норм як матеріального, так і процесуального права та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.
В обґрунтування апеляційної скарги заявник посилається на те, що ним в рамках договору купівлі-продажу №16/06-2008 від 16.06.2008р. перераховано грошові кошти в розмірі 564 000,00грн., що більше ніж загальна вартість поставленого позивачем на виконання цього договору товару. Тому, на думку скаржника, позовні вимоги про стягнення заборгованості за вищевказаним договором є безпідставними за відсутності предмету спору.
В судовому засіданні 10.08.11р. представник відповідача заявив клопотання про зміну найменування відповідача з відкритого акціонерного товариства „Вуглегірський експериментальний комбікормовий завод” на публічне акціонерне товариство „Вуглегірський експериментальний комбікормовий завод”, у зв'язку з прийняттям Закону України «Про акціонерні товариства». В підтвердження факту зміни найменування відповідач на вимогу апеляційного суду надав довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АБ №378424, виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії ААА №307258, статут.
Колегія суддів апеляційної інстанції задовольнила вищевказане клопотання відповідача та ухвалою від 25.08.11р. замінила відповідача - відкрите акціонерне товариство „Вуглегірський експериментальний комбікормовий завод” на публічне акціонерне товариство „Вуглегірський експериментальний комбікормовий завод” (далі - ПАТ „Вуглегірський експериментальний комбікормовий завод”).
Представники сторін в судових засіданнях від 10.08.11р. та 25.08.11р. висловилися на підтримку своїх доводів та заперечень.
До судового засідання 12.10.11р. представник позивача не з'явився, мотивуючи свою відсутність перебуванням у відрядженні, в підтвердження чого він надав незавірену копію наказу №48 від 11.10.11р., і просив відкласти розгляд справи.
Представник відповідача не заперечував проти розгляду справи за відсутності представника позивача.
Беручи до уваги суть спору та матеріали справи, а також встановлені ст. 102 ГПК України строки розгляду апеляційних скарг, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника позивача.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, Донецький апеляційний господарський суд, -
16 червня 2008р. між ПП „ВКФ „Укрпромснаб” м.Луганськ (продавець) та ПАТ „Вуглегірський експериментальний комбікормовий завод” с.Новолуганське, Донецької області (покупець), було укладено договір купівлі-продажу №16/06-2008, згідно умов якого продавець взяв на себе зобов'язання продати, а покупець зобов'язався придбати на умовах, викладених у договорі сільськогосподарську продукцію, найменування якої вказується у специфікаціях, які є невід'ємними частинами договору.
В матеріалах справи наявні підписані специфікації від 20.06.2008р., від 07.10.2008р., від 31.10.2008р., в яких визначено найменування товару, одиниця виміру, кількість, ціна.
Пунктом 4.1 спірного договору сторони передбачили, що розрахунки по даному договору здійснюються в національній валюті України шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок продавця на протязі 30-ти. банківських днів по факту поставки товару та надання документів відповідно з п.5.1 договору.
В момент продажу товару продавець зобов'язаний надати покупцю оригінали та копії наступних документів: накладні; рахунок-фактуру; сертифікат (посвідчення) якості; податкові накладні (п.5.1 договору).
На виконання умов вищевказаного договору позивач за наявними в матеріалах справи видатковими накладними поставив, а відповідач прийняв товар загальною вартістю 546 144грн. 60коп., що підтверджується підписами уповноважених представників відповідача на вказаних накладних та довіреностями на отримання товарно-матеріальних цінностей.
Відповідач свої зобов'язання з оплати поставленого товару виконав частково, внаслідок чого за ним утворилася заборгованість перед позивачем в розмірі 95509,20грн.
Невиконання відповідачем своїх договірних зобов'язань стало підставою для звернення позивача до господарського суду Донецької області з позовом про стягнення боргу у розмірі 95 509грн. 20коп., який рішенням від 30.06.2011 року по справі №6/109 задоволено частково.
Відповідно до ст.101 ГПК України, апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє оскаржене рішення у повному обсязі.
Дослідивши наявні у матеріалах справи докази в їх сукупності, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржуване рішення підлягає скасуванню з наступних підстав.
Предметом даного спору є стягнення боргу у розмірі 95 509грн. 20коп. на підставі договору купівлі-продажу №16/06-2008 від 16.07.2008р.
Статтею 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Дана норма кореспондується зі статті 193 Господарського кодексу України.
Позивач в підтвердження належного виконання ним умов договору купівлі-продажу №16/06-2008 від 16.07.2008р. посилається на видаткові накладні, що перелічені в позовній заяві та залучені до матеріалів справи.
У вищевказаних накладних відсутнє посилання на договір №16/06-2008 від 16.07.2008р., за наявності посилань на рахунки-фактури, які сторонами не надано як суду першої, так і апеляційної інстанції.
Крім того, за умовами договору купівлі-продажу №16/06-2008 від 16.07.2008р. (п.п.2.1,2.3 договору) кількість та ціна товару, що постачається, вказуються у відповідних специфікаціях, які є невід'ємними частинами цього договору.
В матеріалах справи наявні специфікації від 20.06.2008р., 07.10.2008р. та 31.10.2008р. до договору №16/06-2008 від 16.07.2008р. (а.с.10-12) на поставку товару загальною сумою 180 786,60 грн., тоді як, за твердженням позивача, він на виконання цього договору за видатковими накладними поставив товар загальною вартістю 546 144грн. 60коп.
Відповідач, заперечуючи проти позову, як в апеляційній скарзі, так і в ході судового засідання вказує на те, що ним в рамках договору купівлі-продажу №16/06-2008 від 16.06.2008р. перераховано грошові кошти в розмірі 564 000,00грн., що більше ніж загальна вартість поставленого позивачем на виконання цього договору товару, в підтвердження чого останній посилається на банківські виписки (а.с.141-149).
В зв'язку з цим, апеляційний суд ухвалою від 25.08.11р. зобов'язав позивача виконати наступні дії:
- провести за ініціативою позивача між сторонами звірку розрахунків на предмет того, за якими видатковими накладними, з вказівкою на номер та дату останньої, на виконання умов договору купівлі-продажу від 16.06.2008 року. був поставлений позивачем та отриманий відповідачем товар (з зазначенням його найменування, кількості, ціни), яка частка товару відповідачем оплачена та чим це підтверджується, про що скласти відповідний акт та надати суду останній (акт звірки) з відповідними доказами його відправлення відповідачу;
- надати суду всі специфікації, укладені між сторонами по справі на виконання п.1.1 договору купівлі-продажу від 16.06.2008 року.
Позивач на виконання вищевказаної ухвали не надав доказів направлення відповідачу акта звірки взаєморозрахунків та не надав всіх специфікацій до договору купівлі-продажу від 16.06.2008 року, що підтверджували б поставку товару на суму 546 144грн. 60коп., в зв'язку з чим суд апеляційної інстанції був позбавлений можливості зробить висновки про наявність чи відсутність заборгованості відповідача перед позивачем на суму заявлених позовних вимог.
Що стосується наявних в матеріалах справи документів, то на підставі них неможливо дійти висновку про те, яка сума заборгованості існує між сторонами.
Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
За таких обставин, враховуючи викладене суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що позивач належним чином не довів та не обґрунтував свої позовні вимоги, як це передбачено ст. 32, 33 ГПК України, а висновок місцевого суду щодо наявної заборгованості з поставки товару, є передчасним та не ґрунтується на всебічному і повному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності.
На підставі вищевикладеного, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає позовні вимоги ПП „Виробничо-комерційна фірма „Укрпромснаб” м.Луганськ до ПАТ „Вуглегірський експериментальний комбікормовий завод” про стягнення боргу у розмірі 95 509грн. 20коп. необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Тому судова колегія скасовує рішення господарського суду Донецької області від 30.06.2011 року по справі №6/109 як таке, що винесено з порушенням норм матеріального права, при неповному з'ясуванні всіх обставин, що мають значення для справи.
Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати зі сплати державного мита при поданні апеляційної скарги відносяться на позивача.
Керуючись ст. ст. 33, 34, 49, 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Вуглегірський експериментальний комбікормовий завод” с.Новолуганське Донецької області -задовольнити.
Рішення господарського суду Донецької області від 30.06.2011 року по справі №6/109 - скасувати.
В задоволенні позовних вимог Приватного підприємства „Виробничо-комерційна фірма „Укрпромснаб” м.Луганськ до Публічного акціонерного товариства „Вуглегірський експериментальний комбікормовий завод” с.Новолуганське Донецької області про стягнення боргу у розмірі 95 509грн. 20коп. -відмовити.
Стягнути з Приватного підприємства „Виробничо-комерційна фірма „Укрпромснаб” м.Луганськ (91019 м.Луганськ, вул.Артьома, буд.417а, п/р26002400100028 у відділені Луганської дирекції ПАТ „КАМБІО”, МФО 380399, ЄДРПОУ 34202109) на користь Публічного акціонерного товариства „Вуглегірський експериментальний комбікормовий завод” (84573, Донецька область, Артемівський район, с.Новолуганське, вул.Побєди, буд.23, п/р 26007959969928 в філії ЗАТ „ПУМБ” м.Артемівськ, МФО 335537, ЄДРПОУ 00952806) витрати по сплаті державного мита при поданні апеляційної скарги в сумі 477,55 грн.
Господарському суду Донецької області видати відповідний наказ.
Головуючий О.А. Скакун
Судді: О.Є.Донець
Т.М. Колядко
Надруковано: 5 прим.
1. позивачу
2. відповідачу
3. у справу
4. ДАГС
5. ГСДО