Господарський суд
Чернігівської області
14000, м. Чернігів, пр-т Миру, 20, тел. 698-166
Іменем України
«27 »вересня 2011 року Справа №17/77(21/165)
За ПОЗОВОМ: Комунального підприємства "Чернігівбудінвест" Чернігівської міської ради
14013, м. Чернігів, вул. Воїнів - Інтернаціоналістів, 41
До ВІДПОВІДАЧА: Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектний інститут "Архпроект"
14005, м. Чернігів, вул. Войкова, 5
Про стягнення 200000 грн.
Суддя Кушнір І.В.
Від Позивача: ОСОБА_1 -юрисконсульт, довіреність № 1 від 11.11.2010 року;
ОСОБА_2 -представник, довіреність б/н від 07.04.2010 року;
Від Відповідача: Ющенко М.С. -директор, наказ № 61(к) від 10.07.2007 року ;
ОСОБА_3. -адвокат, довіреність № 116-2010 від 29.11.2010 року.
Комунальним підприємством "Чернігівбудінвест" Чернігівської міської ради подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектний інститут "Архпроект" про стягнення заборгованості у розмірі 200000грн.
Рішенням господарського суду Чернігівської області від 27.12.2010 року у справі №21/165 позовні вимоги задоволено повністю.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.02.2011 року рішення господарського суду Чернігівської області від 27.12.2010 року у справі №21/165 скасовано та постановлено нове рішення, яким Комунальному підприємству "Чернігівбудінвест" Чернігівської міської ради відмовлено в позові в повному обсязі. Постановою Вищого господарського суду України від 12.07.2011 року рішення господарського суду Чернігівської області від 27.12.2010 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.02.2011 року у справі № 21/165 скасовано.
Справу передано на новий розгляд до господарського суду Чернігівської області.
Автоматизованою системою документообігу господарських судів справу визначено для розгляду судді Кушніру І.В.
У судовому засіданні 11.08.11р. представник Позивача надав письмові уточнення до позовної заяви, в яких просить припинити правовідношення за Договором “На виконання (передачу) проектно-технічної документації” № 76-2007 від 12.11.2007р. та зобов'язати Відповідача відшкодувати збитки в розмірі 200000 грн.
Даним уточненням Позивачем фактично змінено предмет позову.
Враховуючи, що зміна предмету позову є правом Позивача, передбаченим ст.22 Господарського процесуального кодексу України, заява про зміну предмету позову подана до початку розгляду справи по суті, ці дії не суперечать законодавству та не порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, суд приймає уточнення до позовної заяви, яким фактично змінено предмету позову.
Відповідачем надав відзив на позов, яким проти позову повністю заперечив.
Дослідивши матеріали справи та надані докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд,
12 листопада 2007 року між Комунальним підприємством "Чернігівбудінвест" Чернігівської міської ради (Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Проектний інститут "Архпроект" (Відповідач) було укладено договір №76-2007 на виконання (передачу) проектно-технічної документації (далі - Договір).
Згідно п.1.1. Договору Замовник (Позивач) доручає, а Виконавець (Відповідач) приймає на себе обов'язки по розробці проектно-кошторисної документації: «Житловий будинок по вулиці Інтернаціоналістів, 41-Б, в місті Чернігові»(дві стадії: «Проект», «Робоча документація»).
Відповідно до п.1.2. Договору, термін виготовлення проектно-кошторисної документації: 30 січня 2008 року -стадія “Проект”, 30 березня 2008 року -стадія “Робоча документація”.
Згідно п.п.2.1.-2.2. Договору за виконану проектно-кошторисну документацію згідно Договору Замовник перераховує Виконавцю вартість виконаних робіт у відповідності з кошторисом. Вартість проектних робіт -282881,00 грн., в тому числі ПДВ 20% - 47146,83 грн. Оплата здійснюється в два етапи: 50% - аванс, 50% - по закінченню проектування.
На виконання умов вищезазначеного Договору, Позивач перерахував на рахунок Відповідача 270000,00 грн., про що свідчать акт звірки взаємних розрахунків від 31.10.2010 року та платіжні доручення:
- № 807 від 30 листопада 2007 року на суму 25000,00 грн.,
- № 1160 від 26 березня 2008 року на суму 150000,00 грн.,
- № 1176 від 31 березня 2008 року на суму 50000,00 грн.,
- № 1424 від 24 червня 2008 року на суму 45000,00 грн.
Як зазначає в позові Позивач, Відповідач виконав роботи згідно актів здачі-приймання проектно-технічної продукції по договору №76-2007 на загальну суму 70000,00 грн., в тому числі згідно акту 268 (24.06.08р.) здачі-приймання проектно-технічної продукції по договору №76-2007 на суму 45000,00 грн. та акту 1072 здачі-приймання проектно-технічної продукції по договору №76-2007 на суму 25000,00 грн.
Як вбачається з акту звірки взаємних розрахунків станом на 31.10.2010 року, підписаного обома сторонами, заборгованість Відповідача становить 200000,00 грн.
05.11.2010р. Комунальним підприємством "Чернігівбудінвест" Чернігівської міської ради був направлений Відповідачу лист за №01-04/751 наступного змісту:
«Згідно договору №76-2007 на виконання (передачу) проектно-технічної документації від 12 листопада 2007 року щодо розробки проектно-кошторисної документації на житловий будинок по вул. Воїнів-Інтернаціоналістів, 41-Б на Ваш розрахунковий рахунок КП "Чернігівбудінвест" перерахувало кошти в сумі 270000грн., що підтверджено актом звірки.
За умовами вищезазначеного договору Ви повинні були виготовити та передати нам проектно-кошторисну документацію 30 січня 2008 року -стадія “Проект” та 30 березня 2008 року -стадія “Робоча документація”.
Невиконання робіт призвело до того, що інвестор по будівництву будинку 41-б по вул. Воїнів-Інтернаціоналістів розірвав з нами договірні відносини, а також рішенням сесії міської ради вилучена вищезгадана земельна ділянка.
Тому КП "Чернігівбудінвест" вимушено припинити з Вами всі договірні відносини, а також вимагає терміново на протязі 10 банківських днів повернути невикористані кошти в сумі 270000грн. на наш розрахунковий рахунок.»
У відповідь ТОВ "Проектний інститут "Архпроект" направило Позивачу лист вих.№108-2010 від 17.11.2010р. наступного змісту:
«Згідно договору №76-2007 від 12.11.2007р. ”Виготовлення проектно -кошторисної документації для будівництва житлового будинку по вул. Інтернаціоналістів, 41В в м. Чернігові” “Проектний інститут “Архпроект” розробив дві стадії документів “Проект” та “Робоча документація”.
В травні місяці 2008р. стадія “Проект” була передана Замовнику для проходження комплексної експертизи, в результаті чого було отримано експертний висновок за №180 від 31 липня 2008 року.
З урахуванням зауважень експертів ним була завершена стадія «робочий проект», про що в жовтні 2008 року було повідомлено Замовнику та згідно п.3.2. та п.3.3. договору запропоновано оплатити та отримати проектно-кошторисну документацію в повному обсязі.
До речі, при нагоді зауважуємо, що вихідні дані для ведення проектних робіт Замовником були надані з запізненням на 2-9 місяців. Повідомлень про відтермінування чи припинення проектних робіт від Замовника згідно п.3.5. та 3.6. договору також не надходило.
Тому ще раз пропонуємо остаточно розрахуватися за проектні роботи та отримати документацію згідно п.3.2. та 3.3. договору.»
Вважаючи, що Відповідачем по договору не було виконано належним чином та в повному обсязі зобов'язання по Договору, Позивач звернувся з позовом до суду, і остаточно, з врахуванням наданих в судовому засіданні 11.08.11р. письмових уточнень до позовної заяви, просить припинити правовідношення за Договором “На виконання (передачу) проектно-технічної документації” № 76-2007 від 12.11.2007р. та зобов'язати Відповідача відшкодувати збитки в розмірі 200000 грн.
Досліджуючи позовні вимоги та заперечення на них суд відмічає наступне.
У постанові Вищого господарського суду України від 12.07.2011 року у справі №21/165 було зазначено:
«Зокрема, з матеріалів справи вбачається, що в них наявний лист Позивача, згідно з яким останній повідомляє Відповідача про припинення договірних відносин та повернення грошової суми авансового платежу.
Пов'язані з цим обставини не були з'ясовані апеляційним господарським судом, який у цьому ж зв'язку не встановив, з яких саме правових підстав були заявлені вимоги за цією справою; не з'ясував, до якого саме виду зобов'язання відносяться правовідносини, що виникли між сторонами; не дійшов певних висновків щодо обсягу тих прав, які мав Позивач у зв'язку з укладанням договору, а, зокрема, не встановив, чи мав Позивач право в односторонньому порядку відмовитись від договору та, як наслідок, не зазначив, чому саме він вважає, що укладений між сторонами договір є чинним.»
Відповідно до ч.1 ст.111-12 Господарського процесуального кодексу України:
«Вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.»
Згідно ч.1 ст.887 Цивільного кодексу України:
«За договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.»
Виходячи з предмету спірного Договору, визначеному в п.1.1., між сторонами укладений договір підряду на проведення проектних та пошукових робіт, тобто виникли правовідносини за цим видом договору, що не оспорюється сторонами.
Підпункти 7,8 ч.2 ст.16 Цивільного кодексу України містять загальні норми, що:
«Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути:
7) припинення правовідношення;
8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.»
Згідно ч.ч.1-3 ст.22 Цивільного кодексу України:
“1. Особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
2. Збитками є:
1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);
2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
3. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.”
Відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України:
«1. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).»
Згідно ст.611 Цивільного кодексу України:
«1. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:
1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;
2) зміна умов зобов'язання;
3) сплата неустойки;
4) відшкодування збитків та моральної шкоди.»
Відповідно до ст.615 Цивільного кодексу України:
«1. У разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом.
2. Одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.
3. Внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання частково або у повному обсязі відповідно змінюються умови зобов'язання або воно припиняється.»
Згідно ст.651 Цивільного кодексу України:
«1. Зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.
2. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
3. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.»
Відповідно до ч.ч.3,4 п.2 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України за N02-5/215 від 01.04.94р. «Про деякі питання практики вирішення спорів пов'язаних з відшкодуванням шкоди»:
«Як у випадку невиконання договору, так і за зобов'язанням, що виникає внаслідок заподіяння шкоди, чинне законодавство виходить з принципу вини контрагента або особи, яка завдала шкоду (статті 614 та 1166 ЦК України). Однак щодо зобов'язань, які виникають внаслідок заподіяння шкоди, є виняток з цього загального правила, тобто коли обов'язок відшкодування завданої шкоди покладається на особу без її вини (статті 1173, 1174, 1187 ЦК України).
Крім застосування принципу вини при вирішенні спорів про відшкодування шкоди необхідно виходити з того, що шкода підлягає відшкодуванню за умови безпосереднього причинного зв'язку між неправомірними діями особи, яка завдала шкоду, і самою шкодою.»
Згідно п.6 даного Роз'яснення:
«Для правильного вирішення спорів, пов'язаних з відшкодуванням шкоди, важливе значення має розподіл між сторонами обов'язку доказування, тобто визначення, які юридичні факти повинен довести позивач або відповідач.
За загальними правилами судового процесу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (стаття 33 ГПК України. Виходячи з цього, відповідно до статті 1172 ЦК України позивач повинен довести, що шкода заподіяна працівником відповідача саме під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків, безпосередній причинний зв'язок між правопорушенням та заподіянням шкоди і розмір відшкодування.
При цьому встановлення причинного зв'язку між протиправною поведінкою особи, яка завдала шкоду, та збитками потерпілої сторони є важливим елементом доказування наявності реальних збитків. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність завдавача є причиною, а збитки, які виникли у потерпілої особи, - наслідком такої протиправної поведінки.
Питання про наявність або відсутність причинного зв'язку між протиправною поведінкою особи і шкодою має бути вирішено судом шляхом оцінки усіх фактичних обставин справи.
Як у випадках порушення зобов'язання за договором, так і за зобов'язанням, що виникає внаслідок заподіяння шкоди, цивільне законодавство (статті 614 та 1166 ЦК України) передбачає презумпцію вини правопорушника. Отже, позивач не повинен доказувати наявність вини відповідача у заподіянні шкоди. Навпаки, на відповідача покладено тягар доказування того, що в його діях (діях його працівників) відсутня вина у заподіянні шкоди.»
Таким чином, для правильного вирішення даного спору про стягнення шкоди (збитків) має бути встановлена наявність 4 складових елементів відповідальності за завдану шкоду:
1. Неправомірні дії особи.
2. Завдання шкоди.
3. Безпосередній причинний зв'язок між неправомірними діями особи, яка завдала шкоду, і самою шкодою.
4. Вина завдавача шкоди.
При цьому, доводити в даному випадку факт наявності неправомірних дій Відповідача, завдання ним шкоди та безпосередній причинний зв'язок між неправомірними діями Відповідача і самою шкодою має Позивач, а відсутність вини у його діях, що завдали шкоду, в разі доведеності перших трьох складових, - Відповідач.
Відповідно до ч.2 ст.887 Цивільного кодексу України:
«До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.»
Згідно ч.ч.1,4 ст.837 Цивільного кодексу України:
«1. За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
4. До окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2-4 цієї глави, положення цього параграфа застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів.»
Відповідно до ст.849 Цивільного кодексу України:
«1. Замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника.
2. Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.
3. Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника.
4. Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.»
Відповідно до ст.852 Цивільного кодексу України:
«1. Якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором.
2. За наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.»
Згідно ч.3 ст.858 Цивільного кодексу України:
«Якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.»
З наведених ч.ч.2,3 ст.849, ст.853, ч.3 ст.858 Цивільного кодексу України вбачається, що у замовника є право відмовитися від договору підряду з вимогою відшкодування збитків у наступних випадках:
1. Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим;
2. Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник призначив підрядникові строк для усунення недоліків, а підрядник цієї вимоги не виконав;
3. За наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків, що не можуть бути усунені.»
Крім того, ч.4 ст.849 Цивільного кодексу України надає право Замовнику у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.»
З листа Комунального підприємства "Чернігівбудінвест" Чернігівської міської ради за №01-04/751 05.11.2010р на адресу Відповідача вбачається, що останнє повідомило Відповідача, що вимушено припинити з ним всі договірні відносини, а також вимагає терміново на протязі 10 банківських днів повернути невикористані кошти в сумі 270000грн. саме з підстав невиконання Відповідачем вимог Договору у встановлений ним строк.
За викладених обставин, у суду відсутні підстави вважати дану відмову від договору підряду загальною відмовою від нього, передбаченою ч.4 ст.849 Цивільного кодексу України.
Крім того, згідно п.3.5. Договору, у випадку зупинки проектування з ініціативи «Замовника», він зобов'язаний письмово повідомити про це «Виконавця». Проектування призупиняється, при цьому складається двосторонній акт на виконані роботи, які «Замовник»зобов'язаний оплатити на протязі 10 днів.
Відповідно до п.3.6. Договору, у випадку мотивованого відмовлення «Замовника»від приймання проектно-кошторисної документації «Замовник»і «Виконавець»складають двосторонній акт з переліком змін, які необхідно внести в документацію, та строками їх виконання.
Доказів наявності ситуації, передбаченої п.3.5. або 3.6. Договору, ні Позивачем, ні Відповідачем суду не представлено.
Згідно п.4.1. Договору, за невиконання умов Договору сторони несуть відповідальність згідно з діючим законодавством України.
Відповідно до п.6.1. Договору, при складанні та виконанні даного Договору Сторони керуються діючим законодавством України.
Тобто, для правильного вирішення спору необхідно встановити чи дійсно мало місце невиконання, несвоєчасне або неналежне виконання Договору зі сторони Відповідача, допущене саме з вини Відповідача, яке мало б наслідком не виготовлення передбаченої Договором проектно-кошторисної документації, що давало б Позивачу право відмовитися від Договору на підставі положень ч.ч.2,3 ст.849 та ст.853 Цивільного кодексу України та, відповідно, вимагати відшкодування збитків.
З пояснень сторін вбачається, що основний спір в цій частині стосується наявності чи відсутності факту своєчасного виконання та в повному обсязі зобов'язання Позивача по передачі Відповідачу необхідних для розроблення проектно-кошторисної документації вихідних даних.
З цього приводу суд відмічає наступне.
Згідно ст.888 Цивільного кодексу України:
«1. За договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт замовник зобов'язаний передати підрядникові завдання на проектування, а також інші вихідні дані, необхідні для складання проектно-кошторисної документації. Завдання на проектування може бути підготовлене за дорученням замовника підрядником. У цьому разі завдання стає обов'язковим для сторін з моменту його затвердження замовником.
2. Підрядник зобов'язаний додержувати вимог, що містяться у завданні та інших вихідних даних для проектування та виконання пошукових робіт, і має право відступити від них лише за згодою замовника.»
Відповідно до ст.890 Цивільного кодексу України:
«1. Підрядник зобов'язаний:
1) виконувати роботи відповідно до вихідних даних для проведення проектування та згідно з договором;
2) погоджувати готову проектно-кошторисну документацію із замовником, а в разі необхідності -також з уповноваженими органами державної влади та органами місцевого самоврядування;
3) передати замовникові готову проектно-кошторисну документацію та результати пошукових робіт;
4) не передавати без згоди замовника проектно-кошторисну документацію іншим особам;
5) гарантувати замовникові відсутність у інших осіб права перешкодити або обмежити виконання робіт на основі підготовленої за договором проектно-кошторисної документації.»
Згідно ч.1 ст.850 Цивільного кодексу України:
«1. Замовник зобов'язаний сприяти підрядникові у виконанні роботи у випадках, в обсязі та в порядку, встановлених договором підряду.»
Відповідно до п.3.1. Замовник надає Виконавцю вихідні дані для проектування до початку дії цього Договору.
За умовами п.2.4. Договору, проектні роботи вважаються розпочатими після надання Замовником вихідних даних для проектування та оплати згідно п.2.2.
З викладених норм Цивільного кодексу України та Договору вбачається, що до початку виконання Підрядником зобов'язання по виготовленню проектно-кошторисної документації Замовник має виконати в повному обсязі власне зобов'язання по наданню Підряднику всіх необхідних вихідних даних.
Проте, в спірному Договорі відсутні як чіткий, конкретний перелік вихідних даних, які Позивач-Замовник проектно-кошторисної документації був зобов'язаний передати Відповідачу -Виконавцю, відповідно до п.2.4. Договору та ст.888 Цивільного кодексу України, так і чіткі, конкретні строки, в які Позивач зобов'язаний був передати Відповідачу вищевказані вихідні дані.
Ухвалами суду від сторін неодноразово витребовувалися належні, допустимі та достатні письмові докази, що Договором, його додатками, іншими угодами був визначений чіткий, конкретний перелік вихідних даних, які Позивач-Замовник проектно-кошторисної документації був зобов'язаний передати Відповідачу -Виконавцю, відповідно до п.п.2.4. та 3.1. Договору та ст.888 Цивільного кодексу України та чіткі, конкретні строки, в які Позивач зобов'язаний був передати Відповідачу вищевказані вихідні дані.
Таких Договорів, додатків, угод сторонами суду не представлено.
Разом з тим, Наказом Держбуду України 20.01.2004р. N8 затверджено Державні будівельні норми «Проектування. Склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва ДБН А.2.2-3-2004».
Ці норми встановлюють склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації на нове будівництво і реконструкцію будинків і споруд (далі - об'єктів) цивільного призначення та на нове будівництво, реконструкцію і технічне переоснащення об'єктів виробничого призначення далі - будівництво).
Згідно ч.ч.1,2 п.2.2. даних ДБН:
«Проектування об'єктів здійснюється з дотриманням законодавства України на підставі вихідних даних.
Вихідні дані для виконання проектних робіт на відповідній стадії замовник зобов'язаний надати до початку виконання проектно-вишукувальних робіт.
До складу вихідних даних належать:
- архітектурно-планувальне завдання (АПЗ);
- технічні умови щодо інженерного забезпечення об'єкта (ТУ);
- завдання на проектування згідно з додатком Д;
- інші вихідні дані згідно з додатком Г.»
Додатком Г визначений перелік вихідних даних, які надаються замовником, і зокрема:
· Технічні умови на приєднання запроектованого об'єкта до інженерних мереж і комунікацій з термінами їх дії не менше нормативної тривалості проектування та будівництва.
· Особливі умови зацікавлених організацій, у тому числі Державної інспекції з енергозбереження.
· Наявні висновки щодо інженерно-геологічних, гідрологічних та екологічних умов (особливостей) території.
Дійсно в додатку Г зазначено, що даний додаток -рекомендований.
Проте, рекомендованість даного додатку виходить з примітки до нього, в якій зазначено, що конкретний перелік вихідних даних, які надаються замовником, визначається при підписанні договору (контракту) на виконання відповідних стадій проектування.
Як зазначено вище, сторони не представили суду доказів самостійного визначення конкретного переліку вихідних даних при укладенні Договору, як цього вимагає примітка до додатку Г.
Також, в самих даних ДБН зазначено, що вимоги цих норм є обов'язковими для застосування юридичними та фізичними особами - суб'єктами господарської діяльності у галузі будівництва незалежно від форм власності.
Крім того, згідно ст.1 Закону України «Про архітектурну діяльність»від 20 травня 1999 року N687-XIV, в редакції, чинній на момент укладення спірного Договору:
«Проект - документація для будівництва об'єктів архітектури, що складається з креслень, графічних і текстових матеріалів, інженерних і кошторисних розрахунків, які визначають містобудівні, об'ємно-планувальні, архітектурні, конструктивні, технічні та технологічні рішення, вартісні показники конкретного об'єкта архітектури, та відповідає вимогам державних стандартів,будівельних норм і правил.»
Відповідно до ч.1 ст.8 даного Закону:
«Робоча документація для будівництва (реконструкції, реставрації, капітального ремонту) об'єкта архітектури виконується відповідно до державних стандартів, норм і правил на підставі затвердженого проекту.»
Згідно абз.2 ч.1 ст.24 зазначеного Закону:
«Підрядники на проектування і будівництво об'єкта архітектури мають право:
· обирати на свій розсуд технологію, методи і спосіб розроблення та реалізації проекту об'єкта архітектури в межах державних будівельних стандартів, норм і правил.»
Таким чином, відповідно до вищевказаних вимог Закону №687 та відповідних ДБН, останні є обов'язковими для використання при розробленні проектно-кошторисної документації.
Крім того, в наведеному п.2.2. зазначеного ДБН відсутнє посилання на рекомендаційний характер зазначеної норми, а отже всі її положення є обов'язковими для сторін.
До того ж, відповідно до п.6.3. Договору, надання проектної документації на погодження, експертизу та затвердження є обов'язком Замовника і виконується за його рахунок. Виконавець безкоштовно захищає проектні рішення. (Підстава: ДБН. А-2.2-3-2004 п.9.16), тобто сторони в Договорі посилалися на даний ДБН.
За викладених обставин неузгодження сторонами в Договорі конкретного переліку вихідних даних, суд доходить висновку, що визначений ДБН перелік цих даних був обов'язковими для Замовника-Позивача по даній справі.
Доказів визначення сторонами в Договорі чи Законом строків передачі вихідних даних сторонами суду не представлено.
Згідно ч.ч.1,2 ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України:
«Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.
Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.»
Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України:
«Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.»
На підставі викладеного, суд доходить висновку, що по даній справі саме Позивач в першу чергу має довести, що він своєчасно (тобто в установлені строки) та в повному обсязі виконав своє зобов'язання по передачі Відповідачу необхідних для розроблення проектно-кошторисної документації вихідних даних.
Жодного документу (акт прийому-передачі тощо), який підтверджував б факт, конкретну дату та конкретний перелік вихідних даних, переданих Відповідачу, Позивачем суду не представлено.
При цьому, Відповідачем було зазначено, що вихідні дані були надані Позивачем у такі строки:
1. Архітектурно-планувальне завдання №40 від 23.01.2008 року.
2. Технічні умови ВАТ «Чернігівгаз»№29 від 30.01.2008 року.
3. Технічні умови Чернігівського підприємства електромереж зовнішнього освітлення «Облсвіт»№4 від 14.02.2008 року.
4. Технічні умови ВАТ «Облтеплокомуненерго» №464 від 16.02.2008 року.
5. Технічні умови КП «Чернігівського міського шляхового управління»№47 від 19.02.2008 року.
6. Технічні умови ГУМНС Управління в Чернігівській області №44 від 07.03.2008 року.
7. Технічні умови АТЗТ «Центр експлуатації -зв'язок»№39 від 25.03.2008 року.
8. Технічні умови ЧФ ВАТ «Укртелеком»від 25.03.2008 року.
9. Технічні умови Чернігівської обласної інспекції по охороні пам'яток історії та культури №661-П від 26.03.2008 року.
10. Технічні умови КП «Чернігівводоканал»№7/3-661 від 02.04.2008 року.
Таким чином, єдині дати щодо вихідних даних, що маються у суду, це безпосередньо самі дати архітектурно-планувального завдання та технічних умов, хоча самі по собі ці дати не можуть бути визнані датами фактичної їх передачі від Позивача Відповідачу.
Проте з цих дат суд відмічає наступне.
Дійсно, як зазначає Позивач відповідно до п.1.2. Договору, термін виготовлення проектно-кошторисної документації: 30 січня 2008 року -стадія “Проект”, 30 березня 2008 року -стадія “Робоча документація”.
Таким чином, перший по хронології документ, з визнаних Відповідачем, датований 23.01.08р., тобто за 7 днів до закінчення стадії «Проект», а останній датований 02.04.08р., тобто через 3 дні після завершення стадії «Робоча документація».
Разом з тим, за умовами п.2.4. Договору, проектні роботи вважаються розпочатими після надання Замовником вихідних даних для проектування та оплати згідно п.2.2.
Зазначені дати технічних умов повністю спростовують доводи Позивача, що відповідно до п.3.1. Договору всі вихідні дані були передані ним Відповідачу до початку дії цього Договору, а навпаки підтверджують факт неналежного та несвоєчасного виконання даного пункту саме Позивачем.
При цьому, значення дієслова «надає»не є тотожним значенню слова «надав», хоча враховуючи зміст п.3.1. Договору мало застосовуватися саме слово «надав».
Крім того, в п.2.2 вищевказаного Договору сторони обумовили те, що оплата здійснюється в два етапи: 50% - аванс, 50% - по закінченню проектування.
З цього вбачається, що роботи вважаються розпочатими після оплати Позивачем 50% вартості робіт, що складає суму 141440,50 грн., і така сума була перерахована Позивачем двома платіжними дорученнями, а саме №807 від 30.11.07р. на суму 25000грн. та №1160 від 26.03.08р. на суму 150000грн., тобто за 4 дні до завершення стадії «Робоча документація».
З викладеного вбачається, що навіть при умові початку роботи по визнаних Відповідачем переданих йому від Позивача вихідних даних, фактично роботи повинні були вважатися розпочатими тільки з 02.04.08р.
Разом з тим, виготовлений на підставі зазначених документів проект був відправлений на комплексну державну експертизу до Чернігівської обласної служби «УКРДЕРЖІНВЕСТЕКСПЕРТИЗА».
Згідно Висновку №180 комплексної державної експертизи по проекту «Багатоквартирний житловий будинок по вул. В. Інтернаціоналістів, 41-В в м.Чернігові» від 31 липня 2008 року встановлені наступні недоліки.
По вихідних даних
1. Відсутні матеріалі щодо звільнення /ділянки під будівництво ( п. 2.5 АПЗ - вказано існуючі на ділянці споруди підлягають знесення). Замовнику доповнити вихідні дані документами щодо знесення споруд.
По генплану
1. В'їзд у житлову групу житлових будинків, шириною 3,5м не дає можливості роз'їхатися автомашинам.
2. Відсутня нормативна відстань від вікон проектованого житлового будинку по осі "А" до площадки для розвертання.
3. Ґрунтощебєнева дорога повинна закінчуватися площадкою для розвертання.
4. Господарська площадка повинна бути розділена на площадку для сушіння білизни і на площадку для вибивання килимів.
5. Відсутня площадка для тимчасового паркування автомобілів для жителів проектованого будинку.
6. На генеральному плані в торцях проектованого будинку показані балкони, а на планах типового поверху запроектовані лоджії.
7. Топозйомка виконана без геодезичної сітки, що не дає можливості визначити направлення північ - південь для розрахунку інсоляції квартир.
По архітектурно - будівельній частині
1. На експертизу не подані інженерно - геологічні вишукування. Порушення вимог п.2.1 ДБН А.2.2-3-2004.
2. У техніко - економічних показниках та в пояснювальній записці невірно вказано загальна кількість квартир.
3. У розділі пояснювальної записки "Архітектурно - планувальні рішення" невірно вказана кількість квартир на поверсі.
4. У конструкційній частині пояснювальної записки вказано що міжкімнатні перегородки виконуються із цегли, у розділі внутрішнього опорядження із ГКЛ, а в кресленнях із пінобетонних блоків. Привести у відповідність.
5.. У пояснювальній записці в різних місцях, вказано, що будинок з вбудованими
офісними приміщеннями, які в кресленнях відсутні.
6. Проектом передбачено утеплення зовнішніх стін будинку з внутрішньої сторони, що
суперечить вказівкам п.1.2, п 1.3 ДБН В 2.6-31:2006 (можливість виникнення конденсату на внутрішній поверхні цегляної стіни і зволоження утеплювача, численні "містки" холоду в рівні перекриття і т.д.).
7. Для архітектурних креслень марку комплекту прийняти АР.
8. АР-2. На фасадах вказані відмітки рівня землі.
9. АР-4. На розрізі не вірно вказана відмітка низу перекриття над техпідпіллям, а його товщина не відповідає відмітці низу на перерізах фундаментів.
10. АР-5. а) У деталях покрівлі передбачити ґрунтування по стяжці відповідно п.2.23 ДБН В 2.6-14-95, та захисний шар відповідно п.2.25 ДБН В 2.6-14-95.
б) На деталях, та в описаннях їх складу, різна товщина утеплювача. Привести у відповідність.
11. АР-6 - АР-8. а) У вбиральнях дво -і трьохкімнатних квартир відсутні умивальники. Порушення п.2.27 ДБН в. 2.2-15-2005.
б) Вказати товщину, матеріал і індекс ізоляції повітряного шуму перегородок, які відділяють квартири від коридору.
12. АС- 7. У зв'язку з тим, що навантаження від стіни по осі "А" відносно осі підошви фундаменту прикладено з ексцентриситетам, перевірити чи виконується умовамах<1,2R. Якщо не виконується, монолітний пояс необхідно розрахувати на навантаження від стіни.
13. АС-11. Передбачити утеплення стіни техпідпілля на глибину 1,0 м від поверхні землі відповідно п. 1.5 ДБН В. 2.6-31:2006.
14. АС-12.а) На перерізі 3а-3а показано, що фундаментна плита під стіну існуючого будинку зміщена в середину будинку, що мало маймовірно. Підтвердити це в інженерно - геологічних вишукуваннях.
б) Підтвердити розрахунком відсутність верхньої арматури у фундаментній плиті по перерізу 5-5 (консольна плита на двох опорах).
15. АС-14. Вказати відмітки низу плит перекриття.
По електротехнічній частині проекту
1. Відсутні технічні умови на електропостачання на проектну потужність. Порушення п.2.2 ПКЕЕ.
2. Проект не узгоджено з енергосбутом Чн МЕМ в частині обліку електроенергії. Узгодити.
3. Проект зовнішніх електромереж 0,4кВ не узгоджено з Чн МЕМ. Узгодити.
4. Проект зовнішніх електромереж електроосвітлення не узгоджено. Порушення п.4 ТУ №4 від 14.02.2008р. видані КП "Облсвітло".
5. Проектом не передбачено загально будинковий облік електроенергії. Порушення п.2.6. ПКЕЕ.
6. Відсутній облік електроенергії ліфта. Доповнити.
7. Проектом не вірно визначено рівень електрифікації (III). Порушення п.4.3. ДБН В 2.5- 23-2003.
8. Аркуш ЕО-1. Аварійне освітлення виконано не вогнетривким кабелем. (межа вогнестійкості не менше 30 хвилин).Порушення п. 1.28. НАПБ Б 06.004-2005.
9. В проекті відсутня специфікація обладнання, виробів і матеріалів на розділ електропостачання 0,4 Кв. Порушення п.4.2 -10-95.
10. Проект зовнішніх мереж телефонізації не узгоджено. Порушення п.8. ТУ 39 від 25.03.2008р., видані АТЗТ "ЦЕЗ".
По сантехнічній частині проекту Опалення і вентиляція
Лист ОВ-2-ОВ-6. Не всюди вказані діаметри трубопроводів (див. п.3.1.7 ГОСТ 21-602-79).
Лист ОВ-3. Не показана припливна решітка у сміттєкамері (табл. 4 ДБН В.2.2-15- 2005). Доповнити. Уточнити посилання на листи.
Водопостачання і каналізація
1. Водоміри для холодної води СК-25 і для гарячої води СК-32 підібрані без урахування коефіцієнта 12.96 (див. Додаток №4 до Приказа Госкомградостоение Украины от 29 декабря 1994г. №106. Зміни до СНиП 2.04.01-85. Відкоригувати.
Загальне
1. Відкоригувати енергетичні показники в паспортах енергетичних на будівлю. Цифра 72.45 завищена і не відповідає розрахунковим затратам на опалення і величинам опалювальних площ.
ЧЕРНІГІВСЬКА ОБЛАСНА САНЕПІДЕМСТАНЦІЯ /висновок № 02-31/586-1020 від 11.07.2008р. за підписом заступника головного державного санітарного лікаря Чернігівської області А.Г.Валовенко / - виявлені наступні порушення:
1. Відсутній висновок по стат.ф.301/0.
2. Відсутній гарантійний лист знесення житлової будівлі.
3. Має місце розбіжності у кількості квартир 45 та 54.
4. Не передбачена автостоянка для тимчасового зберігання автомашин.
5. Не обґрунтоване відведення зливових вод.
6. Відсутні дані щодо інсоляції території дитячого садочку.
7. На ГП відсутня схема сміттєвозу.
ДП ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ЕКСПЕРТНО-ТЕХНІЧНИЙ ЦЕНТР /висновок №1925.08.74-45.21.1 від 29.07.2008р. за підписом начальника В. М. Бородавко, рахунок №4 207 від 01.07.2008р./ - виявлені наступні порушення:
1. Не вказана дата та порядковий номер технічних умови ВАТ „Укртелеком" Чернігівська філія Центр телекомунікаційних послуг. Порушення Постанови Кабінету Міністрів України від 20 грудня 1999 року №2328 „Про Порядок надання архітектурно - планувального завдання та технічних умов щодо інженерного забезпечення об'єкта архітектури і визначення розміру плати за їх видачу.
2. До проектної документації не надані копії: - завдання на проектування,
- акту вибору земельної ділянки; - технічних умов ВАТ „Чернігівобленерго";
- висновку щодо вибору (відведення) земельної ділянки під забудову Чернігівської обл.СЕС;
- ситуаційного плану. Порушення п.2.2 ДБН А.2.2-3-2004.;
3. В ПЗ в розділі „Конструктивні рішення" відсутні відомості щодо лицювальної цегли, яка наведена в „паспорті зовнішнього оздоблення фасадів". Привести у відповідність.
4. В ПЗ розділі „Архітектурно - планувальні рішення" наведені відомості щодо розташування офісних приміщень, а згідно проектних рішень дані приміщення відсутні. Привести у відповідність.
5. В ПЗ розділі „Конструктивна частина" адреса запроектованого об'єкта не співпадає з адресою, вказаною на титульному листі та вихідних даних. А також вказано про будівництво будинку з вбудованими офісними приміщеннями в розділі 3.2 „Конструктивні рішення нульового циклу". Привести у відповідність.
6. В проекті відсутні відомості щодо матеріалу димових каналів. Порушення дод. Ж ДБН В.2.5-20-2001.
Розділ Організація будівництва.
1. В розділі проекту №12 - Організація будівництва відсутні:
- календарний план будівельного виробництва з виділенням робіт підготовчого періоду, дані про обсяги будівельно - монтажних робіт. Порушення дод. 3 ДБН А.3.1-5-96.
2. В проекті організації будівництва, на будгенплані не вказані зони обмеження
руху ходової частини крана та не надані розміри (з прив'язкою до місцевості)
заборони повороту стріли крана Порушення п.2.7 ДБН А.2.2-3-2004.
Електротехнічна частина.
1. Відсутнє погодження з зацікавленими організаціями (власниками інженерних мереж) Порушення п.9.10 ДБН А.2.2-3-2004.
2. Відсутні технічні умови на електропостачання. Порушення п.2.1 Правил приєднання електроустановок до електромереж.
3. Відсутні проектні рішення по розміщенню приладів газової сигналізації, місця підключення. Порушення п.2.5 ДБН А .2.2-3-2004.
ВИСНОВОК: проект „Багатоквартирний житловий будинок по вул. В. Інтернаціоналістів, 41-В в м. Чернігові" повертається на доопрацювання у відповідності до зауважень державних експертиз. Проектній організації на протязі 30 днів внести зміни та доповнення до робочого проекту згідно до зауважень державних експертиз та провести відповідне погодження.
В наданому на вимогу суду письмовому поясненні представника філії у Чернігівській області Державного підприємства “Спеціалізована Державна Експертна організація -центральна служба Української Державної будівельної експертизи”, яке є правонаступником особи, що надавала висновок державної експертизи, зазначено наступне.
І. Підставою для прийняття негативного висновку комплексної державної експертизи стали:
- порушення вимог нормативних документів на проектування, чисто технічні помилки, які детально були зазначені у негативному висновку комплексної державної експертизи по РП «Багатоквартирний житловий будинок по вул. В. Інтернаціоналістів, 41-В в м. Чернігові» №180 від 31 липня 2008 року;
- відсутність наступних вихідних даних:
1) акту вибору земельної ділянки;
2) висновку Чернігівської облСЕС щодо вибору (відведення) земельної ділянки під забудову;
3) технічних умов ВАТ «Чернігівобленерго»для забезпечення об'єкту електроенергією;
4) матеріалів на знесення існуючих будівель.
ІІ.. Причиною порушення вимог нормативних документів на проектування є незнання або неуважне читання нормативних документів. Чисто технічні помилки виникають через неуважність виконавців, через неузгодження окремих розділів проекту між собою, тощо.
Недоліки, що відносяться до вихідних даних, були викликані їхньою повною відсутністю Надання вихідних даних забезпечує Замовник.
ІІІ. Причиною негативного висновку державної експертизи, частково, стало неповне надання Замовником Виконавцю вихідних даних, склад яких наведений у п.І цих пояснень. Вище згадані вихідні дані для виконання проектних робіт замовник зобов'язаний був надати до початку виконання проектно-вишукувальних робіт (вимоги п.2.2 та додатку Г ДБН А.2.2-3-2004 «Склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва»).
ІV. Проектна організація звернулась до підприємства щодо усунення недоліків в 2011 році, коли висновок державної експертизи №180 від 31 липня 2008 року вже втратив чинність, тобто даний проект не може бути рекомендований до затвердження.
Таким чином, підставами прийняття негативного висновку комплексної державної експерти стали, як недоліки, допущені Відповідачем, так і відсутність наступних вихідних даних, які Відповідачу мав надати Позивач:
1. акту вибору земельної ділянки;
2. висновку Чернігівської облСЕС щодо вибору (відведення) земельної ділянки під забудову;
3. технічних умов ВАТ «Чернігівобленерго»для забезпечення об'єкту електроенергією;
4. матеріалів на знесення існуючих будівель.
В свою чергу, Позивач 25.08.11р. представив суду наступні документи:
1. Завдання на проектування Робочий проект “Багатоповерховий житловий будинок по вул. В.Інтернаціоналістів, 41-В, в місті Чернігові”. (без дати)
2. Витяг із рішення Виконавчого комітету Чернігівської міської ради від 17.12.2007р. "Про будівництво", відповідно до якого надано право на розроблення проектно-кошторисної документації Комунальному підприємству "Чернігівбудінвест" Чернігівської міської ради для будівництва багатоповерхового житлового будинку на орендованій земельній ділянці по вул. Воїнів-інтернаціоналістів, 41-в (будівельна адреса).
Архітектурно-планувальне завдання (АПЗ) №40, затверджене начальником Управління архітектури та містобудування 23.01.2008р. (адреса об'єкту - м. Чернігів, вул. Воїнів-Інтернаціоналістів, 41-в (будівельна адреса)).
Технічні умови №29 від 30.01.2008 року Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Чернігівгаз".
Технічні умови №4 на проектування електромереж зовнішнього освітлення. Комунальне підприємство "Облсвітло" від 14.02.2008р.
Витяг із рішення Виконавчого комітету Чернігівської міської ради від 19.02.2008р. "Про будівництво", відповідно до якого надано дозвіл на будівництво згідно з розробленою проектно-кошторисною документацією Комунальному підприємству "Чернігівбудінвест" Чернігівської міської ради для проведення археологічних робіт для будівництва багатоповерхового житлового будинку на орендованій земельній ділянці по вул. Воїнів-інтернаціоналістів, 41-в (будівельна адреса).
Технічні умови №47 від 19 лютого 2008 року КП "Чернігівське міське шляхове управління" Чернігівської міської ради.
Технічні умови на підключення до міських радіомереж. Чернігівська філія Центру телекомунікаційних послуг ВАТ "Укртелеком" №35 від 22.02.08р.
Технічні умови на теплопостачання житлового будинку з офісними приміщеннями по вул. В.Інтернаціоналістів, 41 та житлового будинку по вул. В. Інтернаціоналістів, 41в, в м.Чернігові. Відкрите акціонерне товариство "Облтеплокомуненерго" №464 від 26.02.2008р.
Акт вибору земельної ділянки (приміщення) для будівництва багатоповерхового житлового будинку на орендованій земельній ділянці по вул. Воїнів-інтернаціоналістів, 41-в (будівельна адреса), від 29.02.08р.
Технічні умови на телефонізацію 217 квартир групи житлових будинків по вул. В.Інтернаціоналістів, 41-а. Акціонерне товариство закритого типу "Центр експлуатації-зв'язок" №48 від 14.03.2008р. (20.03.2008р.)
Технічні умови на телефонізацію 45 квартирного житлового будинку по вул. В.Інтернаціоналістів, 41-в. Акціонерне товариство закритого типу "Центр експлуатації-зв'язок" №39 від 25.03.2008р.
Технічні умови №44 щодо забезпечення пожежної безпеки. ГУМНС України в Чернігівській області №26-3/14-1418 від 07.03.2008р.
Висновок по акту вибору земельною ділянки загальною площею 0,1917 га на умовах оренди для будівництва багатоповерхового житлового будинку на орендованій земельній ділянці по вул. Воїнів-інтернаціоналістів, 41-в (будівельна адреса) в м.Чернігові. Чернігівська обласна інспекція по охороні пам'яток історії та культури №661-П від 26.03.2008р.
Технічні умови на водопостачання та водовідведення багатоповерхового житлового будинку на орендованій земельній ділянці по вул. Воїнів-інтернаціоналістів, 41-в (КП "Чернігівводоканал" №7/3-661 від 02.04.2008р.
Висновок Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Чернігівській області №09/1212 від 05 травня 2008 року.
Висновок Чернігівської обласної санепідемстанціїї №02-32/300-649 щодо вибору (відведення) земельної ділянки під забудову від 23 липня 2008 року.
З приводу даних документів, наданих Позивачем, суд відмічає наступне.
По-перше, практично всі зазначені документи по хронології (крім двох перших та останнього) вкладуються в проміжок часу з 23.01.08р., тобто за 7 днів до закінчення стадії «Проект», по 05.05.08р., тобто більше ніж через місяць після завершення стадії «Робоча документація».
По-друге, Позивачем не представлено жодного документу, що підтверджував би факт та дату передачі кожного з даних документів.
По-третє, серед цих документів містяться два документи, відсутність яких стала однією з причин отримання негативного висновку державної експертизи №180 від 31 липня 2008 року.
Це акт вибору земельної ділянки (приміщення) для будівництва багатоповерхового житлового будинку на орендованій земельній ділянці по вул. Воїнів-інтернаціоналістів, 41-в (будівельна адреса), датований 29.02.08р., тобто через місяць після закінчення стадії «Проект», і за місяць до завершення стадії «Робоча документація».
Доказів передачі даного документу Відповідачу як до отримання негативного висновку експертизи, так і після його отримання, Позивачем суду не представлено.
Висновок Чернігівської обласної санепідемстанціїї №02-32/300-649 щодо вибору (відведення) земельної ділянки під забудову, датований 23 липня 2008 року.
З приводу цього документу суд відмічає наступне.
Позивачем надана накладна №2 від 12 червня 2008 року, в якій зазначено, що Виконавець - ТОВ "Проектний інститут "Архпроект", Замовник - КП "Чернігівбудінвест", договір №76-2007, об'єкт -Проект (затверджуєма докум.) багатоповерховий житловий будинок по вул. В. Інтернаціоналістів, 41-В в м. Чернігові, передається наступна проектна документація:
1) Вихідні дані. П.З. Креслення -книги 1-4 (чотири);
2) Зведений кошторисний розрахунок -книги 2-4 (чотири).
На даній накладній міститься лише підпис невідомої посадової особи в графі «передав»та відмітка «віддано на експертизу 17.06.08р.».
В письмовому поясненні Позивача від 26.09.11р. зазначено, що дана накладна була складена уповноваженим представником ТОВ "Проектний інститут "Архпроект", головним архітектором проекту Чикіним В.В. Згідно цієї накладної КП "Чернігівбудінвест" Чернігівської міської ради було передано проектно-кошторисну документацію, яка було неповно розроблена Відповідачем на суму 70000,00 (сімдесят тисяч) грн. Підпис на накладній в графі прийняв і позначку про те, що проектно-кошторисну документацію передано по згаданій накладній на експертизу 17 червня 2008 року зроблено працівником КП "Чернігівбудінвест" Чернігівської міської ради.
Відповідач заперечує факт складання даної накладної.
Враховуючи, що дана накладна не містить відбитків печаток сторін та підписів їх уповноважених осіб, з зазначенням їх посад, прізвищ та ініціалів в накладній, а лише підпис невідомої посадової особи в графі «передав», суд не може визнати дану накладну належним та допустимим письмовим доказом по справі.
Разом з тим, з письмової позиції Позивача щодо даної накладної вбачається, що Відповідач передав йому виготовлену проектно-кошторисну документацію майже за півтора місяці до отримання Позивачем висновку Чернігівської обласної санепідемстанціїї №02-32/300-649 щодо вибору (відведення) земельної ділянки під забудову, датованого 23 липня 2008 року.
Крім того, 17.06.2008р., Комунальним підприємством "Чернігівбудінвест" Чернігівської міської ради було направлено начальнику Української державної інвестиційної експертизи Чернігівської обласної служби Бондар Н.О. лист вих.№469, згідно якого Позивач просив провести експертизу проекту будівництва багатоповерхового житлового будинку по вул. Інтернаціоналістів, 41в.
В листі філії у Чернігівській області Державного підприємства “Спеціалізована Державна Експертна організація -центральна служба Української Державної будівельної експертизи” №01-08/443 від 10.12.2010р., наданому на запит Відповідача зазначено наступне.
Обласна служба Чернігівська державна інвестиційна експертиза проводила комплексну експертизу по проекту "Багатоквартирний житловий будинок по вул. В. Інтернаціоналістів, 41-В в м. Чернігові" замовником та платником експертизи проекту виступав КП "Чернігівбудінвест" в.о. Рябуха В.Д. Негативний висновок №180 від 31.07.2008р. по даному проекту отримав КП "Чернігівбудінвест". Філія ДП "Укрдержбудекспертиза" у Чернігівській області є правонаступником Чернігівської державної інвестиційної експертизи.
24 червня 2008 року між Комунальним підприємством "Чернігівбудінвест" Чернігівської міської ради та Чернігівською обласною службою Української державної інвестиційної експертизи був укладений договір №153 про виконання комплексної державної експертизи по робочому проекту "Багатоповерховий житловий будинок по вул. Інтернаціоналістів, 41-В, в м. Чернігові".
Таким чином, висновок Чернігівської обласної санепідемстанціїї №02-32/300-649 щодо вибору (відведення) земельної ділянки під забудову від 23 липня 2008 року фактично отриманий Позивачем через місяць після укладення договору на виконання вже комплексної експертизи державної експертизи проекту та за 8 днів до отримання негативного висновку державної експертизи №180 від 31 липня 2008 року, тобто даний висновок Чернігівської обл. СЕС не міг ніяким чином бути переданий Позивачем Відповідачу до отримання виготовленого проекту.
По крайній мірі доказів передачі даного документу Відповідачу як до отримання негативного висновку експертизи, так і після його отримання, Позивачем суду не представлено.
Крім того, навіть під час судового розгляду Позивачем не представлено суду технічних умов ВАТ «Чернігівобленерго»для забезпечення об'єкту електроенергією, відсутність яких стала однією з причин негативного висновку експертизи, тобто не представлено доказів їх фактичного існування.
Доказів передачі даного документу Відповідачу як до отримання негативного висновку експертизи, так і після його отримання, Позивачем суду також не представлено.
Позивачем надано лише його заяви до ВАТ ЕК «Чернігівобленерго»про виконання робіт по приєднанню до електричних мереж енергопостачальної компанії, одна датована 23.01.08р. друга без дати.
Проте, дані заяви не є безпосередньо самим технічними умовами.
Також суд відмічає наступне.
У висновку державної експертної експертизи №180 від 31 липня 2008 року було зазначено, що проект „Багатоквартирний житловий будинок по вул. В. Інтернаціоналістів, 41-В в м.Чернігові" повертається на доопрацювання у відповідності до зауважень державних експертиз. Проектній організації на протязі 30 днів внести зміни та доповнення до робочого проекту згідно до зауважень державних експертиз та провести відповідне погодження.
Згідно пояснень представника Позивача проект експертною установою був повернутий безпосередньо Відповідачу.
Згідно пояснень представника Відповідачу проект експертною установою був повернутий Позивачу, а Позивачем вже Відповідачу на доопрацювання.
Проте, будь-яких письмових доказів на підтвердження власних позицій сторонами суду не представлено.
В наданих на вимогу суду поясненнях представника філії у Чернігівській області Державного підприємства “Спеціалізована Державна Експертна організація -центральна служба Української Державної будівельної експертизи” від 26.09.11р. зазначено наступне.
Проектно-кошторисну документацію, згідно існуючого законодавства, надає до експертизи Замовник, або, за дорученням Замовника, Проектувальник. У даному випадку доручення не було, і проектно-кошторисну документацію до експертизи надав Замовник.
Після проходження експертизи всю документацію, що була здана, той, хто її здав (в даному випадку Замовник), забрав в експертизі разом з негативним висновком №180 (РП "Багатоквартирний житловий будинок по вул. В. Інтернаціоналістів, 41-В в м. Чернігові") від 31.07.08р., залишивши підписаний акт здачі-приймання комплексного висновку експертизи.
Документацію до експертизи Замовник надав згідно накладної №153, у наступному складі:
1. Книга 1. Вихідні дані. Пояснювальна записка. Креслення.
2. Книга 2. Зведений кошторисний розрахунок.
У такому ж складі Замовник і забрав документацію 31 червня 2008 року, плюс, можливо, один-два-три дні. Точно вказати дату, коли документацію забрали, так само, як і прізвище тієї людини, яка від імені Замовника забирала проектно-кошторисну документацію неможливо, бо в 2008 році така фіксація в експертизі ще не проводилась. Фіксувати, хто забирає документацію, і коли, в експертизі почали тільки з 2009 року.
Акт здачі-прийомки комплексного висновку, виконаного згідно з договором №153 від 24 червня 2008 року по робочому проекту "Багатоквартирний житловий будинок по вул. В. Інтернаціоналістів, 41-В в м. Чернігові" підписаний 31.07.2008 року та скріплений печатками експертної установи та саме Позивача, а не Відповідача.
На підставі викладеного, що Замовником експертизи був саме Позивач, що прямо передбачено п.6.3. Договору, довіреності Позивача на дії в цьому випадку Відповідачем суду не надано, суд вважає підтвердженим, що отримав проектно-кошторисну документацію від експертної установи саме Позивач і в наступному передав її для доопрацювання Відповідачу.
Даний факт опосередковано підтверджується і наступним.
Негативний висновок експертизи датований 31.07.08р.
Наступними письмовими документами щодо відносин між сторонами по даному Договору є вищевказані:
1. лист Комунального підприємства "Чернігівбудінвест" Чернігівської міської ради за №01-04/751 від 05.11.2010р. до Відповідача про припинення договірних відносин та повернення невикористаних коштів в сумі 270000 грн.
2. та лист-відповідь ТОВ "Проектний інститут "Архпроект" за вих.№108-2010 від 17.11.2010р., що ним була завершена стадія «робочий проект», про що в жовтні 2008 року було повідомлено Замовнику та згідно п.3.2. та п.3.3. договору запропоновано оплатити та отримати проектно-кошторисну документацію в повному обсязі.
Тобто дані листи були направленні сторонами друг другу більше ніж через 2 роки після отримання негативного висновку експертизи.
Ухвалою суду від 14.09.11р. від сторін було витребувано письмове пояснення з відповідним нормативно-правовим обґрунтуванням та належними, допустимими та достатніми доказами: коли та яким чином відбулося повернення Позивачем Відповідачу проектно-кошторисної документації на доопрацювання після отримання негативного висновку державної експертизи №180 від 31.07.08р. та чи встановлений чинним законодавством або сторонами строк такого доопрацювання, чи звертався з приводу необхідності закінчення доопрацювання Позивач до Відповідача.
Позивач з цього приводу в письмових поясненнях послався на ст.891 Цивільного кодексу України, яка передбачає, що:
«1. Підрядник відповідає за недоліки проектно-кошторисної документації та пошукових робіт, включаючи недоліки, виявлені згодом у ході будівництва, а також у процесі експлуатації об'єкта, створеного на основі виконаної проектно-кошторисної документації і результатів пошукових робіт.
2. У разі виявлення недоліків у проектно-кошторисній документації або в пошукових роботах підрядник на вимогу замовника зобов'язаний безоплатно переробити проектно-кошторисну документацію або здійснити необхідні додаткові пошукові роботи, а також відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено договором або законом.»
На питання суду: чому відмова від договору Позивачем не відбулася одразу після отримання негативного висновку експертизи, а лише через два роки, і в чому суть посилання на ст.891 Цивільного кодексу України в його письмових поясненнях, представник Позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні 26.09.11р. усно пояснив, що фактично Позивач чекав доопрацювання та виправлення Відповідачем недоліків проекту.
З врахуванням вищенаведеного, суд доходить наступних висновків.
Як зазначено вище, по даній справі саме Позивач в першу чергу має довести, що він своєчасно (тобто в установлені строки) та в повному обсязі виконав своє зобов'язання по передачі Відповідачу необхідних для розроблення проектно-кошторисної документації вихідних даних.
Разом з тим, Позивачем не доведено належними, допустимими та достатніми доказами факту передачі Відповідачу як до отримання негативного висновку експертизи, так і після його отримання, необхідних для розроблення проектно-кошторисної документації наступних вихідних даних:
1.Акту вибору земельної ділянки (приміщення) для будівництва багатоповерхового житлового будинку на орендованій земельній ділянці по вул. Воїнів-інтернаціоналістів, 41-в (будівельна адреса), від 29.02.08р.
2.Висновку Чернігівської обласної санепідемстанціїї №02-32/300-649 щодо вибору (відведення) земельної ділянки під забудову, датованого 23 липня 2008 року.
3.Технічних умов ВАТ «Чернігівобленерго»для забезпечення об'єкту електроенергією. Стосовно даного документу Позивачем не надано доказів навіть їх фактичного існування.
За умовами п.2.4. Договору проектні роботи вважаються розпочатими після надання Замовником вихідних даних для проектування та оплати згідно п.2.2.
Виходячи з положень даного пункту Договору та встановлення судом факту ненадання Позивачем Відповідачу всіх необхідних вихідних даних у суду наявні всі формальні підстави для визнання проектних робіт не розпочатими.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.613 Цивільного кодексу України:
«1. Кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку.
Кредитор також вважається таким, що прострочив, у випадках, встановлених частиною четвертою статті 545 цього Кодексу.
2. Якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов'язок, виконання зобов'язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.614 Цивільного кодексу України:
«1. Особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.
Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.
2. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.»
Крім того, відповідно до п.4.2. Договору, при порушенні Замовником строку надання вихідних даних та при затримці проектних робіт строк закінчення проектування відповідно коригується.
При цьому, суд відмічає, що конструкція даного пункту визначає не що строк закінчення проектування «може бути скоригований», а саме «відповідно коригується».
Доказів звернення Позивача до Відповідача з встановленням чіткого, конкретного строку та порядку (враховуючи вину в цьому Позивача) усунення недоліків чи встановлення такого строку та порядку сторонами Позивачем суду не представлено.
При цьому, як зазначено вище, представник Позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні 26.09.11р. усно пояснив, що фактично Позивач після негативного висновку експертизи і повернення проекту Відповідачу два роки чекав доопрацювання та виправлення Відповідачем недоліків проекту.
Одночасно суд не приймає посилання Позивача на те, що у висновку експертизи було зазначено, що проектній організації на протязі 30 днів внести зміни та доповнення до робочого проекту згідно до зауважень державних експертиз та провести відповідне погодження, оскільки експертна установа не є стороною по спірному Договору, не може встановлювати для сторін права та обов'язки саме по даному Договору, а отже і встановлений нею строк не є строком Договору.
Крім того, Відповідач наполягає, що недоліки проекту, допущені саме ТОВ «Проектний інститут «Архпроект», були виправлені ним у вересні 2008 року, про що направлені листи відповідним експертним установам, проте закінчити проект повністю, щоб він міг пройти державну експертизу, не представилось можливим з підстав не надання всіх вихідних даних Позивачем, оскільки відсутність цих даних прямо визначена в якості однієї з підстав прийняття негативного висновку державної експертизи №180 від 31.07.08р.
Враховуючи встановлення судом факту ненадання Позивачем Відповідачу всіх необхідних вихідних даних та факту невизначення Позивачем у відповідних листах чи сторонами у додаткових угодах строку та порядку усунення недоліків, суд доходить висновку, що передбачений п.1.2. Договору строк виготовлення проектно-кошторисної документації фактично відтермінований на невизначений, розумний строк, відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи (ч.2 ст.846 Цивільного кодексу України), який розпочнеться лише з моменту передачі Позивачем Відповідачу вищевказаних вихідних даних, а саме:
1.Акту вибору земельної ділянки (приміщення) для будівництва багатоповерхового житлового будинку на орендованій земельній ділянці по вул. Воїнів-інтернаціоналістів, 41-в (будівельна адреса), від 29.02.08р.
2.Висновку Чернігівської обласної санепідемстанціїї №02-32/300-649 щодо вибору (відведення) земельної ділянки під забудову, датованого 23 липня 2008 року.
3.Технічних умов ВАТ «Чернігівобленерго»для забезпечення об'єкту електроенергією.
За викладених обставин, у суду відсутні підстави вважати, що спірний договір припинив свою дію на підставі закінчення строку його дії, тим більше з 01.04.2008 року, як про це усно зауважив представник Позивача в судовому засіданні 26.09.11р.
Також, суд вважає, що не можливість остаточного закінчення спірних підрядних робіт та виготовлення Відповідачем до цього часу повної проектно-кошторисної документації, яка б мала шанс отримати позитивний висновок державної експертизи, є саме не надання Позивачем вищевказаних вихідних даних, оскільки відсутність цих даних прямо визначена в якості однієї з підстав прийняття негативного висновку державної експертизи №180 від 31.07.08р.
Тому судом не приймаються посилання Позивача на вилучення в нього земельної ділянки під будівництво та розірвання договірних відносин з інвестором будівництва. До того ж фактично ніяких договорів з інвестором ТОВ «Укрбудреконструкція»Позивачем укладено не було, а підставою відмови укладання договорів Товариство у листі від 19.03.10р. зазначило не відсутність проектно-кошторисної документації (як зазначалося у листі-відмові Позивача), а саме не вирішення питання по забезпеченню інженерними мережами та проблеми з відселенням.
За викладених обставин, суд доходить до висновку, що Позивачем не доведено належними, допустимими та достатніми доказами наявності причинного зв'язку, а саме, що не виготовлення Відповідачем до цього часу повної проектно-кошторисної документації, стало наслідком саме протиправних дій Відповідача та порушення ним умов Договору, а Відповідачем доведено відсутність його вини у не виготовленні до даного часу цієї документації.
З листа Комунального підприємства "Чернігівбудінвест" Чернігівської міської ради за №01-04/751 05.11.2010р. на адресу Відповідача вбачається, що останнє повідомило Відповідача, що вимушено припинити з ним всі договірні відносини, а також вимагає терміново на протязі 10 банківських днів повернути невикористані кошти в сумі 270000грн. саме з підстав невиконання Відповідачем вимог Договору у встановлений ним строк.
Як зазначено вище, за викладених обставин, у суду відсутні підстави вважати дану відмову від договору підряду загальною відмовою від нього, передбаченою ч.4 ст.849 Цивільного кодексу України, або загальною відмовою згідно п.3.5. або п.3.6. Договору.
Тим більше, що у власних письмових поясненнях від 26.09.11р. Позивач обґрунтовує свою відмову від Договору зазначеним листом саме посиланням на ч.2 ст.849 Цивільного кодексу України.
Враховуючи, що судом не встановлено факту невиконання, несвоєчасного або неналежного виконання Договору зі сторони Відповідача, саме яке було б причиною неможливості виготовлення проектно-кошторисної документації до цього часу, допущеного саме з вини Відповідача, що давало б Позивачу право відмовитися від Договору на підставі положень ч.ч.2,3 ст.849, ст.853, ч.3 ст.858 Цивільного кодексу України та, відповідно, вимагати відшкодування збитків, суд доходить висновку, що лист Позивача за №01-04/751 05.11.2010р. не має своїм наслідком припинення спірного Договору.
Доказів відмови від Договору з інших, передбачених Законом чи Договором, підстав Позивачем суду не надано.
Таким чином, Позивачем не доведено наявності передбачених чинним законодавством підстав для стягнення з Відповідача саме збитків у розмірі 200000 грн., як їх визначив Позивач в уточненнях позовних вимог, а тому позов в цій частині задоволенню не підлягає.
Аналогічно не доведено Позивачем і факту припинення спірного Договору, як внаслідок закінчення строку його дії, так і внаслідок відмови Позивача від Договору, а тому спірний Договір на даний час залишається чинним.
Враховуючи, що Позивачем не наведено жодної норми чинного законодавства чи Договору, які б передбачали можливість і, головне, підстави «припинення правовідношення»саме судом за спірним Договором підряду на виготовлення проектно-кошторисної документації, та не надано відповідних доказів наявності цих підстав, суд доходить до висновку, що позов і в частині припинення правовідношення за спірним Договором задоволенню не підлягає.
Посилання Позивача, що вихідні дані були надані Відповідачу в повному обсязі та вчасно, як того вимагає п.п.3.1. п.3. Договору і цей факт підтверджується тим, що до цього часу жодних претензій з боку Відповідача щодо повноти наданих вихідних даних для проектування Позивачем не отримано, суд вважає необґрунтованими з наступних підстав.
По-перше, статті 4-3 та 33 Господарського процесуального кодексу України встановлюють, що саме кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Тобто факт передачі вихідних даних Відповідачу Позивач має доводити не відсутністю письмових доказів у Відповідача про звернення до Позивача з приводу надання цих даних, а в першу чергу, відповідними власними письмовими доказами, зокрема актами прийму-передачі.
По-друге, дійсно, відповідно до п.п.2,3 ст.847 Цивільного кодексу України:
«Підрядник зобов'язаний своєчасно попередити замовника:
2) про те, що додержання вказівок замовника загрожує якості або придатності результату роботи;
3) про наявність інших обставин, що не залежать від підрядника, які загрожують якості або придатності результату роботи.»
Разом з тим, як зазначено вище, враховуючи, що сторони не визначили самостійно перелік вихідних даних, як цього вимагає примітка Додатку Г вищевказаного ДБН А.2.2-3-2004, то для них є обов'язковим перелік вихідних даних, передбачений п.2.2. та Додатком Г до даного ДБН.
Даний перелік в ДБН, в тому числі і щодо не наданих Позивачем вихідних даних, був достеменно відомий Позивачу на момент укладення спірного Договору, оскільки даний ДБН є нормативно-правовим актом, який, як зазначено вище, є обов'язковим для застосування юридичними та фізичними особами - суб'єктами господарської діяльності у галузі будівництва незалежно від форм власності.
Також на нього є посилання сторін в п.6.3. Договору.
Крім того, про необхідність надання цих вихідних даних було зазначено у негативному висновку державної експертизи №180 від 31.07.08р.
Проте, доказів передачі Відповідачу як до отримання негативного висновку експертизи, так і після його отримання, вищевказаних вихідних даних Позивач суду не надав.
За викладених обставин, суд не вбачає жодної необхідності Відповідачу додатково звертатися до Позивача з приводу ненадання вихідних даних, про обов'язковість надання яких останньому прекрасно відомо як з ДБН, так і з висновку експертизи.
Крім того, суд відмічає правову позицію Вищого господарського суду України, викладену в постанові від 22.03.11р. по справі №17/78, з посиланням на правову позицію, викладену в постанові Верховного Суду України від 10.02.09р. по справі №10/33/08, згідно якої, відповідно до приписів ч.8 ст.181 Господарського кодексу України визначення договору як неукладеного (такого, що не відбувся) може мати місце на стадії укладання господарського договору, у разі якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних його умов, а не за наслідками виконання договору сторонами, а отже виконання договору сторонами не дає підстав вважати його не укладеним.
Враховуючи, що п.2.2. та Додатком Г вищевказаного ДБН А.2.2-3-2004 встановлений перелік вихідних даних для проектування та що обидві сторони розпочали виконання своїх зобов'язань по спірному Договору, внаслідок чого був складений проект, який направлявся на експертизу, у суду відсутні підстави для визнання спірного Договору неукладеним.
На підставі викладеного, суд доходить висновку, що позов задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.33,82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
У позові відмовити повністю.
Суддя І.В. Кушнір
27.09.11