Господарський суд Чернігівської області
14000 м. Чернігів, проспект Миру 20 Тел. 7-99-18, факс 7-44-62
"27" вересня 2011 р. Справа № 9/122б/53б/37б/6б/7б/6б
Кредитор: Публічне акціонерне товариство "Укртелеком",
б-р. Т.Шевченка, 18, м. Київ , 01030
Боржник: Відкрите акціонерне товариство "Науково виробниче підприємство
"Інтернет технології та електронні комунікації", код ЄДРПОУ 14225079,
вул. Одинцова 17а, м. Чернігів,14030
Про визнання банкрутом Суддя Iвченко С.М.
кредиторів: ОСОБА_2 довіреність № б/н від 14.02.2011 представник ВАТ "ЧеЗаРа”, ОСОБА_3 довіреність № 1735 від 05.10.10р. від 15.02.2011 начальник відділу юридичного аналізу ПАТ "Акціонерний промислово-інвестиційний банк" ОСОБА_4,дор. № 5487/9/10-010 від 11.05.2011 держподатревізор-інспектор ДПІ у м. Чернігові, Малай А.В. посвідчення УЧ № 073428 від 04.03.2011 представник ДПІ у місті Чернігові, ОСОБА_6- предст. ДПІ у м. Чернігові ,дор. № 2353/9/10-010 від 11.03, ОСОБА_7- предст. ПАТ " Укртелеком", дор. № 272 від 13.06.11р., ОСОБА_8-присутній особисто, ОСОБА_9 довіреність № б/н від 15.02.2011 начальник юр. відділу ДП "Екран" ВАТ "Чезара"
боржника: ОСОБА_10 довіреність № б/н від 12.07.2010 представник за довіреністю ВАТ “НВП “ІТЕК”
В межах провадження по цій справі про банкрутство на стадії ліквідаційної процедури до господарського суду кредитором - Відкритим акціонерним товариством "Чернігівський завод радіоприладів" з посиланням на рішення зборів кредиторів від 28 червня 2011р., яким відкликано членів комітету кредиторів та обрано новий його склад , а також рішення новообраного комітету кредиторів від 28.06.11р. , подано клопотання про припинення повноважень ліквідатора ВАТ НВП "ІТЕК" арбітражного керуючого Агеєва А.В. та призначення нового ліквідатора - арбітражного керуючого Литвина В.В.(т. 15, а.с. 24-32)
Арбітражним керуючим Литвином В.В. подано заяву про призначення його ліквідатором по цій справі(т.15, а.с. 43).
Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»в особі Філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Чернігів» подано суду заяву (т.15, а.с. 4) з приводу проведених 28.06.11р. зборів кредиторів з проханням врахувати при розгляді будь-яких документів з посиланням на рішення зазначених зборів кредиторів їх неправомочність як проведених з порушенням норм чинного законодавства та прав кредиторів.
З метою повного та всебічного з'ясування всіх обставин справи за клопотанням представників кредиторів та ліквідатора банкрута розгляд справи відкладався з витребуванням додаткових доказів та надавалась можливість учасникам провадження по цій справі на ознайомлення з додатково наданими доказами.
Кредитором ОСОБА_13 05.09.11р. подано клопотання (т.15, а.с. 114-115) про затвердження судом складу ліквідаційної комісії банкрута, визначеного рішенням комітету кредиторів від 01.09.11р. (протокол №4) ( т. 15,а.с. 116-119).
До початку судового засідання 27.09.11р. ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ліквідатором подано письмові клопотання про відкладення розгляду справи у зв»язку з участю представника банку у розгляді цивільної справи в іншому суді та сімейними обставинами арбітражного керуючого.
Зважаючи на те, що судом не визнавалась особиста участь ліквідатора та представника ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»у судовому засіданні, а також зважаючи на присутність у судовому засіданні представника банкрута та наявність письмового відзиву ліквідатора банкрута на скаргу стосовно його дій, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними документами у порядку ст.. 75 Господарського процесуального кодексу України.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши у судовому засіданні представників учасників провадження , суд встановив:
Постановою господарського суду Чернігівської області від 03 березня 2010 р. боржника визнано банкрутом, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Агеєва Анатолія Веніаміновича (АДРЕСА_1, адреса для листування: АДРЕСА_2).
2
У відповідності до ч. 4 ст. 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у ліквідаційній процедурі господарський суд: розглядає скарги на дії учасників ліквідаційної процедури; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.
Частина 8 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачає, що до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про припинення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення нового арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).
Згідно ч. 5 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення про: вибори членів комітету кредиторів; визначення кількісного складу комітету кредиторів, визначення його повноважень, дострокове припинення повноважень комітету кредиторів або окремих його членів; інші питання, передбачені цим Законом.
Порядок скликання, визначення кількості голосів кредиторів та повноважність зборів кредиторів і їх рішень , у тому числі і щодо обрання комітету кредиторів, визначено частинами 1, 2, 3,4, 6, 9 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Зокрема, зазначеними нормами встановлено, що кредитори про проведення зборів інформуються арбітражним керуючим, який організовує їх проведення. Збори кредиторів вважаються повноважними незалежно від кількості голосів кредиторів, які беруть участь у зборах, якщо всіх кредиторів було письмово повідомлено про час і місце проведення зборів відповідно до частини першої цієї статті. Кількість голосів кредиторів визначається відповідно до частини четвертої цієї статті. Збори кредиторів скликаються арбітражним керуючим за його ініціативою або ініціативою комітету кредиторів чи інших кредиторів, сума вимог яких складає не менше однієї третини всіх вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, або за ініціативою однієї третини кількості голосів кредиторів. Збори кредиторів на вимогу комітету кредиторів або окремих кредиторів скликаються арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) протягом двох тижнів з дня надходження письмової вимоги про їх скликання. Збори кредиторів проводяться за місцезнаходженням боржника. Кредитори, у тому числі і органи державної податкової служби, інші державні органи, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів), мають на зборах кредиторів кількість голосів, пропорційну сумі вимог кредиторів, включених до реєстру вимог кредиторів, кратній тисячі гривень. На час дії процедур банкрутства збори кредиторів обирають комітет кредиторів у складі не більше семи осіб. Вибори комітету кредиторів проводяться за списком відкритим голосуванням більшістю голосів присутніх на зборах кредиторів, визначених відповідно до частини четвертої цієї статті. Рішення зборів (комітету) кредиторів вважається прийнятим більшістю голосів кредиторів, якщо за нього проголосували присутні на зборах (комітеті) кредитори, кількість голосів яких визначається відповідно до частини четвертої цієї статті.
Як вбачається з наданих Відкритим акціонерним товариством "Чернігівський завод радіоприладів" доказів в обґрунтування своєї заяви про припинення повноважень ліквідатора та призначення нового ліквідатора доказів, 25 березня 2011р. листом № 400/632 від 25 березня 2011р. , адресованим ДП «Екран»ВАТ «ЧеЗаРа», ЧОД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», Акціонерному комерційному Промислово-інвестиційному банку «Промінвестбанк», ВАТ «Укртелеком», арбітражному керуючому Агєєву А.В., ВАТ «ЧеЗаРа» як головою комітету кредиторів , ініційовано проведення зборів комітету кредиторів. Згідно наданих копій фіскальних чеків № 1657,1658,1662 за 28.03.11р. такого листа направлено ( орфографія згідно даних фіскальних чеків ) «ВАТ НВП УТЕК», ВАТ НВП ІНТЕРНЕТ ТЕХ», «АГЕЕВУ». Докази направлення іншим особам, зазначеним у листі, в т. ч. кредиторам, які входять до комітету кредиторів , заявником суду не надані.
Ліквідатор надав суду копію протоколу зборів комітету кредиторів від 15 квітня 2011р. (т.15, а.с. 52-57), з якого вбачається ,що у роботі комітету кредиторів приймав участь представник ВАТ «Чернігівський завод радіоприладів»ОСОБА_16,який діяв за дорученням від 14.04.11р.. Ним же підписано протокол комітету кредиторів як головою комітету кредиторів. Зазначеним протоколом комітету кредиторів спростовується твердження скаржника- ВАТ «ЧеЗаРа» про ігнорування вимог ліквідатора щодо проведення комітету кредиторів 15.04.2011р.
Надана ВАТ «ЧеЗаРа» копія листа-повідомлення від 26.04.11р. , який згідно фіскального чека № 5760 від 26.04.11р. направлявся арбітражному керуючому Агєєву А.В., свідчить про те, що кредиторами ВАТ НВП «ІТЕК»: ВАТ «ЧеЗаРа», ОСОБА_13, ОСОБА_17 у силу п.3 ст.16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" призначені збори кредиторів , що відбудуться 11 травня 2011р. о 09 год..
Ліквідатор зазначає, що одержав зазначеного листа-повідомлення від 26.04.11р. не підписаним, на доказ чого надав копію цього листа, на якому відсутній підпис заст. голови правління ВАТ «ЧеЗаРа»Гончаренка С.О.(т.15, а.с. 51)
3
Листом без номера та дати (т. 15, а.с. 39) за підписом представника ВАТ «Чернігівський завод радіоприладів» ОСОБА_2, направленим 18.05.11р. цінним листом з описом №1400013963152 та 1400013963160 на адреси проживання та офісу Агєєва А.В. , ВАТ «ЧеЗаРа» просила арбітражного керуючого Агєєва А.В. як ліквідатора ВАТ «ІТЕК» скликати збори кредиторів протягом двох тижнів з дня надходження цієї вимоги про їх скликання.
Ліквідатором надано суду копію листа від 02.06.11р. №03/06 (том.15,а.с. 50), направленого у відповідь на згаданий вище лист від 18.05.11р. ВАТ «ЧеЗаРа», у якому зазначено, що у скликанні зборів кредиторів відмовляється, оскільки лист про скликання зборів підписано не уповноваженою особою, так як не було надано належним чином засвідченої у відповідності до вимог Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (вимоги до оформлення документів ДСТУ 4163-2003) копії довіреності ,виданої представнику ВАТ «ЧеЗаРа»ОСОБА_2.
Фактично збори кредиторів, як засвідчує протокол №2 , наданий суду(т.14, а.с. 30) , проведено 28.06.11р. . У їх проведенні взяли участь ВАТ «ЧеЗаРа», ОСОБА_13 та ОСОБА_17.
Збори призначено та проведено у святковий день - 28 червня 2011р.- День Конституції України. З огляду на це судом приймається до уваги заява Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»в особі Філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Чернігів» про порушення норм чинного законодавства при проведенні таких зборів, які полягають в наступному. Ст..45 Конституції України встановлено , що кожен, хто працює, має право на відпочинок, а максимальна тривалість робочого часу, мінімальна тривалість відпочинку та оплачуваної щорічної відпустки, вихідні та святкові дні, а також інші умови здійснення цього права визначаються законом.
Стаття 73 Кодексу законів про працю України встановлює святкові і неробочі дні і, зокрема, 28 червня як святковий день - День Конституції України. Цією ж статтею передбачено ,що у святкові дні допускаються роботи, припинення яких неможливе через виробничо-технічні умови (безперервно діючі підприємства, установи, організації), роботи, викликані необхідністю обслуговування населення. У ці дні допускаються роботи із залученням працівників у випадках та в порядку, передбачених статтею 71 цього Кодексу. Стаття 71 Кодексу законів про працю України встановлює заборону роботи у вихідні дні та винятковий порядок застосування такої робот, згідно якого залучення окремих працівників до роботи у ці дні допускається тільки з дозволу виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) підприємства, установи, організації і лише у виняткових випадках, що визначаються законодавством і в частині другій цієї статті, а саме:
1) для відвернення або ліквідації наслідків стихійного лиха, епідемій, епізоотій, виробничих аварій і негайного усунення їх наслідків;
2) для відвернення нещасних випадків, які ставлять або можуть поставити під загрозу життя чи нормальні життєві умови людей, загибелі або псування майна;
3) для виконання невідкладних, наперед не передбачених робіт, від негайного виконання яких залежить у дальшому нормальна робота підприємства, установи, організації в цілому або їх окремих підрозділів;
4) для виконання невідкладних вантажно-розвантажувальних робіт з метою запобігання або усунення простою рухомого складу чи скупчення вантажів у пунктах відправлення і призначення.
Залучення працівників до роботи у вихідні дні провадиться за письмовим наказом (розпорядженням) власника або уповноваженого ним органу.
Перелік виняткових випадків залучення працівників до роботи у святкові дні є вичерпним і проведення зборів кредиторів та визначення робочим святкового дня для представника кредитора для участі у таких зборах не підпадає під перелік виняткових випадків, визначених ст.. 71 Кодексу законів про працю України .
Для кредиторів -юридичних осіб та їх працівників день проведення зборів кредиторів- 28.06.11р. був святковим, а тому представники цих кредиторів не мали змоги прийняти участь у зборах кредиторів з об'єктивної та поважної причини. Проведення зборів кредиторів за таких умов та прийняття рішень за відсутності кредиторів з поважної причини є порушенням скликання, проведення зборів. Збори є не повноважними, а рішення такими, що не відповідають чинному законодавству внаслідок порушення порядку їх прийняття.
У скарзі скаржник - ВАТ «ЧеЗаРа» вказує на те, що ліквідатор не витребував майно боржника з незаконного володіння третіх осіб, не провів інвентаризацію майна боржника, не склав проміжного ліквідаційного балансу, інвентаризації та оцінки майна банкрута не провів, продаж майна банкрута не розпочав, не надає комітету кредиторів звіт про свою діяльність, інформацію про фінансове становище і майно боржника, використання коштів банкрута та іншу інформацію на вимогу комітету кредиторів, незважаючи на те, що ліквідпроцедура триває майже півтора року , ліквідатор не вживає заходів на задоволення вимог кредиторів.
4
Надані господарському суду копії протоколів комітету кредиторів , зокрема, від 29.07.11р.,(т.15,а.с. 122-123), від 10.06.11р.( т.15,а.с. 125), від 11.05.11р.(т. 15, а.с. 127-128), від 01.12.10р.(т.15,а.с. 130-131), від 26.10.10р.(т. 15, а.с. 132-133), від 11.10.10р.(т.15,а.с. 134) від 28.07.10р. (т.15,а.с. 136), від 27.05.10р. (т.15,а.с. 138-139) свідчать про те, що ліквідатором надавалась інформація щодо здійснення ним заходів з ліквідації, оцінки ліквідмаси , заходів з реалізації майна банкрута, публікації оголошень задля пошуку покупців. У матеріалах справи наявні копії звітів про оцінку майна банкрута (т. 15,а.с. 144-153). Зазначеним спростовуються твердження скаржника щодо ненадання ліквідатором комітету кредиторів інформації про хід ліквідпроцедури та про не проведення інвентаризації і оцінки майна банкрута, невжиття заходів по продажу майна.
Як свідчать протоколи №7 комітету кредиторів від 11.10.10р. .(т.15,а.с. 134) та № 8 від 26.10.10р. .(т. 15, а.с. 132-133) , комітетом кредиторів схвалено укладений на виконання рішення комітету кредиторів від 15.09.10р.,протокол №6 (том. 14, а.с. 28- 29) договір позички (т. 15, а.с. 141-143), який укладено ліквідатором банкрута з ПП «ВКФ «АНТ-СК» з метою збереження , охорони адмінбудівлі в осінньо-зимовий період та згідно якого ПП «ВКФ «АНТ-СК» взяло зобов'язання нести витрати з підтримки об'єкта позички у належному санітарному, пожежному стані та його охорони. Зазначені протоколи вказують на те, що рішення комітетом кредиторів на згаданих засіданнях приймались за участю представника скаржника-ВАТ «ЧеЗаРа». З огляду на зазначене необґрунтованим та безпідставним є посилання скаржника на не витребування ліквідатором майна з незаконного володіння третіх осіб, зокрема , ПП «ВКФ «АНТ-СК».
Також судом звертається увага на те, що комітетом кредиторів, обраним згідно до рішення зборів кредиторів від 28 червня 2011р. запропоновано господарському суду призначити новим ліквідатором арбітражного керуючого Литвина В.В.
Арбітражний керуючий Литвин В.В. у поданій суду заяві про участь у справі про банкрутство (т.14, а.с. 43) зазначив, що не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів. Однак зазначене не відповідає дійсності, оскільки як свідчить підписане ним клопотання від 11.07.11р. про заміну ліквідатора ВАТ «НВП «ІТЕК», що є предметом розгляду у цьому судовому засіданні (т. 14, а.с. 24-29), арбітражний керуючий Литвин В.В. є керуючим санацією одного з кредиторів підприємства-банкрута по цій справі - ВАТ «ЧеЗаРа». Згідно до ч. 4 ст.17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» з дня винесення ухвали про санацію управління боржником переходить до керуючого санацією. Ст.. 1 вказаного Закону визначає, що заінтересовані особи стосовно боржника - юридична особа, створена за участю боржника, керівник боржника, особи, що входять до складу органів управління боржника, головний бухгалтер (бухгалтер ) боржника, у тому числі і звільнені з роботи за рік до порушення провадження у справі про банкрутство, а також особи, які знаходяться у родинних стосунках із зазначеними особами та підприємцем (фізичною особою) - боржником, а саме: подружжя та їх діти, батьки, брати, сестри, онуки. Для цілей цього Закону заінтересованими особами стосовно керуючого санацією чи кредиторів визнаються особи в такому ж переліку, як і заінтересовані особи стосовно боржника.
З огляду на зазначене арбітражний керуючий , призначений судом керуючим санацією одного з кредиторів не може одночасно бути ліквідатором банкрута, оскільки є заінтересованою особою.
З огляду на зазначене подане клопотання про припинення повноважень ліквідатора арбітражного керуючого Агєєва А.В. та призначення нового - арбітражного керуючого Литвина В.В. задоволенню не підлягає.
З огляду на те, що комітет у новому складі, обраний зборами, які проведено з порушенням процедури їх скликання та проведення 28.06.11р. , є неповноважний , а також зважаючи на те, що у відповідності до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» господарський суд призначає членів ліквідкомісії за клопотанням ліквідатора, погодженим з комітетом кредиторів, клопотання кредитора ОСОБА_13 від 05.09.11р. про затвердження судом складу ліквідаційної комісії банкрута, визначеного рішенням комітету кредиторів від 01.09.11р. (протокол №4), задоволенню не підлягає як подане особою, яка не уповноважена згідно Закону на звернення щодо вирішення такого питання.
Керуючись ст. 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
У задоволенні клопотання Відкритого акціонерного товариства "Чернігівський завод радіоприладів" про припинення повноважень ліквідатора ВАТ НВП "ІТЕК" арбітражного керуючого Агеєва А.В. та призначення нового ліквідатора - арбітражного керуючого Литвина В.В. відмовити.
У задоволенні клопотання кредитора ОСОБА_13 про затвердження судом складу ліквідаційної комісії банкрута, визначеного рішенням комітету кредиторів від 01.09.11р. (протокол №4), відмовити.
Суддя С.М. Івченко