Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"03" жовтня 2011 р. Справа № 5023/6417/11
вх. № 6417/11
Суддя господарського суду Бринцев О.В.
при секретарі судового засідання Невзгляд Н.О
за участю представників сторін:
позивача - ОСОБА_1, за довіреністю б/н від 12.07.2011р.;
3-ї особи < Текст > відповідача - не з"явився 3-ї особи < Текст >
розглянувши справу за позовом Московського учбового Спортивно-технічного центру ТСО України, м. Харків 3-я особа < Текст >
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Харків 3-я особа < Текст >
про стягнення коштів
Позивач - Московський Учбовий Спортивно-технічний центр ТСО України звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 7358,65 грн. заборгованості, з яких: 6236,71 грн. борг за оренду приміщення та комунальні платежі, 815,18 грн. - пеня, 62,53 грн. - 3% річних, 243,23 грн. - індекс інфляції, що виникла на підставі неналежного виконання відповідачем умов договору оренди нежитлового приміщення № 1 від 10.03.2010р.
Представник позивача в судове засідання 03.10.2011р. через канцелярію суду в порядку ст. 22 ГПК України надав заяву (вх.18895), в якій відмовляється від позову в частині стягнення пені в сумі 815,18 грн., 3% річних в сумі 62,53 грн., індексу інфляції в сумі 243,23 грн. та просить цій частині заявлених позовних вимог провадження у справі припинити, в решті позовних вимог в частині стягнення з відповідача 6236,71 грн. основної заборгованості позовні вимоги підтримує.
Відповідач правом на участь представника у судовому засіданні не скористався, відзив на позов та інші витребувані судом документи не надав, про причину неявки не повідомив. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали про відкладення розгляду справи за адресою відповідача, що підтверджуються Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.
Ухвалою від 03.10.2011р. суд попередив сторони, що у разі неявки представників сторін у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.
Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.
З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно та повно дослідивши надані докази, суд встановив наступне.
10 травня 2010 року між Московським учбовим Спортивно-технічним центром ТСО України (позивач по справі) та ФОП ОСОБА_2 (відповідач по справі) був укладений договір оренди нежитлових приміщень № 1, відповідно до п. 1.1. якого позивач передав, а відповідач прийняв в строкове платне користування приміщення, загальною площею 25,0 кв. м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.
Факт передачі приміщення підтверджується актом приймання-передачі, підписаним обома сторонами.
У відповідності до п. 3.1. договору відповідач сплачує орендну плату у розмірі 35,00 гри. за один квадратний метр з щомісячним перерахунком з урахуванням індексу інфляції. Крім орендної плати відповідач повинен компенсувати витрати на комунальні послуги (теплопостачання, вода, каналізація, електроенергія) із розрахунку 1/20 частини загальної оплати, а також за електроенергію, згідно фактичного показника електролічильника, встановленого на даному приміщенні на підставі висталеного рахунку протягом 3-х календарних днів з моменту отрмання рахунку.
Відповідно до п. 3.2. договору відповідач не пізніше 5 числа кожного місяця повинен перераховувати орендну плату та комунальні платежі на рахунковий рахунок орендаря.
Однак, в порушення умов договору відповідач вносив орендну плату несвоєчасно та не в повному обсязі, в зв'язку з чим виникла заборгованість по орендній платі, яка станом на 01.07.2011р. становить 6236,71 грн.
Відповідно п. 6.1., п. 6.2. договору № 1 від 10.03.2010 року за несвоєчасно перераховану орендну плату та комунальні платежі нараховується пеня у розмірі 2-х облікових ставок НБУ за кожний день прострочки.
В зв"язку з наявною у відповідачем заборгованістю позивачем у відповідності до умов договору нараховано пеню в розмірі 815,18 грн., а також в зв"язку з прострочкой виконання грошових зобов"язань за договором оренди інфляційні в сумі 243,23 грн. та 3% річних в розмірі 62,53 грн.
Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог суд виходить з наступного.
Згідно ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
Відповідно до ст. 286 ГК України, орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.
Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
За таких підстав, суд вважає вимогу позивача про стягнення з відповідача 6236,71 грн. основної заборгованості по орендній платі обгрунтованою та підлягаючою задоволенню.
В позовній заяві позивач нараховує відповідачу пеню на суму заборгованості по орендним платежам в сумі 815,18 грн., інфляційні в сумі 243,23 грн. та 3% річних в сумі 62,53 грн.
Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог в частині стягнення пені суд виходить з наступного.
Правові наслідки порушення зобов'язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: розірвання договору; сплата неустойки.
Пунктом 2 статті 625 Цивільного кодексу України передбачена відповідальність за порушення грошового зобов"язання у вигляді стягнення трьох процентів річних від простроченої суми.
Відповідно до того ж пункту 2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник який прострочив виконання грошового зобов"язання, на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочки.
Як вбачається з матеріалів справи 03.10.2011р. позивач відмовився від заявлених позовних вимог в частині стягнення пені в сумі 815,18 грн., інфляційних в сумі 243,23 грн. та 3% річних в сумі 62,53 грн., про що у відповідності до вимог ст. 22 ГПК України надав заяву (вх.18895), в якій просить припинити провадження у справі.
Суд вважає заяву позивача про відмову від позову в частині стягнення з відповідача 815,18 грн. пені, нарахованої за договором № 1 від 10.03.2010р., 243,23 грн. інфляційних та 62,53 грн. 3% річних, нарахованих у відповідності до положень діючого законодавства, такою, що не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, у зв"язку з чим вона підлягає задоволенню.
Враховуючи вищевикладене у суду є підстави для припинення провадження по справі в частині стягнення 815,18 грн. пені, 243,23 грн. інфляційних та 62,53 грн. 3% річних згідно п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки позивач відмовився від заявлених позовних вимог і відмову прийнято судом.
Суд також зазначає, що відповідач не скористався своїми правами, наданими йому статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, на участь його представника в судовому засіданні, на спростування позовних вимог, не надав суду доказів належного виконання договірних зобов'язань, не провів звірку взаємних розрахунків з позивачем, не надав суду свій варіант проекту акту звірки.
Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином судові витрати у даній справі покладаються на відповідача пропорційно задоволеним позовним вимогам.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 526, 530, 611, 625, 759 Цивільного кодексу України, ст. 286 Господарського кодексу України, статтями 1, 4, 12, 22, 33, 35, 43, 47, 49, 75, п. 4 ст. 80, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідент. код НОМЕР_1) на користь Московського учбового Спортивно-технічного центру ТСО України (61038, м. Харків, вул. Халтуріна, 48/50, р/р 26001301814725 БВ „Автрамат" Філ. Промінвест банк МФО 351458) 6236,71 грн. основної заборгованості з орендної плати, 86,45 грн. державного мита та 200,02 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
В решті частині позовних вимог в сумі 815,18 грн. пені, 243,23 грн. інфляційних та 62,53 грн. 3% річних провадження у справі припинити.
Суддя (підпис< Текст > Бринцев О.В.
Повний текст рішення
підписано 06.10.2011р.
Справа № 5023/6417/11