Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"04" жовтня 2011 р. Справа № 5023/6675/11
вх. № 6675/11
Суддя господарського суду Лаврова Л.С.
при секретарі судового засідання Васильєва Л.О.
за участю представників сторін:
позивача - Синєгубов О.В. 3-ї особи < Текст > відповідача - Чумаков Д.В. 3-ї особи < Текст >
розглянувши справу за позовом ТОВ "Астен Укрпром", м. Харків 3-я особа < Текст >
до Публічне АТ "Енергомашспецсталь", м. Краматорськ 3-я особа < Текст >
про про стягнення коштів 83915,92 грн.
та зустрічний позов ВАТ"Енергомашспецсталь" до ТОВ"Астен Укрпром" про стягнення79820 грн. неустойки.
ТОВ"Астен Укрпром" ( позивач) просить суд стягнути з ВАТ"Енергомашспецсталь" (перший відповідач) та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 ( другого відповідача) завдані збитки 79872 грн., Стягнути солідарно з першого та другого відповідачів пеню в розмірі 3354,62 грн., штраф в розмірі 689,30 грн.,та судові витрати.
13.09.11 року ПАТ "Енергомашспецсталь" звернувся до суду з зустрічним позовом та просить суд стягнути з ТОВ"Астен Укрпром" 7987,20 грн. неустойки за прострочку поставки продукції.( а.с.55-66).
19.09.11 року позивач надав уточнену позовну заяву та просить суд стягнути з першого відповідача суму в розмірі 79872 грн. Стягнути солідарно з першого та другого відповідача пеню в розмірі 3354,62 грн., штраф в розмірі 689,30 грн., судові витрати покласти на відповідача ( а.с.73-75).
Враховуючи, що згідно ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.
Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача господарським судом встановлено, що 18.01.11 року між позивачем” (постачальник за договором) та першим відповідачем (покупець за договором) було укладено договір № 15/4144873 ( а.с.12-15).
Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України визначає договір як домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Згідно ч.1 ст.712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
Відповідно до умов договору позивач зобов*язався передати у встановлений строк запасні частини до компресора 205 ВП-30/8 2 ВМ 2.5-14/9, а відповідач зобов*язався у відповідності до умов договору прийняти дану продукуцію та оплатити її. Оплата проводиться шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок позивача в національній валюті ( п. 9.1 договору).
До договору сторони підписали специфікацію за № 1 від 18.01.2011 року (а.с.16) якою погодили перелік продукції. Позивачем був виставлений рахунок-фактура № СФ-0000003 від 01.02.11 року на суму 79872 грн. ( а.с.17), продукція отримана відповідачем у відповідності до довіреності за № 612 від 16.03.11 року та видаткової накладної № РН-0000017 від 17.03.11 року на суму 79872 грн. ( а.с.18-19).
В разі прострочки передачі продукцї позивач сплачує позивачу неустойку в розмірі 10 % від вартості не поставленої в строк продукції. ( п.10.1).В разі просточки оплати відповідач зобов*язався сплатити позивачу пеню в розмірі 0,04% від вартості несплаченої продукції за кожен день прострочки, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період прострочки.
18.01.11 року між позивачем та 2-им відповідачем було укладено договір поруки, відповідно до умов якого 2-ий відповідач зобов"язався солідарно відповідати перед позивачем за виконання 1-им відповідачем зобов"язань за договором № 15/4144873від 18.01.11 року ( а.с.20-21).
Згідно ч.1 ст. 554 Цивільного кодексу України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Зважаючи на вищевикладене, позивач звернувся з позовом до 1-го та 2-го відповідача про стягнення солідарно заборгованості в сумі 79872 грн. Однак, під час розгляду справи позивач уточнив позовні вимоги та просить суд стягнути з першого відповідача суму в розмірі 79872 грн. Стягнути солідарно з першого та другого відповідача пеню в розмірі 3354,62 грн., штраф в розмірі 689,30 грн., судові витрати покласти на відповідача ( а.с.73-75).
Відповідно до ч.2, ч.3 ст. 15 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача. Справи у спорах за участю кількох відповідачів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.
За змістом ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.
Частиною 3 статті 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно відлягає виконанню у цей строк (термін).
На підставі викладеного суд задовільняє вимоги позивача щодо стягнення з першого відповідача суми 79872 грн.
Щодо заявлених вимог солідарно стягнути з першого та другого відповідача пені в сумі 3354,62 грн. та штрафу в розмірі 689,30 грн.
Статтею 549 ЦК України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума, яку боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.
Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Умовами договору передбачена сплата пені в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожен день прострочення. Позивачем не надано взагалі розрахунок суми пені та штафу. На підставі чого, суд відмовляє в цій частині.
Щодо заявлених зустрічних позовних вимог.
Позивач за зустрічним позовом просить суд стягнути з відповідача неустойку за прострочку поставки продукції у відповідності до умов договору № 15/4144873 від 18.01.11 року. , а саме за прострочку передачі продукції на більше як 10 днів з дати вказаної в договорі.,розмір неустойки становить 10 % від суми не поставленої в строк продукції, що становить 7987,20 грн.
У відповідності до умов договору,специфікації № 1 ,строк поставки продукцї становить 15 днів з момента підписання договору. Фактично продукція була поставлена 17.03.11 року по видатковій накладній РН-0000017 тобто з прострочкою на 43 дні, що не заперечується відповідачем.
Згідно з ч.1 ст. 230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Крім того, згідно статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.
Враховуючи вищевикладене та те, що поставка відповідачем здійснена не в строк ,за таких обставин та враховуючи доведеність факту порушення відповідачем умов діючого законодавства, суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими і підлягаючими задоволенню в частині стягнення з відповідача суми неустойки в розмірі 7987,20 грн.
Враховуючи викладене та керуючись ст.1,2,33,44,60,82-85 ГПК України, суд
< Текст >
Позовні вимоги задовільнити частково.
Стягнути з ВАТ"Енергомашспецсталь" (Донецька обл, м.Краматорськ, код ОКПО 00210602 р/р 2600333510738 філія "ПАТ Відділення Промінвестбанк в м.краматорськ,Донецької області МФО 334141) на користь ТОВ"Астен Укрпром" ( м.Харків, пр.Гагаріна, 174,4/79 код ЄДРПОУ 36223691 т/с 26003108974 у ВАТ"Райфайзен Банк Аваль" МФО 380805) суму основного боргу 79872 грн.,державне мито 798,72 грн. та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
В частині стягнення пені 3354,62 грн. та шрафу 689,30 грн.-відмовити.
Стягнути з ТОВ"Астен Укрпром" ( м.Харків, пр.Гагаріна, 174,4/79 код ЄДРПОУ 36223691 т/с 26003108974 у ВАТ"Райфайзен Банк Аваль" МФО 380805) на користь ВАТ"Енергомашспецсталь" (Донецька обл, м.Краматорськ, код ОКПО 00210602 р/р 2600333510738 філія "ПАТ Відділення Промінвестбанк в м.краматорськ,Донецької області МФО 334141) суму неустойки 7987,20 грн., державне мито102 грн. та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу .
Видати накази після набрання рішенням законної сили.
Суддя (підпис< Текст > Лаврова Л.С.
рішення підписане 06.10.11 року.