Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"03" жовтня 2011 р. Справа № 5023/6693/11
вх. № 6693/11
Суддя господарського суду Суярко Т.Д.
при секретарі судового засідання Філіппова В.С.
за участю представників сторін:
позивача - ОСОБА_1 дов. № ЭЛ/УКР-05/11-2 від 10.08.11р.
1-го відповідача (ДП "Автосервис") - не з"явився.
2-го відповідача (ФОП ОСОБА_2) - не з"явився 3-ї особи < Текст > відповідача - < Текст > 3-ї особи < Текст >
розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Елемент Лізинг", м.Київ 3-я особа < Текст >
до 1. Дочірнього підприємства "Автосервис" Акціонерного товарситва Куряжський домобудівний комбінат, смт. Пісочин ,
2. Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, смт. Пісочин 3-я особа < Текст >
про стягнення коштів
Позивач - ТОВ "Елемент Лізинг" звернувся до господарського суду із позовною заявою, в якій просить стягнути солідарно з першого відповідача - ДП "Автосервіс" АТ Куряжський домобудівний комбінат та другого відповідача - ФОП ОСОБА_2 16729,59 грн. заборгованості по лізинговим платежам, 1835,47 грн. пені, 70966,27 грн. додаткової винагороди та 1055,98 грн. платіж за незавершений лізинговий період, мотивуючи позовні вимоги порушенням з боку другого відповідача зобов"язань за договором фінансового лізингу транспортний засобів №ЄЛ/Хрк-0365/ДЛ від 16.07.08р., забезпечених порукою, згідно договору поруки №ЄЛ/Днп-0365/ДП1 від 03.09.08р., укладеного з першим відповідачем.
03.10.11р. через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про уточнення позовних вимог, з урахуванням якого позивач просить стягнути з другого відповідача - ФОП ОСОБА_2 16729,59 грн. заборгованості по лізинговим платежам, 1835,47 грн. пені та 70966,27 грн. додаткової винагороди.
Враховуючи те, що згідно ст.22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог, суд вважає за можливе прийняти клопотання позивача про уточнення позовних вимог та продовжити розгляд справи з її урахуванням.
Представник позивача підтримує позовні вимоги у повному обсязі та просить суд їх задовольнити.
Представники ФОП ОСОБА_2 та ДП "Автосервис" Акціонерного товарситва Куряжський домобудівний комбінат у призначене судове засідання не з"явились, витребуваних судом документів не надали, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштового відправлення (ухвал суду) (арк.с. 88, 91, 100).
З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.
16.07.08р. між позивачем (ТОВ "Елемент Лізинг") - Лізингодавець та першим віідповідачем (ФОП ОСОБА_2) - Лізингоотримувач було укладено договір фінансового лізингу транспортних засобів №ЄЛ/Хрк-0365/ДЛ, у відповідності до умов якого Лізінгодавець зобов"язався придбати у власність предмет лізингу і надати його Лізингоотримувачеві за плату у тимчасове володіння та користування на умовах договору і Правил (додаток № 1); найменування предмета лізингу і його технічні характеристики вказані у специфікації (додаток № 2). Ціна договору формується і вказується в національній валюті України - гривні з урахуванням відповідного еквіваленту у доларах США по курсу НБУ на день підписання договору; загальна сума договору складає 192168,05 грн. (п. 5.1-5.2 Договору); строк лізингу - 36 місяців, починаючи з дати Акта прийому-передачі предмету лізингу в лізинг (п. 5.7). Сторонами погоджено графік лізингових платежів (додаток № 3 до договору), згідно з яким сторони погодили порядок, розмір та строки здійснення лізингових платежів по договору.
Факт передачі предмета лізингу підтверджується актом приймання-передачі підписаним сторонами 04.09.08р., згідно з яким позивач передав, а відповідач отримав транспортний засіб - автобус Рута-20. Зауважень щодо якості предмету лізингу у Лізингоодержувача не було.
При укладанні договору фінансового лізингу транспортних засобів №ЄЛ/Хрк-0365/ДЛ сторонами було також підписано Додаток №1 до нього - "Загальні правила фінансового лізингу транспортних засобів", яким сторони погодили істотні умови Договору, а саме, умови передачі предмета лізингу, його реєстрацію, строки і порядок розрахунків лізингових платежів тощо.
Так, відповідач, на підставі п.1.1. "Загальних правил фінансового лізингу транспортних засобів" (додаток № 1 до договору), зобов'язаний сплатити Лізингодавцеві: лізингові платежі в строки та в розмірі, що передбачені графіком лізингових платежів, який є додатком № 3 до Договору та є його невід'ємною частиною, а також інші платежі, зазначені у статті 5 Договору лізингу. Зобов"язання зі сплати лізингових платежів наступають з моменту передачі предмета лізингу Лізингоотримувачу, тобто з дати підписання акту прийому-передачі предмета лізингу.
Відповідно до п. 5.6. Договору, всі платежі за даним договором здійснюються у національній валюті України - в гривні відповідно до Графіка лізингових платежів.
17.11.10р., у відповідності до п.8.1. "Загальних правил фінансового лізингу транспортних засобів" (додаток № 1 до договору), між сторонами було укладено Додаткову угоду №1 до договору фінансового лізингу транспортних засобів № ЭЛ/Хрк-0365 ДЛ від 16.07.08р. Згідно умов вказаної Додаткової угоди сторони домовились про припинення договору фінансового лізингу транспортних засобів № ЭЛ/Хрк-0365 ДЛ від 16.07.08р. з 17.11.10р. та повернення предмету лізингу Лізингодавцю, а також встановили, що Лізингоотримувач, станом на момент підписання даної Додаткової угоди, має заборгованість за вказаним договором у сумі 36120,00 грн., з яких 24689,69 грн. - борг по лізинговим платежам; 11430,64 грн. - пеня.
Згідно акту приймання-передачі від 17.11.10р. предмет лізингу за договором фінансового лізингу транспортних засобів № ЭЛ/Хрк-0365 ДЛ від 16.07.08р. було повернуто Лізингодавцю.
Однак, як вказує позивач у позовній заяві, відповідач не виконав свої зобов'язання щодо своєчасного внесення лізингових платежів, з урахуванням чого, станом на момент подачі позову у нього утворилась заборгованість по лізинговим платежам у сумі 16729,59 грн.
На момент прийняття рішення по справі в матеріалах справи відсутні будь-які докази погашення відповідачем заборгованості.
Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.
Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України визначає договір як домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
У відповідності до ст. 806 Цивільного кодексу України, за договором лізингу одна сторона (лізингодавець) передає або зобов'язується передати другій стороні (лізингоодержувачеві) у користування майно, що належить лізингодавцю на праві власності і було набуте ним без попередньої домовленості із лізингоодержувачем (прямий лізинг), або майно, спеціально придбане лізингодавцем у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов (непрямий лізинг), на певний строк і за встановлену плату (лізингові платежі).
Відповідно до ч. 2 статті 806 Цивільного кодексу України, до договору лізингу застосовуються загальні положення про найм (оренду) з урахуванням особливостей, встановлених цим параграфом та законом. До відносин, пов'язаних з лізингом, застосовуються загальні положення про купівлю-продаж та положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом.
Обов'язок лізингоотримувача своєчасно і в повному обсязі сплачувати періодичні лізингові платежі за користування об'єктом лізингу встановлений частиною 1 статті 806 Цивільного кодексу України, частиною 1 статті 292 Господарського кодексу України та статтею 16 Закону України "Про фінансовий лізинг".
У відповідності до п.3.1.6 Загальних правил фінансового лізингу транспортних засобів (додаток № 1 до договору), відповідач зобов'язався вчасно, відповідно до графіка лізингових платежів оплачувати лізингові платежі.
За змістом ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 525-526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається. Зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Враховуючи вказані обставини та те, що відповідач не надав суду доказів на підтвердження сплати ним заборгованості перед позивачем, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог позивача в частині стягнення з відповідача заборгованості по лізинговим платежам у сумі 16729,59 грн.
Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 1835,47 грн. пені за неповну та несвоєчасну оплату лізингових платежів.
Згідно зі ст.ст. 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.
Відповідно до ст. 546 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання.
Ст.549 Цивільного кодексу України передбачено, що пенею є неустойка, яка обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення.
Відповідно до п.5.1. "Загальних правил фінансового лізингу транспортних засобів" (Додаток №1 до договору № ЭЛ/Хрк-0365 ДЛ від 16.07.08р.), у разі прострочення встановлених договором лізингу строків оплати або при частковій оплаті відповідач (Лізингоотримувач) зобов"язкується не пізніше трьох банківських днів з дня погашення заборгованості перерахувати на розрахунковий рахунок позивача (Лізингодавця) пеню у розмірі 0,1% від суми, що підлягає оплаті (заборгованості) за кожний календарний день прострочення.
Частиною 6 статті 232 Господарського кодексу України встановлено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.
У відповідності до ст. 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.
В частині 2 статті 343 Господарського кодексу України прямо зазначається, що пеня за прострочку платежу встановлюється за згодою сторін господарських договорів, але її розмір не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України.
Розрахунок пені перевірено судом та встановлено, що його здійснено з урахуванням ст.3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" та ст.232 Господарського кодексу України.
Таким чином, приймаючи до уваги, що відповідач не виконав прийнятий на себе обов'язок по повному та своєчасному внесенню лізнгових платежів, позовна вимога в частині стягнення пені у сумі 1835,47 грн., є законною, обгрунтованою, а тому підлягає задоволенню.
Крім того, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по сплаті додаткової щомісячної комісії у зв"язку зі зміною лізингових платежів, внаслідок коливання курсу долару США до гривні, у сумі 70966,27 грн.
Відповідно до п.3.3.3.1 Загальних правил фінансового лізингу транспортних засобів" (Додаток №1 до договору № ЭЛ/Хрк-0365 ДЛ від 16.07.08р.), позивач вправі переглянути в однобічному порядку розмір лізингових платежів (ціну Договору лізингу) у випадку, коли курс гривні до долара США, встановлений постановою Національного банку України буде перевищувати більш ніж на 2% значення коефіцієнта. Сторони встановили, що значення коефіцієнта дорівнює 5,00 (п"ять).
Відповідач (лізингоотримувач) зобов"язаний у складі наступного лізингового платежу, крім поточного лізингового платежу, передбаченого "Графіком лізингових платежів" (Додаток №3 до Договору), додатково сплатити суму винагороди (комісії) на підставі рахунку-фактури, який підлягає оплаті на протязі 3-х днів з дати виставлення (п.3.3.3.4 "Загальних правил фінансового лізингу транспортних засобів" (Додаток №1 до договору № ЭЛ/Хрк-0365 ДЛ від 16.07.08р.).
Обгрунтовуючи позовні вимоги в частині стягнення з відповідача додаткової щомісячної комісії у зв"язку зі зміною лізингових платежів внаслідок коливання курсу долару США до гривні у сумі 70966,27 грн. позивачнадав рахунки на оплату додаткової комісії, а також її розрахунки (арк.с. 28-79), однак жодних доказів на підтвердження направлення/вручення згаданих вище рахунків та розрахунків відповідачеві позивачем, всупереч положень ст.ст.4-3, 32, 33 ГПК України, не надано.
Таким чином, з огляду на умови п.3.3.3.4 "Загальних правил фінансового лізингу транспортних засобів" (Додаток №1 до договору № ЭЛ/Хрк-0365 ДЛ від 16.07.08р.) та приймаючи до уваги те, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами факту направлення/вручення відповідачеві рахунків на оплату додаткової винагороди, як це погоджено сторонами, суд приходить до висновку про те, що у відповідача не виникло обов"язку по сплаті згаданої винагороди, а тому відмовляє в задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідача заборгованості по сплаті додаткової щомісячної комісії у зв"язку зі зміною лізингових платежів у сумі 70966,27 грн.
У відповідності до статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита пропорційно задоволених вимог та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.
Керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.10 Закону України "Про фінансовий лізинг", статтями 509,525, 526, 530, 546, 548, 610, 611, 612, 651, 782, 785, 806 Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 33, 44, 49, статтями 82-85 Господарського процесуального кодексу України -
< Текст >
Прийняти уточнення позовних вимог до розгляду та продовжити розгляд справи з їх урахуванням.
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, паспорт НОМЕР_1, виданий Пісочинським ВМ Харківського РВУМВС України в Харківській області 19.08.05р.) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Елемент-Лізинг" (03038, м.Київ, вул.Гринченко, 4, оф.130, код ЄДРПОУ 34832663) 16729,59 грн. боргу по лізинговим платежам, 1835,47 грн. пені, 185,65 грн. держмита та 48,36 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
В іншій частині позовних вимог - відмовити.
Суддя (підпис< Текст > Суярко Т.Д.
Повний текст рішення по справі №5023/6693/11 складено та підписано 05.10.11р.