33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
"06" жовтня 2011 р. Справа №11/5007/45/11
Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого судді Демидюк О.О.
судді Бригінець Л.М. ,судді Щепанська Г.А.
при секретарі Риштун О.М.
за участю представників сторін:
позивача - ОСОБА_1 (довіреність від 22.12.2010 року)
відповідача - ОСОБА_2 (довіреність №11/4 від 20.01.2011 року)
третя особа - не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача Публічного акціонерного товариства "Біо мед скло" на рішення господарського суду Житомирської області від 19.07.2011 року у справі №11/5007/45/11
Позивач: Дочірня компанія "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"
Відповідач: Публічне акціонерне товариство "Біо мед скло"
Третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору: Закрите акціонерне товариство "Укргаз-Енерго"
про стягнення 50267 грн. 49 коп.
Судом роз'яснено представникам сторін права та обов'язки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України.
Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.
Рішенням господарського суду житомирської області №11/5007/45/11 від 19.07.2011 року (суддя Маріщенко Л.О.) позов задоволено та стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Біомедскло" на користь Дочірньої компанії "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" - 50 267,49 грн. боргу, 502,68 грн. витрат по оплаті державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Рішення господарського суду Житомирської області мотивоване тим, що відповідачем не доведено суду, що ним були здійснені розрахунки з позивачем за надані послуги з транспортування природного газу за квітень, травень, червень 2008 року.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Публічне акціонерне товариство "Біо мед скло" оскаржило його в апеляційному порядку. У своїй апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення місцевого господарського суду та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити та стягнути з Закритого акціонерного товариства "Укргаз-Енерго" на користь Дочірньої компанії "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" - 50 267,49 грн. боргу, 502,68 грн. витрат по оплаті державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Свою апеляційну скаргу відповідач аргументує тим, що він розрахувався за транспортування газу за квітень, травень, червень 2008 року з ЗАТ "Укргаз-Енерго".
Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 12 серпня 2011р. прийнято до провадження та призначено до розгляду апеляційну скаргу відповідача Публічного акціонерного товариства "Біо мед скло" на рішення господарського суду Житомирської області від 19.07.2011 року у справі №11/5007/45/11.
Дочірня компанія "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" подала суду відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просить залишити рішенням місцевого господарського суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Окрім того, позивачем 06.10.2011 року подано суду клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України".
Розглянувши клопотання, колегія суддів прийшла до висновку про відхилення даного клопотання, як необґрунтованого та безпідставного.
Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду №11/5007/45/11 від 31.08.2011 року розгляд апеляційної скарги колегією суддів було відкладено.
Розпорядженням голови Рівненського апеляційного господарського суду №11/5007/45/11 від 06.10.2011 року відповідно до затверджених складів колегій, внесено зміни до складу колегії суддів, окрім заміни головуючого судді та визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Демидюк О.О., суддя Бригінець Л.М., суддя Щепанська Г.А..
Представник третьої особи в судове засідання 06.10.2011 року не з'явився. Явка представників сторін в судове засідання не вимагалась. Судова колегія вважає, що неявка представника не перешкоджатиме перегляду рішення господарського суду Житомирської області від 19.07.2011 року у справі №11/5007/45/11.
Колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду, заслухала представників позивача та відповідача, вивчила та дослідила матеріали справи та наявні в ній докази, розглянула матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, відзив на апеляційну скаргу, перевірила правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, та прийшла до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення господарського суду Житомирської без змін, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, 14.01.2008 року між сторонами був укладений договір №ПР/2008-Т/10.0632.2008 з транспортування природного газу магістральними газопроводами, відповідно до якого позивач зобов'язувався забезпечити транспортування природного газу переданого постачальником, в загальному потоці до мереж ВАТ "Житомиргаз" для подальшої передачі відповідачу в межах обсягів, погоджених у п. 1.2 договору, а відповідач зобов'язувався оплачувати надані послуги.
Відповідно до п. 2.1 відповідач на основі копії акту прийому - передачі природного газу та прийняття послуг з його транспортування розподільними газопроводами ВАТ "Житомиргаз" та/або реєстрів фактичного споживання природного газу за звітний місяць, які надаються ВАТ "Житомиргаз" не пізніше 10-го числа місяця , наступного за звітним, зобов'язаний оформлювати з виконавцем фактичну вартість наданих послуг з транспортування газу магістральними газопроводами за звітний місяць. На підставі копії акту та / або реєстрів фактично спожитого природного газу за звітний місяць виконавцем виписується акт приймання-передачі послуг з транспортування природного газу в двох примірниках, які підписуються виконавцем та передаються представнику замовника у відділ реалізації газу виконавця наручно під розпис у реєстр або надсилаються поштою. Після отримання актів повноважний представник замовника підписує їх та скріплює печаткою.
В разі не підписання актів приймання-передачі з транспортування природного газу замовником обов'язки виконавця щодо транспортування газу вважаються виконаними належним чином в тому обсязі, в якому постачальник газу або ВАТ "Житомиргаз" документально підтвердить його споживання.
Згідно п.3.1 договору, на момент укладання договору тариф на транспортування природного газу по газотранспортній системі, відповідно до Постанови НКРЕ №775 становить 27,60 грн. за 1000 куб.м..
Тариф може змінюватись Постановою НКРЕ та приймається сторонами до виконання з дати його введення без складання додаткової угоди.
Відповідно до п.4.1 договору, розрахунок за надані послуги з транспортування природного газу проводиться платіжним дорученням на рахунок виконавця згідно з реквізитами, вказаними в розділі 10 цього договору, до 20 числа місяця, наступного за звітним , на підставі актів приймання - передачі послуг з транспортування газу.
У разі не надходження актів приймання-передачі послуг з транспортування газу, замовник самостійно проводить оплату на підставі даного договору та актів прийому-передачі газу, які надаються ФЕГГ ВАТ "Житомиргаз", згідно діючих тарифів, визначених п.3 договору.
Як встановлено місцевим господарським судом, згідно реєстрів спожитого газу, які надані ВАТ "Житомиргаз" відповідачем в квітні, травні, червні 2008р. було спожито відповідачем природний газ в обсязі 1821,286 тис. куб.
Вартість послуг позивача в даному випадку з урахуванням тарифу в розмірі 27,60 грн. складає 50 267,49 грн.
Здійснення відповідачем в квітні, травні, червні 2008р. природного газу в обсязі 1821,286 тис. куб.м. підтверджується реєстром фактично протранспортованих обсягів природного газу в квітні, травні, червні 2008р., а також актами приймання-передачі природного газу, які підписані відповідачем та ВАТ "Житомиргаз".
Позивачем на адресу відповідача у відповідності до п.2.2.1 договору було направлено по два примірника актів здачі-прийому послуг по транспортуванню газу за квітень, травень, червень 2008р. Відповідач не повернув позивачу підписані вказані акти.
Непідписання відповідачем актів здачі-прийомки послуг по транспортуванню газу не спростовує того, що позивачем не надавалися відповідачу послуги з транспортування природного газу магістральними трубопроводами в квітні, травні, червні 2008р.
10.03.11р. позивачем була направлена відповідачу вимога №473, в якій зазначалось про необхідність сплати коштів за надані послуги з транспортування газу в сумі 50 267,49 грн. Однак, відповідачем кошти сплачені не були.
Таким чином, у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем в сумі 50267,49 грн.
Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Колегія суддів погоджується з висновками місцевого господарського суду, що заперечення відповідача, щодо вказаного боргу, які він обґрунтовує укладеним договором між ЗАТ "Укргаз-Енерго" та зазначає, що ним були сплачені кошти на рахунок ЗАТ "Укргаз-Енерго", які останній зобов'язувався перерахувати позивачу, спростовуються наступним.
Так, 29.02.2008 року між відповідачем та ЗАТ "Укргаз-Енерго" був дійсно укладений договір №168/77-х-08 на постачання природного газу, згідно якого ЗАТ "Укргаз-Енерго" зобов'язувався передати у власність відповідача, а відповідач зобов'язувався прийняти та оплатити природний газ.
Однак, як встановлено господарським судом першої інстанції, в даному договорі вказано, що відповідач проводить розрахунки за поставку природного газу, а не за послуги з його транспортування.
Крім того, ні з договору №168/77-х-08, ні з договору №ПР/2008-Т/10.0632.2008, не виникає відносин між позивачем та ЗАТ "Укргаз-Енерго".
Також, в даних договорах не передбачено порядку проведення розрахунків за транспортування природного газу через ЗАТ "Укргаз-Енерго".
Таким чином, відповідачем не доведено суду, що ним були здійснені розрахунки з позивачем за надані послуги з транспортування природного газу за квітень, травень, червень 2008 року.
А тому, Рівненський апеляційний господарський суд прийшов до висновку, що рішення господарського суду Житомирської області від 19.07.2011 року у справі №11/5007/45/11 відповідає нормам матеріального та процесуального права, в зв'язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, Рівненський апеляційний господарський суд, -
1. Рішення господарського суду Житомирської області від 19.07.2011 року у справі №11/5007/45/11 - залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача Публічного акціонерного товариства "Біо мед скло" на рішення господарського суду Житомирської області від 19.07.2011 року у справі №11/5007/45/11 - залишити без задоволення.
2. Справу №11/5007/45/11 направити до господарського суду Житомирської області.
3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з Розділом XII-1 Господарського процесуального кодексу України.
Головуючий суддя Демидюк О.О.
Суддя Бригінець Л.М.
Суддя Щепанська Г.А.
01-12/13877/11