33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
"10" жовтня 2011 р. Справа № 01/35-38
Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючий суддя Петухов М.Г.
суддя Гулова А.Г. ,суддя Маціщук А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача Фермерського господарства "Агроінвест-Топилище"
на ухвалу господарського суду Волинської області від 08.09.2011 р.
за заявою Фермерського господарства "Агроінвест-Топилище" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду від 28.04.2010р.
у справі № 01/35-38 (суддя Якушева Інна Олександрівна )
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КАЛІТА"
до Фермерського господарства "Агроінвест-Топилище"
про стягнення в сумі 348 356 грн. 85 коп.
за участю представників сторін:
позивача - не з'явився
відповідача - не з'явився
Ухвалою господарського суду Волинської області від 08.09.2011р. у справі № 01/35-38 заяву ФГ“Агроінвест-Топилище” про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду від 28.04.2010р. у справі №01/35-38 залишено без задоволення, а рішення господарського суду від 28.04.2010р. у справі №01/35-38 - без змін.
При винесенні вказаної ухвали, місцевий суд виходив з того, що заявник вказує на те, що заборгованість ФГ “Агроінвест-Топилище” перед ТзОВ "Каліта" складає 70 т сої на суму 232 400 грн., що нібито спростовує висновок суду про те, що товар ФГ “Агроінвест-Топилище” не передавався. На підтвердження цієї обставини заявник додає до заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами постанову Іваничівського РВ УМВС України у Волинській області, якою цю обставину встановлено.
Місцевим судом було враховано, що в процесі розгляду справи №01/35-38 досліджувався факт передачі ФГ “Агроінвест-Топилище” 105 т сої "Каліта", також було встановлено, що ФГ “Агроінвест-Топилище” не передавало товару ТзОВ "Каліта", оскільки фермерським господарством не було подано суду доказів на підтвердження передачі сої.
Постанову про відмову в порушенні кримінальної справи було прийнято Іваничівським РВ УМВС України у Волинській області після прийняття судом рішення - 10.09.2010р.
Судом першої інстанції було встановлено, що фактично заявник подає нові докази по справі, і, зокрема, докази на підтвердження часткової передачі ФГ “Агроінвест-Топилище” товару ТзОВ "Каліта".
Також, місцевим судом враховано, що виникнення нових доказів або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для перегляду рішення за правилами розділу XIII ГПК України.
Місцевий суд зазначає, що не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів та, які не були своєчасно подані сторонами.
Окрім того, місцевий суд наголошує на тому, що пояснення посадових осіб фермерського господарства та інших осіб, які зафіксовані в постанові про відмову в порушенні кримінальної справи від 10.09.2010р., не є тими фактичними даними, які в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.
На підставі наведеного, місцевий суд дійшов висновку, що наведені заявником обставини не є нововиявленими, не є істотними та не спростовують факти, які були покладено в основу судового рішення, а тому не можуть бути підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позову.
З огляду на вказане, місцевий суд не віднайшов правових підстав для задоволення заяви ФГ“Агроінвест-Топилище” про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду від 28.04.2010р. у справі №01/35-38.
Не погоджуючись із винесеною ухвалою суду, Фермерське господарство "Агроінвест-Топилище" звернулось до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Волинської області від 8 вересня 2011 року по справі №01/35-38 про задоволення заяви ТОВ «КАЛІТА»про відмову ФГ "Агроінвест-Тополище" у задоволені заяви про перегляд рішення господарського суду Волинської області від 28 квітня 2010 року по справі №01/35-38 за нововиявленими обставинами повністю. Просить прийняти нове рішення, яким заяву ФГ "Агроінвест-Топилище" про перегляд рішення господарського суду Волинської області від 28 квітня 2010 року по справі №01/35-38 за нововиявленими обставинами задоволити, а рішення господарського суду Волинської області від 28 квітня 2010 року по справі №01/35-38 скасувати. Прийняти нове рішення, яким позов ТОВ "Каліта" задоволити частково у сумі основного боргу в розмірі 232 500,00 грн.
Мотивуючи апеляційну скаргу, скаржник зазначає, що оскаржувана ухвала місцевого суду постановлена із суттєвими порушеннями норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню, враховуючи наступне.
Апелянт звертає увагу на те, що в ході проведеної перевірки було встановлено, що ФГ "Агроінвест Топилище" було відпущено ТзОВ "Каліта" лише 35 тонн сої на загальну суму 115 тис, грн. Отже, у ФГ "Агроінвест-Топилище" виникла перед ТзОВ "Каліта" заборгованість щодо поставки 70 т. сої на загальну суму 232 400 грн.
Скаржник зазначає, що встановлення під час перевірки Іваничівським РВ УМВС України у Волинській області певних фактів та обставин, котрі в порядку ч. 2 ст. 35 ГПК України, мають бути прийняті до уваги, не могли самостійно бути подані до суду скаржником підтверджують, що позивачем подано докази та по суті стягнені із нашого підприємства кошти, котрі не відповідають дійсності.
Відповідно до Роз'яснення Президії Вищого господарського суду України від 21.05.2002 р. №04-5/563 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими винами" (Із змінами і доповненнями, внесеними рекомендацією президії Вищого ідарського суду України від 25 квітня 2008 року N 04-5/141), на підставі статті 112 ГПК України судове рішення може бути переглянуто за двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору і виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи. Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII ГПК України.
Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Днем виникнення названих обставин слід вважати день, коли вони стали або повинні були стати відомі заявникові.
Тобто, до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.
Разом з тим, скаржник звертає увагу, що відповідно до п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал, постанов, що набрали законної сили», не можуть бути визнанні нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставинами, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог процесуального закону.
З огляду на зазначене, апелянт вважає, що ухвалою місцевого суду було неправомірно відмовлено ФГ “Агроінвест-Топилище” у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду від 28.04.2010р. у справі №01/35-38.
В свою чергу, від позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "КАЛІТА" не надійшов відзив на апеляційну скаргу Фермерського господарства "Агроінвест-Топилище".
10 жовтня 2011 року в судове засідання Рівненського апеляційного господарського суду представники сторін не з'явилися.
Враховуючи приписи ст.ст.101,102 ГПК України про межі та строки перегляду справ в апеляційній інстанції, той факт, що сторони були належним чином та своєчасно повідомлені про дату, час та місце судового засідання, про що свідчить реєстр Рівненського апеляційного господарського суду на відправку рекомендованої кореспонденції від 29.09.2011р. (а.с. 67 Т.2), колегія суддів визнала за можливе здійснювати розгляд апеляційної скарги за відсутності представників сторін.
Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а оскаржувану ухвалу залишити без змін, виходячи з наступного.
З матеріалів справи вбачається, що рішенням господарського суду Волинської області від 28.04.2010р. у справі №01/35-38 позов ТзОВ "Каліта" задоволено частково: постановлено стягнути із ФГ “Агроінвест-Топилище” на користь ТзОВ "Каліта" 347 500 грн.; 3475 грн. витрат, пов'язаних з оплатою держмита, 235,41 грн. витрат на ІТЗ; у задоволенні позову про стягнення 856,85 грн. процентів річних відмовлено.
14.02.2011р. представником ФГ “Агроінвест-Топилище” було подано заяву про перегляд рішення господарського суду від 28.04.2010р. у справі №01/35-38 за нововиявленими обставинами.
На обґрунтування заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами заявник посилається на те, що Іваничівським РВ УМВС України у Волинській області за заявою ТзОВ "Каліта" проводилась перевірка щодо можливих шахрайських дій зі сторони ФГ “Агроінвест-Топилище”. Постановою від 10.09.2010 р. в порушенні кримінальної справи проти посадових осіб ФГ “Агроінвест-Топилище” на підставі п.2 ст.6 КПК України відмовлено.
Разом з тим, в ході перевірки було встановлено, що ФГ “Агроінвест-Топилище” було відпущено ТзОВ "Каліта" 35 т сої на загальну суму 115 000 грн., а відтак заборгованість ФГ “Агроінвест-Топилище” складає 70 т , що становить 232 400 грн.
Вирішуючи питання про те чи обставини, встановлені в ході перевірки Іваничівським РВ УМВС України у Волинській області, є нововиявленими, суд апеляційної інстанції враховує наступне.
Згідно з п.1 ч.2 ст.112 ГПК України, підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами, зокрема, є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Відповідно до роз'яснення Президії Вищого господарського суду України від 21.05.2002р. № 04-5/563 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами», до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору.
Таким чином, необхідними ознаками нововиявлених обставин є їх наявність на час розгляду справи та те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.
Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.
Також слід враховувати, що судом першої інстанції в процесі розгляду справи № 01/35-38 досліджувався факт передачі ФГ “Агроінвест-Топилище” 105 т сої "Каліта". В результаті чого було встановлено, що ФГ “Агроінвест-Топилище” не передавало товару ТзОВ "Каліта".
Такий висновок місцевого суду був визначений на підставі того, що фермерським господарством не було подано суду доказів на підтвердження передачі сої.
Окрім того, не можуть прийматися судом до уваги як нововиявлені ті обставини, які були визначені у постанові про відмову в порушенні кримінальної справи, прийнятій Іваничівським РВ УМВС України у Волинській області 10.09.2010р., тобто після прийняття судом рішення.
Даний факт свідчить про те, що такі обставини на час розгляду справи судом першої інстанції ще не існували, а отже відсутня одна із ознак нововиявлених обставин, за яких проводиться перегляд судових рішень.
Разом з тим, суд апеляційної інстанції враховує, що у випадку передачі ТзОВ "Каліта" 35 т сої на суму 115 000 грн., ФГ “Агроінвест-Топилище” не могло не знати про цей факт на час розгляду справи судом.
Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції наголошує на тому, що фактично заявник подає нові докази по справі, і, зокрема, докази на підтвердження часткової передачі ФГ “Агроінвест-Топилище” товару ТзОВ "Каліта".
В той же час, виникнення нових доказів або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для перегляду рішення за правилами розділу XIII Господарського процесуального кодексу України.
Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами.
Пунктом 1.3. роз'яснення Президії Вищого господарського суду України №04-5/563 від 21.05.2002 року «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами” встановлено, що не можуть вважатись нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. У разі надання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами розділу XIII ГПК господарський суд має прийняти ухвалу про залишення судового рішення без зміни.
Пояснення посадових осіб фермерського господарства, які викладені в постанові про відмову в порушенні кримінальної справи від 10.09.2010р., не є тими фактичними даними, які в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.
Тобто, вказаний процесуальний документ оцінюється господарським судом поряд з іншими доказами у справі на загальних підставах за правилами, визначеними ст. 43 Господарського процесуального кодексу України.
Таким чином, з огляду на викладене, суд апеляційної інстанції погоджується із висновком місцевого суду, що наведені заявником обставини не є нововиявленими та не спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. У зв'язку із зазначеним, правові підстави для задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позову відсутні.
Отже, підстави для скасування оскаржуваної ували відсутні, а тому ухвалу місцевого господарського суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача Фермерського господарства "Агроінвест-Топилище" - без задоволення.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-106 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд, -
1. Ухвалу господарського суду Волинської області від 08.09.2011р. у справі № 01/35-38 залишити без змін, а апеляційну скаргу Фермерського господарства "Агроінвест-Топилище" - без задоволення.
2. Справу №01/35-38 направити в господарський суд Волинської області.
Головуючий суддя Петухов М.Г.
Суддя Гулова А.Г.
Суддя Маціщук А.В.
01-12/13923/11