33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
"26" вересня 2011 р. Справа № 6/212-08
Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючої судді Коломис В.В.
суддів Огороднік К.М. суддів Василишин А.Р.
при секретарі судового засідання Кульчин Л.В.
розглянувши апеляційну скаргу відповідача Приватного малого багатопрофільного підприємства "Ія" торгова марка "Винний погребок" на ухвалу господарського суду Вінницької області від 27.07.11 р. у справі № 6/212-08 (Нешик О.С.)
позивач (стягувач) Відкрите акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Філії "Центральне регіональне управління" ВАТ "Банк Фінанси та Кредит"
відповідач (заявник) Приватне мале багатопрофільне підприємство "Ія" торгова марка "Винний погребок"
про стягнення 1 409 200,69 грн. (скарга на дії ДВС)
за участю представників сторін:
позивача - ОСОБА_1 (довіреність №2166 від 05.10.2010р.);
відповідача - Джанашвілі В.Т. - директор;
органу ДВС - не з'явився.
Судом роз'яснено представникам сторін права та обов'язки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України.
Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.
Ухвалою господарського суду Вінницької області від 27.07.2011 року у справі №6/212-08 скаргу малого приватного багатогалузевого підприємства "Ія" торгова марка "Винний погребок" на дії відділу державної виконавчої служби Тростянецького районного управління юстиції відхилено.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою, відповідач - мале приватне багатогалузеве підприємство "Ія" торгова марка "Винний погребок" звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким скаргу малого приватного багатогалузевого підприємства "Ія" торгова марка "Винний погребок" задоволити в повному обсязі, визнати дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби Тростянецького районного управління юстиції Джоган Л.В. щодо винесення постанов про відкриття виконавчого провадження від 15.06.2011р. та про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 15.06.2011р. незаконними, постанови про відкриття виконавчого провадження від 15.06.2011р. та про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 15.06.2011р. - скасувати.
Обгрунтовучи свої вимоги апелянт посилається на порушення господарським судом Вінницької області норм матеріального права, а також на неповне з'ясування всіх обставин справи, що мають значення для справи.
Зокрема, апелянт вказує, що на момент винесення відділом державної ви конавчої служби Тростянецького районного управління юстиції по станови про відкриття виконавчого провадження №27105300 від 15.06.2011 р. не були скасовані арешти рухомого та нерухомого майна боржника, вжиті відділом ДВС Тростянецького РУЮ в рамках виконавчого провадження №18388632 по виконанню наказу суду першої інстанції від 12.01.2010р. по цій справі.
Таким чином, не зважаючи на винесену головним державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішення відділу ДВС ГУ юстиції у Вінницькій області Онищенко В.М. постанови про повернення виконав чого документу стягувачеві від 01.06.2011р., відповідні арешти накладені на рухо ме та нерухоме майно малого приватного багатогалузевого підприємства "Ія" тор гова марка "Винний погребок" скасовані не були, внаслідок чого боржник був по збавлений права в добровільному порядку виконати судове рішення.
Позивач - ВАТ "Банк Фінанси та Кредит" в особі Філії "Центральне регіональне управління" ВАТ "Банк Фінанси та Кредит" у відзиві на апеляційну скаргу вважає оскаржувану ухвалу законною та обгрунтованою, а тому просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Відділ дер жавної виконавчої служби Тростянецького районного управління юстиції у відзиві на апеляційну скаргу просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити, а ухвалу місцевого господарського суду залишити без змін. Крім того, просить розглядати скаргу без участі його представника.
Розпорядженням голови Рівненського апеляційного господарського суду від 26.09.2011 року, у зв'язку з перебуванням у відпустці судді Мельника О.В. внесено зміни до складу колегії суддів. Відповідно до вказаного розпорядження, у справі №6/212-08 визначено колегію суддів у складі: головуюча суддя Коломис В.В., суддя Огороднік К.М., суддя Василишин А.Р.
Враховуючи викладене, справа №6/212-08 розглянута у складі колегії суддів: головуюча суддя Коломис В.В., суддя Огороднік К.М., суддя Василишин А.Р.
Безпосередньо в судовому засіданні представники позивача та відповідача повністю підтримали вимоги і доводи, викладені відповідно в апеляційній скарзі та у відзиві на неї.
Колегія суддів, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що у задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити, ухвалу місцевого господарського суду - залишити без змін.
При цьому колегія суддів виходила з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, рішенням господарського суду Вінницької області від 29 грудня 2008 року у справі №6/212-08 позов відкритого акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Філії "Центральне регіональне управління" ВАТ "Банк Фінанси та Кредит" задоволено. Присуджено до стягнення з малого приватного багатогалузевого підприємства "Ія" торгова марка "Винний погребок" на користь Відкритого акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Філії "Центральне регіональне управління" ВАТ "Банк Фінанси та Кредит" - 1077574,84 грн. основного боргу, 110225,19 грн., 221400,66 грн., 14092,01 грн. державного мита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Крім того, присуджено до стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" на коирсть державного бюджету України 0,01 грн. недоплаченого державного мита (а.с.2-4).
Рішення суду набрало законної сили, на його виконання 12.01.2009 року видані накази (а.с.5-6).
Відповідно до ст.3 Закону України "Про виконавче провадження", державною виконавчою службою підлягають виконанню, зокрема, накази господарських судів.
Відповідно до ст.ст.5,7 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії та використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.
Відповідно до ст.18 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа: за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення, за заявою прокурора у випадках представництва інтересів громадянина або держави в суді та в інших передбачених законом випадках.
Відповідно до ст.25 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.
Як вбачається, 31.03.2010 року ВАТ "Банк "Фінанси та кредит" в особі філії "Центральне регіональне управління "ВАТ "Банк Фінанси та кредит" вперше подало заяву №65/187 від 15.03.2010 року до відділу державної виконавчої служби Тростянецького районного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження по виконанню наказу господарського суду Вінницької області від 12.01.2009 року та накладення арешту на майно (а.с.58).
Постановою відділу ДВС Тростянецького районного управління юстиції від 01.04.2010 року відкрито виконавче провадження, а постановою від 12.04.2010 року накладено арешт на кошти боржника (а.с.11-12).
01.06.2011 року зазначений наказ було повернуто стягувачу без виконання на підставі п.4 ч.1 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження".
Відповідно до ч.5 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження", повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.
З огляду на викладене, доводи апелянта про неможливість відкриття державною виконавчою службою виконавчого провадження після його закінчення, є безпідставними.
При цьому, як вбачається, 14.06.2011 року позивач повторно звернувся до відділу ДВС Тростянецького районного управління юстиції із заявою №651439 від 06.06.2011 року про відкриття виконавчого провадження по виконанню наказу господарського суду Вінницької області від 12.01.2009 року та накладення арешту на майно (а.с.59).
Постановою відділу ДВС від 15.06.2011 року відкрито виконавче провадження (а.с.16), а постановою від 15.06.2011 року накладено арешт на все майно, що належить боржнику (а.с.18).
Як вбачається з матеріалів справи, зазначені постанови направлені на адреси стягувача та боржника, та зокрема отримані відповідачем 22.06.2011 року, що в свою чергу підтверджується наявними в матеріалах справи супровідними листами №3908 від 15.06.2011 року та №3909 від 15.06.2011 року та не заперечується сторонами (а.с.15,17).
Таким чином, саме дії відділу ДВС щодо винесення постанов від 15.06.2011 року є предметом розгляду скарги у даній справі.
При цьому, слід зазначити, що умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України "Про виконавче провадження". Вказаний нормативний акт є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій державної виконавчої служби.
З огляду на це, місцевий господарський суд дійшов правильного висновку про те, що під час надання оцінки діям ДВС щодо здійснення виконавчого провадження, у тому числі при обчисленні строків пред'явлення наказу господарського суду до виконання, необхідно керуватися саме цим спеціальним Законом.
Відповідно до ст.25 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостіно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови.
Враховуючи викладене та проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази, а саме, заяву про відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на майно боржника №651439 від 06.06.2011 року, постанови відділу ДВС Тростянецького районного управлінян юстиції від 15.06.2011 року, копію наказу від 12.01.2009 року, місцевий господарський суд прийшов до правильного висновку, що позивачем (стягувачем) при пред'явленні наказу господарського суду Вінницької області від 12.01.2009 року до виконання були в повній мірі дотримані вимоги ст.25 Закону України "Про виконавче провадження".
Частиною 4 розділу ІІ Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про виконавче провадження" та деяких інших законодавчих актів України щодо удосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)" №2677-VI від 4 листопада 2010 року передбачено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені на момент їх видачі.
Відповідпо до ст.21 Закону України "Про виконавче провадження" №606-ХІV від 21.04.1999 року (в редакції, що діяла на момент видачі наказу та пред'явлення його до виконання), накази господарських судів можуть бути пред'явлені до виконання протягом трьох років.
З огляду на викладені норми законодавства, апеляційний суд погоджується з висновком місцевого господарського суду, що строк пред'явлення наказу до виконання не пропущено.
Крім того, місцевий господарський суд вірно зазначив у своєму рішенні, що Закон України "Про виконавче провадження" не передбачає правових підстав для скасування постанови органу ДВС про відкриття виконавчого провадження, у випадку недотримання останнім вимог ст.25 Закону щодо вчасного направлення на адресу боржника копії такої постанови.
Крім того, відповідно до ст.35 Закону України "Про виконавче провадження", за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій або несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості використати надані їм цим Законом права, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача або за заявою боржника, або з власної ініціативи на строк до 10 днів.
Натомість, як вбачається, боржник не звертався до державної виконавчої служби з відповідною заявою.
Відповідно до ч.2 ст.25 Закону України "Про виконавче провадження", за заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.
Пунктом 3.6.3. Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №74/5 від 15.12.1999 року передбачено, що за заявою стягувача, з метою забезпечення виконання рішення про майнові стягнення державний виконавець постановою про відкриття виконавчого провадження вправі накласти арешт на майно боржника (крім коштів) та оголосити заборону на його відчуження. Одночасно з винесенням такої постанови державний виконавець може провести опис і арешт майна боржника в порядку, визначеному Законом.
Відтак, апеляційний суд погоджується з висновком місцевого господарського суду, що при винесенні постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 15.06.2011 року державний виконавець дотримався вимог ч.2 ст.25 Закону України "Про виконавче провадження" та п.3.6.3. Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №74/5 від 15.12.1999 року.
Інші доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, колегією суддів не беруться до уваги, оскільки з огляду на вищевикладене, вони не впливають на правильний висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для визнання незаконними дії відділу ДВС Тростянецького районного управління юстиції щодо винесення відповідних постанов.
Враховуючи все вищевикладене в сукупності, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що ухвала господарського суду Вінницької області ґрунтується на матеріалах і обставинах справи, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для його скасування.
Керуючись ст.ст. 99,101,103,105,106 ГПК України, суд,-
1. Апеляційну скаргу Приватного малого багатопрофільного підприємства "Ія" торгова марка "Винний погребок" - залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Вінницької області від 27.07.2011 року - залишити без змін.
2. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.
< Текст >
Головуюча суддя Коломис В.В.
Суддя Огороднік К.М.
Суддя Василишин А.Р.
01-12/13038/11