33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
"23" вересня 2011 р. Справа № 18/1158
Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючий суддя Мельник О.В.
суддя Огороднік К.М. суддя Коломис В.В.
при секретарі судового засідання Турович Н.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер-Люкс" на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 19.05.11 р. у справі № 18/1158
за позовом Закрите акціонерне товариство "Єврофінанс"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер-Люкс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокрай"
про стягнення в сумі 831 432 грн. 10 коп.
за участю представників сторін:
позивача - не з'явився,
відповідача 1 - не з'явився,
відповідача 2 - не з'явився,
Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 19.05.2011 року (суддя Саврій В.А.) у задоволенні заяви ТОВ "Партнер-Люкс" про роз'яснення резолютивної частини ухвали господарського суду від 06.05.2011 року в частині зобов'язання подати суду довідку про включення до ЄДР, письмовий відзив на позов із документальним обґрунтуванням своїх доводів, відмовлено.
Свою ухвалу суд першої інстанції нормативно обґрунтував ст. 59, 89 ГПК України та вказав, що резолютивна частина ухвали від 06.05.2011р. викладена чітко і зрозуміло щодо надання в судове засідання довідки про включення до ЄДР, письмового відзиву на позов із документальним обґрунтуванням своїх доводів.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ТОВ "Партнер-Люкс" звернулось із апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати. Апелянт зокрема зазначає, що ухвала господарського суду Хмельницької області від 06.05.2011 року про призначення справи № 18/1158 до розгляду є не зовсім зрозумілою в резолютивній частині, а тому звернувся до суду із заявою про її роз'яснення. Вважає, що ст. 89 ГПК України імперативно встановлює обов'язок, а не право суду на роз'яснення ухвали, а тому вважає, що суд першої інстанції не взяв до уваги обставини, що мають значення для справи.
Позивач та відповідач-1 правом подати відзив на апеляційну скаргу не скористались.
Сторони у судове засідання не з'явились, про час, день та місце розгляду апеляційної скарги повідомлялись належним чином, про поважність причин неявки суд не повідомили.
Враховуючи положення ст. 102 ГПК України щодо строку розгляду скарги в апеляційній інстанції, а також те, що судом вчинено всі необхідні дії для належного повідомлення сторін про час і місце розгляду справи, суд визнає за можливе здійснювати розгляд апеляційної скарги за відсутності представників сторін.
Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що ухвала господарського суду Хмельницької області від 19.05.2011 року слід залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, 22.06.2009 року ЗАТ "Єврофінанс" звернулось до місцевого господарського суду із позовом до ТОВ "Партнер-Люкс", ТОВ "Агрокрай" про стягнення заборгованості за договорами фінансового лізингу в сумі 831432,10 грн.
Вказана справа в суді першої інстанції неодноразово призначалась до розгляду та, в свою чергу, кожного разу ухвали місцевого суду про призначення справи до розгляду та про відкладення розгляду справи були оскаржені ТОВ "Партнер-Люкс" до апеляційної та касаційної інстанцій.
Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 12.01.2011 року (том 2 а.с. 79-80), залишеною без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 28.02.2011 року (том 2 а.с. 92-93), у задоволенні заяви ТОВ "Партнер-Люкс" про роз'яснення резолютивної частини ухвали господарського суду від 22.12.2010 року в частині зобов'язання подати суду оригінали документів, письмові відзиви на позов із документальним обґрунтуванням своїх доводів, відмовлено.
У подальшому, ухвалою господарського суду Хмельницької області від 06.05.2011 року призначено розгляд справи № 18/1158 на 18.05.2011 року. Зобов'язано позивача подати в судове засідання установчі документи, оригінали (для огляду в судовому засіданні) доказів поданих в обґрунтування позову, письмові пояснення правових підстав нарахування збитків при реалізації, сум ПДВ з посиланням на норми чинного законодавства. Відповідачам подати в судове засідання довідку про включення до ЄДР, письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів. Визнано явку повноважних представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання обов'язковою (том 2 а.с. 105).
На підставі ст. 89 ГПК України, 18.05.2011 року ТОВ "Партнер-Люкс" звернулось до суду із заявою про роз'яснення резолютивної частини вказаної ухвали від 06.05.2011 року в частині зобов'язання подати в судове засідання довідку про включення до ЄДР, письмовий відзив на позов із документальним обґрунтуванням своїх доводів.
Відповідно до ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.
За своєю суттю, роз'яснення судового рішення полягає в усуненні його неясності та викладення його у більш ясній і зрозумілій формі. При цьому, роз'яснюючи рішення, господарський суд не вправі змінювати зміст рішення, тобто не має права змінювати відомостей, викладених у рішенні відповідно до вимог ст. 84 ГПК України.
Положеннями ст. 59 ГПК України чітко визначені особливості складання, підписання та подання письмового відзиву на позов.
Більше того, згідно ч. 3 ст. 22 ГПК України, сторони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, брати участь в господарських засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників судового процесу, оскаржувати судові рішення господарського суду в установленому цим Кодексом порядку, а також користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм цим Кодексом.
Сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
В ухвалі господарського суду Хмельницької області від 19.05.2011 року цілком конкретно і зрозуміло зазначено про зобов'язання відповідачам подати в судове засідання довідку про включення до ЄДР, письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів.
Поряд з тим, як вбачається із змісту заяви про роз'яснення ухвали від 19.05.2011 року, ТОВ "Партнер-Люкс" не наводить жодних обставин, які є незрозумілими для відповідача, які припускаються варіанти тлумачення ухвали та як це впливає на її виконання.
Таким чином, апеляційний господарський суд прийшов до висновку, що ухвала господарського суду Хмельницької області від 19.05.2011 року є зрозумілою для виконання, не потребує подальшого роз'яснення та винесена з дотриманням вимог ст. 89 ГПК України, а дії відповідача ТОВ "Партнер-Люкс" по неодноразовому оскарженню ухвал місцевого суду про призначення справи до розгляду, про відкладення розгляду справи та ухвали від 19.05.2011 року є зловживанням своїми процесуальними правами, направленими на затягування розгляду справи.
Отже, судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно з'ясував обставини справи і дав їм правильну юридичну оцінку. Порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права при розгляді спору судом першої інстанції, судовою колегією не встановлено, тому мотиви, з яких подана апеляційна скарга не можуть бути підставою для скасування прийнятої у справі ухвали, а наведені в ній доводи не спростовують висновків суду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд,
1. Ухвалу господарського суду Хмельницької області від 19.05.2011 року у справі № 18/1158 залишити без змін, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер-Люкс" - без задоволення.
2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.
Головуючий суддя Мельник О.В.
Суддя Огороднік К.М.
Суддя Коломис В.В.
01-12/12861/11