33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
"23" вересня 2011 р. Справа № 5019/1599/11
Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючий суддя Мельник О.В.
суддя Огороднік К.М. ,суддя Гулова А.Г.
при секретарі судового засідання Турович Н.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Сігур" на ухвалу господарського суду Рівненської області від 26.08.11 р. у справі № 5019/1159/11
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сігур", Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанії "Опціон"
до Закритого акціонерного товариства "Рівненський ливарний завод"
про визнання недійсним рішення загальних зборів
за участю представників сторін:
позивачів - Губар В.Є.,
відповідача - не з'явився,
Товариство з обмеженою відповідальністю "Сігур" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Опціон" звернулись до господарського суду Рівненської області з позовною заявою, у якій просять визнати недійсними рішення загальних зборів акціонерів Закритого акціонерного товариства "Рівненський ливарний завод" (далі в постанові - ЗАТ "РЛЗ"), які викладені в протоколі зборів акціонерів (засновників) Закритого акціонерного товариства "Рівненський ливарний завод" від 14.02.2011 року підписаного головою зборів Соколюком Р.В. та секретарем зборів - Процюк Л.С..
Під час судового розгляду відповідачем ЗАТ "РЛЗ" до суду подане клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку господарського судочинства № 5019/371/11 за позовом ТОВ "Компанія "Конкурент" до ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" ЗАТ "Рівненський ливарний завод" про визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів ЗАТ "Рівненський ливарний завод" від 14.02.2011 року, підписані головою зборів Соколюком Р.В. та секретарем зборів - Процюк Л.С.
Ухвалою господарського суду Рівненської області від 26.08.2011 року клопотання ЗАТ "РЛЗ" задоволене, провадження у справі №5019/1599/11 зупинене до вирішення справи №5019/371/11.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ТОВ "Сігур" подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить ухвалу господарського суду Рівненської області від 26.08.2011 року про зупинення провадження у справі скасувати, справу передати на розгляд господарському суду Рівненської області. В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, на підставі яких можливо дійти висновку про її пов'язаність зі справою № 5019/371/11, окрім того дана справа не містить доказів неможливості її розгляду до вирішення справи № 5019/371/11 та судом не прийнято до уваги, що справа № 5019/371/11 зупинена провадженням.
Будучи належним чином повідомленим про місце, дату, час судового засідання відповідач ЗАТ "РЛЗ" участь повноважного представника не забезпечив, подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв'язку із зайнятістю представника в іншому судовому засіданні.
Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів апеляційного господарського суду прийшла до висновку про відмову в його задоволенні. При цьому, судом прийнято до уваги те, що відповідачем не було надано доказів перебування представника в іншому судовому засіданні та неможливість забезпечення для участі в розгляді апеляційної скарги іншого представника.
Враховуючи приписи ст. 101 ГПК України про межі перегляду справи в апеляційній інстанції, а також з огляду на те, що копію ухвали апеляційного господарського суду від 14.09.2011 року про прийняття апеляційної скарги до провадження та призначення судового засідання на 23.09.2011 року надіслано на адреси учасників судового процесу рекомендованою кореспонденцією, тобто учасники судового процесу належним чином повідомлені про дату, час та місце перегляду справи, з уваги на положення ч. 2 ст. 102 ГПК України, апеляційний господарський суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу по суті за відсутності представника відповідача.
Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши представника позивачів, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що ухвала господарського суду Рівненської області від 26.08.2011 року підлягає скасуванню, виходячи з наступного.
Як встановлено апеляційним господарським судом, підставою задоволення клопотання про зупинення провадження послужив висновок місцевого господарського суду про взаємопов'язаність справи № 5019/1599/11 зі справою № 5019/371/11. При цьому, суд вказав, що рішення у справі № 5019/371/11 встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у справі № 5019/1599/11, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. У випадку задоволення позовних вимог у справі № 5019/371/11 у справі № 5019/1599/11 буде відсутній предмет спору. Окрім того, суд зазначив, що розгляд справи № 5019/1599/11 не можливий до вирішення справи № 5019/371/11, оскільки обставини, які розглядаються судом у справі № 5019/371/11, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі.
Поряд з тим, відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.
Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з'ясовувати: як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється неможливість розгляду справи.
Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.
Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.
Проте, в порушення вимог ст. 86 ГПК України, оскаржувана ухвала не містить мотивів її винесення з посиланням на законодавство.
Так, судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі не вказано, які ж саме обставини, що можуть бути встановлені в рішенні у справі № 5019/371/11 можуть вплинути на збирання та оцінку доказів у справі № 5019/1599/11. Не зазначено також і про те, яким чином встановлені у справі № 5019/371/11 факти матимуть преюдиціальне значення, в той час, як для застосування положень ст. 35 ГПК України необхідна наявність ідентичного суб'єктного складу сторін, як учасників процесу.
Ні оскаржувана ухвала, ні матеріали справи не містять також обґрунтування неможливості встановлення судом у даній справі фактичних обставин без встановлення їх у справі № 5019/371/11.
Враховуючи те, що предметом спору у справі № 5019/371/11 є той же предмет, що і в даній справі (дійсність рішення загальних зборів акціонерів Закритого акціонерного товариства "Рівненський ливарний завод", які викладені в протоколі зборів акціонерів (засновників) від 14.02.2011 року, колегія суддів прийшла до висновку, що вказана обставина не впливає на можливість розгляду даної справи, а тому в силу ч. 1 ст. 79 ГПК України не може бути підставою для зупинення провадження у справі.
У разі визнання недійсним вказаного рішення загальних зборів, за відсутності предмету спору, суд не позбавлений можливості на підставі п.1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України вирішити питання про припинення провадження у справі.
Отже, колегія суддів апеляційного господарського суду прийшла до висновку про неправильне застосування судом першої інстанції при винесенні указаної ухвали норм процесуального права, що призвело до прийняття неправильного процесуального рішення, а тому на підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 101, 103-106 ГПК України, Рівненський апеляційний господарський суд,
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Сігур" задоволити.
Ухвалу господарського суду Рівненської області від 26.08.11 р. у справі № 5019/1159/11 скасувати, а вказану справу передати на розгляд господарському суду Рівненської області.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.
Головуючий суддя Мельник О.В.
Суддя Огороднік К.М.
Суддя Гулова А.Г.
01-12/12862/11