33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
"20" вересня 2011 р. Справа № 01-16/5004/1232/11
Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючий суддя Мельник О.В.
суддя Огороднік К.М. ,суддя Коломис В.В.
при секретарі судового засідання Турович Н.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Кромбер енд Шуберт Україна" на ухвалу господарського суду Волинської області від 25.06.11 р. про відмову у прийнятті позовної заяви у справі № 01-16/5004/1232/11
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кромбер енд Шуберт Україна"
до Головного управління Державного казначейства України у Волинській області, Державного казначейства України, Луцької об'єднаної державної податкової інспекції
про стягнення процентів за порушення грошового зобов'язання, інфляційних процентів за користування чужими коштами
за участю представників сторін:
позивача - Олейник І.В.,
відповідача 1, 2 - Харко Д.М., відповідача 3 - не з'явився,
Товариство з обмеженою відповідальністю "Кромберг енд Шуберт Україна" звернулось до господарського суду з позовом до Головного управління Державного казначейства у Волинській області, Луцької об'єднаної державної податкової інспекції, Державного казначейства України про стягнення процентів за прострочення виконання грошового зобов'язання, інфляційних та процентів за користування чужими грошовими коштами.
Ухвалою господарського суду Волинської області від 25.06.2011 року на підставі п. 1 ч. 1 ст. 62 ГПК України в прийнятті позовної заяви відмовлено. Прийняту ухвалу суд нормативно обґрунтував положеннями ч. 2 ст. 1, ЦК України, п. 1, ч.1, ст. 3, п.1, ч. 1 ст. 17 КАС України, ст. 12 ГПК України. При цьому, суд вказав, що між сторонами виникли майнові відносини, пов'язані з податковими, а повернення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість належить до компетенції органів державної влади, тому факт неповернення його належить до бездіяльності органів державної влади, а отже, даний спір є адміністративним і повинен розглядатися за правилами, встановленими Кодексом адміністративного судочинства України.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою, товариство з обмеженою відповідальністю "Кромберг енд Шуберт Україна" подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу господарського суду Волинської області від 25.06.2011 року скасувати, справу передати на розгляд господарському суду Волинської області. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на положення ч. 2 ст. 21 КАС України та вказує, що ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 11.06.201 року у справі №2а/0370/1724/11 ТОВ "Кромберг енд Шуберт Україна" було відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом до Державного казначейства України, Головного управління Державного казначейства у Волинській області та Луцької ОДПІ про стягнення процентів за порушення грошового зобов'язання, інфляційних та процентів за користування чужими грошовими коштами. Вважає, що проголосивши оскаржувану ухвалу, господарський суд Волинської області всупереч ст. 19 Конституції України, обмежив ТОВ "Кромберг енд Шуберт Україна" у здійсненні прав, передбачених ст. 55 Конституції України, ст. 1 ГПК України і фактично ухилився від здійснення визначених законом повноважень.
Головне управління Державного казначейства у Волинській області подало відзив на апеляційну скаргу, в якому вказало на відсутність будь-яких договірних, (цивільно-правових) правовідносин чи правовідносин із заподіяння шкоди із ТОВ "Кромберг енд Шуберт Україна". Вважає безпідставним посилання скаржника на положення ч. 2 ст. 21 КАС України. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.
Представник позивача та представник Головного управління Державного казначейства у Волинській області в судовому засіданні підтримали свої доводи та заперечення, що викладені в апеляційній скарзі та відзиві на неї.
Інші відповідачі своїм правом подати відзив на апеляційну скаргу не скористались, явку повноважних представників на розгляд апеляційної скарги не забезпечили, хоча про місце, дату та час судового засідання були повідомлені належним чином.
Враховуючи приписи ст. 101 ГПК України про межі перегляду справи в апеляційній інстанції, а також з огляду на те, що копію ухвали апеляційного господарського суду від 09.09.2011 року про прийняття апеляційної скарги до провадження та призначення судового засідання на 20.09.2011 року надіслано на адреси учасників судового процесу рекомендованою кореспонденцією, тобто учасники судового процесу належним чином повідомлені про дату, час та місце перегляду справи, з уваги на положення ч. 2 ст. 102 ГПК України, апеляційний господарський суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу по суті за відсутності представників відповідачів.
Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши представника позивача, представника відповідача Головного управління Державного казначейства у Волинській області, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що ухвала господарського суду Волинської області від 25.06.2011 року підлягає скасуванню, виходячи з наступного.
Як встановлено апеляційним господарським судом, підставою для відмови в прийнятті позовної заяви ТОВ "Кромберг енд Шуберт Україна" послужив висновок суду про те, що між сторонами виникли майнові відносини, пов'язані з податковими, а згідно з ч.2 ст.1 ЦК України до майнових відносин, заснованих на адміністративному або іншому владному підпорядкуванні однієї сторони другій стороні, а також до податкових, бюджетних відносин цивільне законодавство не застосовується, якщо інше не встановлено законом.
Приймаючи оскаржуване судове рішення, суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що вказаний спір є спором юридичної особи з суб'єктом владних повноважень щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності, тобто є адміністративним спором (п.1 ч. 1 ст. 17 КАС України), а тому дана справа є справою адміністративної юрисдикції.
Проте, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Тобто, справою адміністративної юрисдикції може бути переданий на вирішення адміністративного суду спір, який виник між двома (кількома) конкретними суб'єктами суспільства стосовно їхніх прав та обов'язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб'єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб'єктів, а ці суб'єкти відповідно зобов'язані виконувати вимоги та приписи такого владного суб'єкта.
Апеляційним господарським судом встановлено, що постановою Волинського окружного адміністративного суду від 26.03.2009 року (справа № 2-а-206/08), залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 17.08.2009 року та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 02.03.2010 року скасовано податкові повідомлення-рішення Луцької об'єднаної податкової інспекції №0000072302/0 від 29.08.2008 року та №0000072302/1 від 19.08.2008 року та зобов'язано головне управління Державного казначейства України у Волинській області перерахувати на рахунки Товариства з обмеженою відповідальністю "Кромберг енд Шуберт Україна" у банку бюджетне відшкодування податку на додану вартість в розмірі 16362035 гривень.
З метою захисту порушеного права, на підставі ч. 2 ст. 625, ч. 1 ст. 1166, ч. 1 ст. 1212, ст.509, ст. 1174 ЦК України ТОВ "Кромберг енд Шуберт Україна" звернулось до господарського суду Волинської області з позовом про стягнення з Державного бюджету України 3% річних за прострочення виконання грошового зобов'язання, інфляційних втрат, а також процентів за користування чужими грошовими коштами.
Не вдаючись у оцінку правомірності звернення позивача з указаними позовними вимогами та наявності підстав для їх задоволення, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що в даному спорі матеріально - правові вимоги ТОВ "Кромберг енд Шуберт Україна" базуються виключно на нормах цивільного законодавства. Спірні правовідносини між сторонами не мають ознак підпорядкованості, за наявності яких відповідачі, як суб'єкти владних повноважень могли б владно керувати поведінкою позивача, а останній відповідно був би зобов'язаний виконувати вимоги та приписи таких владних суб'єктів. Тобто, обґрунтована позивачем на підставі ч. 2 ст. 625, ч. 1 ст. 1166, ч. 1 ст. 1212, ст.509, ст. 1174 ЦК України у позовній заяві спірність правовідносин не може свідчити про наявність у таких правовідносинах ознак адміністративного спору.
Окрім того, судом першої інстанції не прийнято до уваги те, що ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 24.06.2011 року (справа № 2а/0370/1724/11) відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ТОВ «Кромберг енд Шуберт Україна»до Головного управління Державного казначейства у Волинській області, Луцької об'єднаної державної податкової інспекції, Державного казначейства України про стягнення процентів за порушення грошового зобов'язання, інфляційних та процентів за користування чужими коштами, тобто за цими ж позовними вимогами. При прийнятті такого процесуального рішення, адміністративний суд виходив з того, що такий спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Наявність двох судових рішень судів різної юрисдикції про відмову у прийнятті позовної заяви фактично позбавляє позивача можливості судового захисту.
Отже, колегія суддів апеляційного господарського суду прийшла до висновку про неправильне застосування судом першої інстанції при винесенні указаної ухвали норм процесуального права (п. 1 ч. 1 ст. 62 ГПК України), що призвело до прийняття неправильного процесуального рішення, а тому на підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 101, 103-106 ГПК України, Рівненський апеляційний господарський суд,
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кромберг енд Шуберт Україна" задоволити.
Ухвалу господарського суду Волинської області від 25.06.2011 року у справі № 01-16/5004/1232/11 скасувати, а вказану справу передати на розгляд господарському суду Волинської області.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.
Головуючий суддя Мельник О.В.
Суддя Огороднік К.М.
Суддя Коломис В.В.
01-12/12859/11