01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
04.10.2011 № 18/1647
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Сухового В.Г.
суддів: Чорногуза М.Г
Кондес Л.О.
при секретарі:
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Буассон Еліт «Бельведер Груп», м. Черкаси
на рішення господарського суду Черкаської області
від 21.09.2010 р. у справі № 18/1647 (суддя Васянович А.В. )
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рафінад - Медіа», м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю «Буассон Еліт «Бельведер Груп», м. Черкаси
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних на предмет спору, на стороні відповідача
Товариство з обмеженою відповідальністю «Бельведер Україна», м. Київ
про стягнення 271 725 грн. 46 коп. заборгованості
Товариство з обмеженою відповідальністю «Рафінад - Медіа» (далі - позивач) звернулося до господарського суду Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Буассон Еліт «Бельведер Груп» (далі - відповідач) про стягнення 253 000 грн. основної заборгованості за Договором, 3% річних у сумі 5 822,46 грн. та інфляційних втрат у сумі 12 903 грн., а усього 271 725,46 грн.
Ухвалою господарського суду Черкаської області від 02.09.2010 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Бельведер Україна».
Рішенням господарського суду Черкаської області від 21.09.2011 року у справі № 18/1647 позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Буассон Еліт «Бельведер Груп» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Рафінад - Медіа» 253 000 грн. - основної заборгованості, 12 903 грн. - інфляційних витрат, 5 656,11 грн. - 3 % річних, 2 715,62 грн. - витрат на сплату державного мита та 235,86 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В решті позовних вимог відмовлено. Скасовано арешт, накладений ухвалою господарського суду Черкаської області від 02.09.2010 року на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Буассон Еліт «Бельведер Груп», що знаходяться на поточних рахунках в установах банків в сумі 166,35 грн. Рішення вмотивовано тим, що вимогу про сплату боргу товариства з обмеженою відповідальністю “Бельведер Україна” та рахунок - фактуру №СФ-0000021 від 05 листопада 2009 року відповідач отримав 13 листопада 2009 року, тобто з урахуванням п. 6.12. договору відповідач повинен був повністю розрахуватись з позивачем до 18 листопада 2009 року. Суд першої інстанції зазначив, що відповідач умов договору належним чином не виконав, заборгованість товариства з обмеженою відповідальністю «Бельведер Україна» за абонентське обслуговування не оплатив в установлений строк. Також, відповідачем всупереч ст. ст. 33, 34 ГПК України не було доведено факту своєчасного здійснення, на підставі умов договору, розрахунку з позивачем за договором про надання рекламних послуг за №3009 від 30 вересня 2009 року, а також не було спростовано доводи та обґрунтування позивача. У зв'язку з цим, суд першої інстанції, з посиланням зокрема на п.6.12 договору, ст.ст. 525, 526, 530, 553, 554, 625, 903 ЦК України та ст.193 ГК України дійшов висновку про часткову обґрунтованість позовних вимог.
Не погоджуючись з рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Буассон Еліт «Бельведер Груп» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних в повному обсязі.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник посилається на те, що оскаржуване рішення є незаконним та необґрунтованим. Зокрема, скаржник посилається на те, що про поручительство відповідача за договором про надання рекламних послуг за №3009 від 30 вересня 2009 року його ніхто не повідомляв, директор відповідача зазначений договір не підписував, печаткою товариства цей договір не засвідчувався. Апелянт зазначає також про недодержання сторонами договору вимог закону при його укладенні, в тому числі ст.203 ЦК України. Додатково скаржник вказує на порушення судом першої інстанції ст.79 ГПК України, оскільки провадження за клопотанням відповідача не було зупинено, а натомість прийнято рішення у справі.
У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначає, що рішення господарського суду Черкаської області від 21.09.2010р. у справі № 18/1647 винесене з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, відповідає обставинам справи, є правильним і обґрунтованим, а доводи скаржника є надуманими і не ґрунтуються на законі. У зв'язку з цим позивач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення без змін.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.10.2010 року у складі колегії суддів: головуючого - Шипка В.В., суддів Борисенко І.В., Євсікова О.О., апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Буассон Еліт «Бельведер Груп» прийнято до провадження, розгляд апеляційної скарги призначено на 02.11.2010 року.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.11.2010 року апеляційне провадження у справі № 18/1647 зупинено до вирішення господарським судом міста Києва пов'язаної з нею справи № 39/221 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Буассон Еліт «Бельведер Груп» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рафінад-Медіа» про визнання недійсним п.6.12 договору № 3009 від 30.09.2009 року та набрання рішенням у даній справі законної сили.
Постановою Вищого господарського суду України від 11.01.2011 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Рафінад - Медіа» на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 02.11.2010 року у справі №18/1647 залишено без змін.
Розпорядженням В.о. керівника апарату Пасічник О.Ю. від 23.03.2011 року №01-24/102 призначено повторний автоматичний розподіл справи.
Після автоматизованого розподілу справу № 18/1647 передано на розгляд колегії суддів: головуючий суддя - Суховий В.Г., судді: Агрикова О.В., Чорногуз М.Г.
19.08.2011р. через канцелярію Київського апеляційного господарського суду надійшла заява ТОВ «Буассон Еліт» про поновлення провадження у справі № 18/1647.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.09.2011р. провадження у справі № 18/1647 поновлено. Розгляд справи призначено на 20.09.2011р.
Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 20.09.2011р. № 01-2/3/27, у зв'язку з хворобою судді Агрикової О.В. до складу колегії суддів введено суддю Кондес Л.О.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.09.2011р. у зв'язку з неявкою представників позивача та третьої особи розгляд справи відкладено на 04.10.2011р.
У судове засідання 04.10.2011р. представники позивача та третьої особи не з'явились. У матеріалах справи є докази їх належного повідомлення про час та місце розгляду справи. Про причини неявки позивач та третя особа суд не повідомили.
З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників, що не з'явились без поважних причин.
Згідно зі ст. 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.
Частиною 2 статті 101 ГПК України передбачено, що апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Колегія суддів, розглянувши матеріали апеляційної скарги, дослідивши наявні докази у справі, вислухавши доводи представника відповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права вважає, що рішення місцевого суду підлягає скасуванню з огляду на таке.
30.09.2009 р. між ТОВ “Бельведер Україна” (замовник) та ТОВ “Рафінад - Медіа” (виконавець) укладено договір про надання рекламних послуг за №3009 (далі - Договір, а.с.14-21), який за своєю правовою природою є договором про надання послуг, передбаченим у ст. 901 ЦК України.
Пунктом 1.1 Договору було визначено, що замовник доручив, а виконавець на умовах ексклюзивного партнера зобов'язався прийняти на себе зобов'язання здійснювати на території України абонентське рекламне обслуговування торгівельних марок, які належать Belvedere S.А. (далі -торгівельні марки), виходячи з видів робіт, зазначених у пункті 1.2 (далі -абонентське обслуговування).
Згідно з Договором замовник зобов'язався сплачувати абонентську плату, яка на дату підписання цього договору складає 253 000 грн. 00 коп. з ПДВ та податком на рекламу, на один місяць, що передбачено п. 5.1 Договору.
Абонентська плата повинна сплачуватися замовником на підставі рахунку виконавця, який виставляється до 10 числа кожного місяця шляхом перерахування суми, вказаної в п. 5.1 цього договору, на поточний рахунок виконавця до 15 числа кожного місяця за наступний місяць (п.5.2). При цьому, згідно з п. 5.6 Договору абонентська плата після укладання цього договору сплачується замовником за перший та останній місяць абонентського обслуговування виходячи з наступного графіку платежів:
Абонентська плата за жовтень 2009 року у розмірі 253 000 грн. 00 коп. разом з ПДВ та податком на рекламу сплачується двома траншами:
1. 126 500 грн. 00 коп., що складає 50% від абонентської плати з 01 жовтня 2009 року по 15 жовтня 2009 року включно;
2. 126 500 грн. 00 коп., що складає 50% від абонентської плати з 16 жовтня 2009 року по 31 жовтня 2009 року включно.
Абонентська плата за останній місяць абонентського обслуговування у розмірі 253 000 грн. 00 коп. разом із ПДВ та податком на рекламу сплачується протягом строку з 01 листопада 2009 року по 15 листопада 2009 року включно. Всі оплати за цим пунктом проводяться на підставі рахунків виконавця.
Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач вказує, що 30.09.2009 р. він виставив рахунок - фактуру №СФ-0000009 від 30.09.2009р. (а.с. 22) ТОВ “Бельведер Україна” за період з 01 жовтня 2009 року до 31 жовтня 2009 року на загальну суму 253 000 грн. При цьому, факт отримання рахунку - фактури підтверджується підписом генерального директора та відтиском печатки товариства з обмеженою відповідальністю “Бельведер Україна” на вказаному рахунку - фактурі.
Також, відповідно до п. 4.1.5 Договору протягом 10 календарних днів після закінчення кожного календарного місяця виконавець зобов'язався надавати замовнику відповідні акти прийому -передачі робіт, що були виконані протягом попереднього місяця. У разі, якщо з боку замовника акт виконаних робіт не буде підписаний та від нього не надійшло будь -яких мотивованих заперечень щодо акту протягом 10 днів з моменту отримання за адресою для листування такого акту на адресу замовника вказану у реквізитах до цього договору, акт виконаних робіт вважається підписаним замовником. Акт виконаних робіт відправляється замовнику за допомогою поштового зв'язку, цінним листом із описом вкладення з повідомленням про вручення або за допомогою кур'єрської пошти.
Матеріали справи, (а.с.25) містять акт №ОУ-000012 від 31 жовтня 2009 року -абонентське обслуговування в жовтні 2009 року на загальну суму 253 000 грн. 00 коп., з яких загальна вартість робіт (послуг) без ПДВ складала 210 833 грн. 33 коп., ПДВ 20% - 42 166 грн. 67 коп., фіскальний чек №3011, а також копію опису вкладення у цінний лист від 02 .11.2009 року, які свідчать про направлення позивачем на адресу ТОВ “Бельведер Україна” 02.11.2009р. вказаних документів.
Позивач зазначає, що ТОВ “Бельведер Україна” оплату за рахунком - фактурою №СФ-0000009 від 30 вересня 2009 року за період 01 жовтня 2009 року до 31 жовтня 2009 року на загальну суму 253 000 грн. не здійснило, а відтак не виконало умови Договору.
Також, оскільки від ТОВ “Бельведер Україна” протягом вказаного в Договорі строку не надійшло жодного зауваження на акт виконаних робіт №ОУ-000012 від 31.10.2009 року - абонентське обслуговування в жовтні 2009 року на загальну суму 253 000 грн. 00 коп., роботи, виконані у період з 01 жовтня 2009 року до 31 жовтня 2009 року, вважаються виконаними та прийнятими за відсутності претензій з боку ТОВ “Бельведер Україна” до позивача за якістю виконаних робіт/наданих послуг.
Приймаючи рішення у справі про часткове задоволення позовних вимог до відповідача, суд першої інстанції виходив з того, що наявний у матеріалах справи договір від 30.09.2009 року за №3009 за своїм змістом містив як умови договору про надання послуг, так і умови договору поруки (п.6.12).
Так, пунктом 6.12 Договору передбачено, що у разі невиконання та/або неналежного виконання замовником своїх грошових зобов'язань за цим договором, в тому числі, але не виключно, й зі сплати всіх, передбачених цим договором, штрафних санкцій та прострочення належних до сплати коштів більш ніж на 3 робочих дні, виконавець (позивач) має право направити вимогу про сплату разом із відповідним рахунком товариству з обмеженою відповідальністю “Буассон Еліт “Бельведер Груп” або товариству з обмеженою відповідальністю “Італьяно в Україні, Лтд”, при цьому обране виконавцем товариство - поручитель зобов'язане сплатити відповідні рахунки виконавця протягом 3- х робочих днів.
У зв'язку з цим, суд першої інстанції дійшов висновку, що замовник - ТОВ “Бельведер Україна” не здійснило передбаченої договором абонентської оплати, 09.11.2009 року, а тому позивач, обравши одне із зазначених в п. 6.12 Договору підприємств - поручителів, правомірно направив відповідачу - ТОВ “Буассон Еліт “Бельведер Груп” вимогу про сплату заборгованості товариства з обмеженою відповідальністю “Бельведер Україна” на підставі п. 6.12 договору №3009 про надання рекламних послуг від 30.09.2009 року, разом із рахунком - фактурою №СФ-0000021 від 05.11.2009 року. Враховуючи вказані обставини, та той факт, що вказаний Договір було погоджено поручителями - ТОВ “Буассон Еліт “Бельведер Груп” та ТОВ “Італьяно в Україні, Лтд”, оскільки є підписи керівників даних підприємств, що скріплені відповідними печатками, місцевий суд визнав за ТОВ “Буассон Еліт “Бельведер Груп” обов'язок сплати грошових коштів у розмірі 253 000 грн. протягом 3 -х робочих днів (згідно умов Договору).
При прийнятті оскаржуваного рішення, судом першої інстанції встановлено також наступні обставини.
Направлення вимоги та рахунку -фактури відповідачу підтверджується фіскальним чеком №6158 від 09.11.2009 року та описом вкладення у цінний лист від 09.11.2009 року, факт отримання відповідачем зазначених документів підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення від 13.11.2009 року (а.с. 31).
У матеріалах справи також містяться відомості про те, що 22.12.2009 року ТОВ “Бельведер Україна” повторно направлено акт №ОУ-000012 від 31.10.2009 року - абонентське обслуговування в жовтні 2009 року на загальну суму 253 000 грн., з яких загальна вартість робіт (послуг) без ПДВ складала 210 833 грн. 33 коп., ПДВ 20% - 42 166 грн. 67 коп., що підтверджується фіскальним чеком № 8123 від 22 грудня 2009 року, а також копією опису вкладення у цінний лист від 22 грудня 2009 року (а.с. 27). При цьому, разом із зазначеним актом було направлено акти виконаних робіт за листопад та грудень 2009 року, а також рахунок - фактуру №28 від 09 грудня 2009 року - абонентське обслуговування в січні 2010 року на суму 232 000 грн. 00 коп. Факт отримання товариством з обмеженою відповідальністю “Бельведер Україна” вищевказаних документів підтверджується копією повідомлення про вручення поштового відправлення від 20.01.2010 року (а.с. 27).
Відповідно до ст.101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
За приписами ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Відповідно до ст.902 ЦК України виконавець повинен надати послугу особисто.
Згідно зі ст.903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Пред'являючи вимогу та позов до поручителя, відповідача у даній справі, позивач посилався на існування у Договорі умов щодо поручительства третіх осіб за належне виконання замовником своїх зобов'язань за Договором, з чим погодився суд першої інстанції. Такі умови містить пункт 6.12 Договору.
Згідно зі ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.
Наведене дає підстави дійти висновку, що для визначення в умовах Договору, укладеного між двома сторонами, окремих положень поруки, необхідним є наявність волевиявлення третьої сторони на поручительство перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку і, відповідно, за цих підстав поручитель набуває відповідних прав та обов'язків перед кредитором та боржником.
Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, відповідач, - ТОВ «Буассон Еліт «Бельведер Груп» вказує на незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції, оскільки про наявність зобов'язань як поручителя ТОВ «Бельведер Україна» перед ТОВ «Рафінад -Медіа» відповідачу ніхто не повідомляв. Відповідач також вказує, що директор ТОВ «Буассон Еліт «Бельведер Груп» Договір не підписував та печаткою не скріплював.
Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що наявність у Договорі умови, за якої при невиконанні Договору однією з сторін - ТОВ Бельведер Україна», зобов'язання за Договором повинні бути виконані поручителями ТОВ “Буассон Еліт “Бельведер Груп” або ТОВ “Італьяно в Україні, Лтд” за вибором кредитора, у даному випадку позивача у цій справі (п.6.12 Договору) була однією з правових підстав для задоволення позову, на яку посилався позивач та вказав суд першої інстанції у своєму рішенні.
З матеріалів справи вбачається, що 17.09.2010р. відповідач звернувся до господарського суду м. Києва з позовом до позивача - ТОВ «Рафінад-Медіа» про визнання недійсним п.6.12 договору про надання рекламних послуг № 3009 від 30.09.2009р.
Рішенням господарського суду м. Києва від 14.03.2011р. позовні вимоги ТОВ “Буассон Еліт “Бельведер Груп” задоволені повністю. Пункт 6.12 Договору визнано недійсним. У мотивувальній частині вказаного рішення господарський суд м. Києва, посилаючись на висновки судової експертизи зазначив, що відтиски печаток ТОВ “Буассон Еліт “Бельведер Груп” та ТОВ “Італьяно в Україні, Лтд” на Договорі були підроблені, Договір не містить оригінальних підписів уповноважених осіб ТОВ “Буассон Еліт “Бельведер Груп” та ТОВ “Італьяно в Україні, Лтд”, а тому дійшов висновку, що пункт 6.12 Договору не носить зобов'язального характеру відносно поручителів.
Зазначене рішення не було оскаржено та набрало законної сили 29.03.2011р., про що свідчить довідка господарського суду м. Києва (наявна у матеріалах справи).
Апеляційна інстанція, на підставі положень ст. 35 ГПК України, відповідно до якої, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони, дійшла висновку, що факт визнання п.6.12 Договору недійсним у справі № 39/221 має значення для правильного вирішення спору у справі № 18/1647, а тому зазначений факт є встановленим, не підлягає доведенню та має бути врахований при апеляційному розгляді даної справи.
Приписами ст.236 ЦК України встановлено, що правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.
Отже, на підставі викладеного, слід вважати, що на момент прийняття рішення у даній справі, положення п.6.12 Договору (правочин поруки) були недійсними і, відповідно, у відповідача перед позивачем не виникло зобов'язань зі сплати заборгованості та штрафних санкцій за Договором, то таке зобов'язання могло існувати лише у замовника - ТОВ «Бельведер Україна».
Колегія суддів дійшла висновку, що з урахуванням умов Договору та положень чинного законодавства, у даному випадку не існувало ані самого факту поручительства (правочину), ані обов'язку ТОВ “Буассон Еліт “Бельведер Груп” відповідати перед ТОВ «Рафінад-Медіа» (кредитором) за порушення зобов'язання боржником, відтак підстави застосовування відповідальності, передбаченої ст.ст. 553, 554 ЦК України відсутні, як і відсутні правові підстави для застосування до ТОВ “Буассон Еліт “Бельведер Груп” штрафних санкцій, передбачених ст. 625 ЦК України у вигляді 3% річних та інфляційних втрат за прострочення виконання.
З урахуванням викладеного, позовні вимоги ТОВ «Рафінад-Медіа» є необґрунтованими та недоведеними належними та допустими доказами, а тому не підлягають задоволенню повністю.
Відповідно до ч. 1 статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, як встановлено статтею 34 ГПК України. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
За вказаних обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню повністю, а рішення господарського суду Черкаської області від 21.09.2011 р. у справі № 18/1647 скасуванню.
Враховуючи задоволення апеляційної скарги, колегія суддів на підставі ст. 49 ГПК України покладає витрати відповідача зі сплати державного мита за подання апеляційної скарги на позивача.
Також, скасовуючи повністю рішення місцевого суду та відмовляючи позивачу у задоволенні позову, апеляційна інстанція з урахуванням клопотання відповідача на підставі ст.68 ГПК України скасовує заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду Черкаської області від 02.09.2010 року.
Керуючись ст. ст. 34, 49, 68, 99, 101, 103-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Буассон Еліт «Бельведер Груп» на рішення господарського суду Черкаської області від 21.09.2011 р. у справі № 18/1647 у справі задовольнити повністю.
2. Рішення господарського суду Черкаської області від 21.09.2011 р. у справі № 18/1647 скасувати.
3. Прийняти нове рішення, яким у позові Товариству з обмеженою відповідальністю «Рафінад - Медіа» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Буассон Еліт «Бельведер Груп» відмовити повністю.
4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Рафінад - Медіа» (код 36272953) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Буассон Еліт «Бельведер Груп» (код 31712600) 1 359,00 грн. витрат зі сплати державного мита за подання апеляційної скарги.
5. Видачу наказу доручити господарського суду Черкаської області.
6. Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду Черкаської області від 02.09.2010р. щодо арешту грошових коштів Товариства з обмеженою відповідальністю “Буассон Еліт “Бельведер Груп” (код 31712600, м. Черкаси, вул. Б.Хмельницього, 55), що знаходяться на поточних рахунках в установах банків в сумі 274 678,71 грн.
7. Матеріали справи № 18/1647 повернути до господарського суду Черкаської області.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Повний текст складено та підписано 04.10.2011р.
Головуючий суддя Суховий В.Г.
Судді Чорногуз М.Г
Кондес Л.О.