01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
29.09.2011 № 46/581-б
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Сотнікова С.В.
суддів: Суліма В.В.
Дзюбка П.О.
за участю секретаря Карпюк С.О.
представників:
від заявника - ОСОБА_2, ОСОБА_3 (дов. від 24.12.2010),
від боржника - не з'явився,
від ПАТ “АКБ “Траст-капітал” - ОСОБА_4 (дов. 10.01.2011),
розпорядник майна - не з'явився,
розглянувши
апеляційну скаргу ОСОБА_5
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.04.2011
у справі № 46/581-б (суддя Омельченко Л.В.)
за заявою ОСОБА_6
до Закритого акціонерного товариства “Страхова компанія “Галактика”
про банкрутство
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.04.2011 у справі № 46/581-б порушено провадження у справі та прийнято заяву до розгляду; розгляд справи у судовому засіданні призначено на 24.01.2011; зобов'язано державну податкову інспекцію за місцезнаходженням боржника у семиденний термін поінформувати господарський суд про підприємницьку діяльність боржника; зобов'язано Державного реєстратора за місцезнаходженням боржника внести до Єдиного державного реєстру запис про порушення провадження у справі про банкрутство боржника, про що повідомити суд не пізніше десяти з дати винесення ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство; з моменту порушення провадження у справі ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника, який діє на весь час провадження у справі про банкрутство.
Ухвалою підготовчого засідання господарського суду м. Києва від 24.01.2011 у справі № 46/581-б визнано ОСОБА_6 конкурсним кредитором з вимогами до ЗАТ “СК “Галактика” в розмірі 7 801 872,50 грн. Введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Лопатинського Валерія Вікторовича.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.04.2011 у справі № 46/581-б відсторонено керівника ЗАТ “СК “Галактика” від посади голови правління та покладено виконання його обов'язків на розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Лопатинського Валерія Вікторовича.
Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, кредитор боржника ОСОБА_5 звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду м. Києва від 08.04.2011.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.06.2011 апеляційну скаргу Банку залишено без розгляду на підставі ст. 93 Господарського процесуального кодексу України (ГПК України).
Постановою Вищого господарського суду України від 02.08.2011 ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 10.06.2011 скасовано, справу передано на розгляд до суду апеляційної інстанції.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.09.2011 прийнято до провадження апеляційну скаргу ОСОБА_5.
27.09.2011 в судовому засідання було оголошено перерву до 29.09.2011 відповідно до ст. 77 ГПК України.
Колегія суддів, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, вважає, що скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.
Провадження у справах про банкрутство регулюється Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” від 14 травня 1992 р. № 2343-XII (далі - Закон про банкрутство), Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України), іншими законодавчими актами України.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 12 Закону про банкрутство господарський суд має право за клопотанням сторін або учасників провадження у справі про банкрутство чи за своєю ініціативою вживати заходів щодо забезпечення вимог кредиторів. У процедурі розпорядження майном за клопотанням сторін, учасників провадження у справі про банкрутство, або розпорядника майна, що містить відомості про перешкоджання керівником боржника діям розпорядника майна, а також про вчинення керівником боржника дій, що порушують права та законні інтереси боржника і кредиторів, господарський суд має право відсторонити керівника боржника від посади та покласти виконання його обов'язків на розпорядника майна. Про усунення керівника боржника від посади господарський суд виносить ухвалу, яка може бути оскаржена керівником боржника у встановленому порядку.
З матеріалів справи вбачається, що розпорядник майна звернувся до господарського суду з клопотання про відсторонення керівника боржника від посади та покладення виконання його обов'язків на розпорядника майна.
Згідно зі статутом Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Галактика" його керівником є голова правління (виконавчого органу), який відповідно до п. 16.6 керує роботою правління, має право без довіреності здійснювати дії від імені товариства, уповноважений керувати поточними справами товариства, розпоряджатися в межах своєї компетенції майном і коштами, виконувати рішення загальних зборів і наглядової ради, представляти товариство в його відносинах з третіми особами, вести переговори та укладати угоди, видавати доручення (довіреності), організовувати ведення протоколів засідань правління, укладати від імені власника товариства колективний договір з трудовим колективом.
Відповідно до ч. 9 ст. 13 Закону про банкрутство розпорядник майна зобов'язаний розглядати разом з посадовими особами боржника копії заяв кредиторів про грошові вимоги до боржника, які надійшли до господарського суду у зв'язку з порушенням справи про банкрутство та надіслані боржнику в установленому цим Законом порядку; вести реєстр вимог кредиторів у встановленому порядку; повідомляти кредиторів про результати розгляду їх вимог боржником та включення визнаних вимог до реєстру вимог кредиторів або про відмову визнання вимог боржником; вживати заходів для захисту майна боржника; аналізувати фінансову, господарську та інвестиційну діяльність боржника, його становище на товарних ринках; виявляти ознаки фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства; скликати збори кредиторів; надавати державному органу з питань банкрутства відомості, необхідні для ведення єдиної бази даних про підприємства, щодо яких порушено справу про банкрутство.
У разі наявності будь-яких обставин, що свідчать про неправомірність дій керівника боржника, наслідком яких є порушення прав та законних інтересів боржника і кредиторів, господарський суд за відповідною заявою має перевірити дотримання керівником боржника норм чинного законодавства, в тому числі законодавства про банкрутство.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.01.2011 розпорядника майна боржника було зобов'язано надати суду у строк не пізніше двох місяців та десяти днів після дати проведення підготовчого засідання складений реєстр вимог кредиторів відповідно до норм ст.ст. 13, 14, 15 Закону про банкрутство та письмові заперечення боржника щодо вимог кредиторів.
Як підтверджується матеріалами справи, розпорядник майна звертався до керівника товариства для отримання відомостей, необхідних для проведення всебічного аналізу його фінансової та господарської діяльності. Зокрема, розпорядник майна просив надати йому внутрішні документи боржника, що підтверджують повноваження органів управляння (положення про правління, наглядову раду, загальні збори акціонерів); протоколи зборів органів управління боржника; накази та розпорядження керівника; свідоцтва про реєстрацію випуску акцій, звіти про підсумки випуску акцій за весь період діяльності; щорічні звіти ревізійної комісії про результати діяльності, аудиторські висновки за останні два роки; реєстр акціонерів, договір з реєстратором; розрахункові рахунки, найменування та реквізити банків, в яких відкрито рахунки підприємства; документи первісного бухгалтерського обліку, бухгалтерської звітності (квартальні та річні), що подаються до податкової інспекції, позабюджетні фонди та органів статистики, з відповідними відмітками про прийняття (за останні два роки), наказ про облікову політику, останні акти про інвентаризацію майна та фінансових зобов'язань, останні інвентаризаційні відомості; розшифровку кредиторської та дебіторської заборгованості у відповідності до даних балансу, з назвою дебітора-кредитора, сума вимог по кожному з них, датою їх виникнення; ліцензії; сертифікати; інформацію щодо основних напрямків діяльності (основні види продукції, робіт, послуг); інформацію щодо основних постачальників/споживачів послуг; інформацію про наявність майна, в тому числі акції, облігації, інші цінні папери; інформацію про обтяження майна щодо третіх осіб (оренда та ін.); інформацію щодо наявності застави (копії договорів застави, документи про податкову заставу) підприємства боржника; відомості про вимоги третіх осіб на майно (активи) боржника (судові спори, рішення судів, дії державних виконавців тощо); відомості щодо внутрішньої структури боржника, перелік його структурних підрозділів, філій та представництв; інформацію про наявність підприємств створених за участю підприємства-боржника, їх статутні документи; відомості про фактичну чисельність працівників підприємства, затверджений штатний розклад; інформацію про наявність виданих довіреностей; нормативно-правові акти органів виконавчої влади, що стосуються підприємства, його функцій та видів діяльності; відомості щодо організації та функціонування служби безпеки (охорони) боржника, матеріально відповідальних особах та особах відповідальних за техніку безпеки, пожежну безпеку, з наданням копій відповідних наказів; інформацію про рух грошових коштів на банківських рахунках за 2010 рік, про всіх контрагентів та строки виконання зобов'язань у відносинах з ними, про заходи щодо захисту майна підприємства, про наявність розрахункових рахунків, про довгострокові та короткострокові кредити перед банківськими установами, про наявні обмеження стосовно активів підприємства (застава), документи інвентаризації.
Проте, керівник боржника ухилився від співпраці із розпорядником майна, первинних та інших документів боржника не представив, що за твердженнями розпорядника майна, ускладнює виконання покладеного на нього судом та Законом про банкрутство обов'язків.
Матеріалами справи підтверджується, що місцезнаходження керівника боржника невідоме, оскільки поштовий конверт, в якому розпорядник майна направляв запит про витребування необхідних для виконання своїх функцій документів, повернувся відправнику через неможливість вручення адресату.
Відповідно до Закону про банкрутство, відсторонення керівника боржника від посади є одним з заходів забезпечення вимог кредиторів.
З огляду на викладене, обґрунтованим визнається висновок суду першої інстанції про те, що бездіяльність керівника свідчить про порушення інтересів боржника та кредиторів, а тому його має бути відсторонено від виконання обов'язків керівника боржника з покладанням таких обов'язків на розпорядника майна.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Скаржником не надано беззаперечних доказів на підтвердження тих доводів, на які він посилається в апеляційній скарзі.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвала Господарського суду міста Києва від 08.04.2011 у даній справі відповідає фактичним обставинам та матеріалам справи, прийнята з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, підстав для її скасування або зміни не вбачається.
Керуючись ст.ст. 99, 101 - 103, 105, 106 ГПК України Київський апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.04.2011 у справі № 46/581-б - без змін.
Матеріали справи № 46/581-б повернути Господарському суду міста Києва.
Головуючий суддя Сотніков С.В.
Судді Сулім В.В.
Дзюбко П.О.