Категорія №8
Іменем України
30 серпня 2011 року Справа № 2а-6723/11/1270
Луганський окружний адміністративний суд
у складі головуючого судді Чернявської Т.І.,
за участю
секретаря судового засідання Ігнатович О.А.
та
представників сторін:
від позивача - ОСОБА_1 (довіреність від 08.07.2011 № 1/7юр)
від відповідача - завідувач юридичного сектору
ОСОБА_2 (довіреність від 25.01.2011 № 278)
начальник відділу податкового контролю юридичних осіб
ОСОБА_3 (довіреність від 29.08.2011 № 3533)
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Луганську
справу за адміністративним позовом
товариства з обмеженою відповідальністю «Огороднє»
до державної податкової інспекції в Станично-Луганському районі Луганської області
про визнання протиправними дій,
Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2011 року відкрито провадження в адміністративній справі № 2а-6723/11/1270 за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Огороднє» до державної податкової інспекції в Станично-Луганському районі Луганської області, в якому позивач просить:
- визнати протиправним та скасувати наказ від 30 травня 2011 року № 154 «Про створення ревізійної бригади по позаплановій невиїзній перевірці товариства з обмеженою відповідальністю «Огороднє», ідентифікаційний код 32700203 по взаємовідносинам з приватним підприємством «Лугінвест-Термінал-Контракт», ідентифікаційний код 35079294 за період з 01 січня 2008 року по 31 грудня 2008 року»;
- визнати протиправними дії державної податкової інспекції в Станично-Луганському районі щодо проведення позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Огороднє», ідентифікаційний код 32700203 по взаємовідносинам з приватним підприємством «Лугінвест-Термінал-Контракт», ідентифікаційний код 35079294 за період з 01 січня 2008 року по 31 грудня 2008 року, яка оформлена актом від 16 червня 2011 року № 21/23/32700203.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 23 травня 2011 року товариство з обмеженою відповідальністю «Огороднє» нарочним отримало від відповідача письмовий запит від 23 травня № 2194/23 про надання пояснень та їх документальне підтвердження з питань взаємовідносин товариства з обмеженою відповідальністю «Огороднє» з приватним підприємством «Лугінвест-Термінал-Контракт» за період з 01 січня 2008 року по 31 грудня 2008 року.
Абзацом 5 пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України, серед іншого, встановлено, що у разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.
30 травня 2011 року позивачем нарочним було отримано від відповідача повідомлення від 30 травня 2011 року № 2251/23 на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 та підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України та наказ державної податкової інспекції в Станично-Луганському районі Луганської області від 30 травня 2011 року № 154, згідно яких повідомлялось, що 03 червня 2011 року за адресою: смт. Станиця Луганська, вул. Леніна, буд. 5, буде проведено документальну позапланову невиїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «Огороднє», ідентифікаційний код 32700203 по взаємовідносинам з приватним підприємством «Лугінвест-Термінал-Контракт», ідентифікаційний код 35079294 за період з 01 січня 2008 року по 31 грудня 2008 року.
16 червня 2011 року товариством з обмеженою відповідальністю «Огороднє» нарочним отримано акт від 16 червня 2011 року № 21/23/32700203 про результати позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Огороднє», ідентифікаційний код 32700203 по взаємовідносинам з приватним підприємством «Лугінвест-Термінал-Контракт», ідентифікаційний код 35079294 за період з 01 січня 2008 року по 31 грудня 2008 року.
22 червня 2011 року позивач направив на адресу відповідача заперечення до акта перевірки від 16 червня 2011 року № 21/23/32700203, однак 24 червня 2011 року відповідач надав відповідь, де зазначено про правильність перевірки та відповідних висновків.
Відповідно до підпункту 17.1.7 пункту 17.1 статті 17 Податкового кодексу України платник податків має право оскаржувати в порядку, встановленому цим Кодексом, рішення, дії (бездіяльність) контролюючих органів (посадових осіб), надані контролюючими органами роз'яснення.
Статтею 21 Податкового кодексу України передбачено, що посадові особи контролюючих органів, серед іншого, зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами та не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій.
Пунктом 56.1 статті 56 Податкового кодексу України встановлено, що рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.
Відповідно до підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, а саме, - за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.
Пунктом 79.1 статті 79 Податкового кодексу України визначено, що документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.
На думку позивача, відповідачем проігноровано зазначені вище норми законодавства та видано явно протиправний наказ від 30 травня 2011 року № 154, який був виконаний з порушенням прав та законних інтересів товариства з обмеженою відповідальністю «Огороднє». Державна податкова інспекція в Станично-Луганському районі Луганської області не мала відповідних правових підстав для проведення позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Огороднє» по взаємовідносинам з приватним підприємством «Лугінвест-Термінал-Контракт» за період з 01 січня 2008 року по 31 грудня 2008 року на виконання наказу від 30 травня 2011 року № 154, а посилання відповідача в наказі на розпорядження Державної податкової адміністрації в Луганській області від 26 квітня 2010 року № 57-р «Щодо прийняття дієвих заходів по боротьбі з фіктивними суб'єктами господарювання», як на правову підставу, є безпідставними та незаконними.
У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив його задовольнити повністю, надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві.
Державна податкова інспекція в Станично-Луганському районі Луганської області адміністративний позов не визнала, про що подала суду заперечення проти позову від 18 серпня 2011 року № 3454 (арк. справи 75-76). В запереченнях проти адміністративного позову відповідач просить у задоволенні позовних вимог в частині визнання протиправними дій щодо проведення позапланової невиїзної перевірки закрити провадження у справі, в частині визнання протиправним та скасування наказу від 30 травня 2011 року № 154 відмовити повністю з таких підстав.
Згідно з пунктом 79.1 статті 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу.
Відповідно до підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.
Відповідно до підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється, якщо виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.
Державною податковою інспекцією в Станично-Луганському районі Луганської області був направлений запит до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську від 15 лютого 2011 року № 721/23 «Про проведення перевірки підтвердження отриманих від платника податків (іншої особи) відомостей стосовно відносин з контрагентом та дотримання податкового законодавства» по приватному підприємству «Лугінвест-Термінал-Контракт» (код ЄДРПОУ 35079294). Відповідь отримана після закінчення перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Огороднє» - 29 квітня 2011 року вх. № 3897 (акт від 29 квітня 2011 року № 822/23-708/35079294 «Про неможливість проведення зустрічної звірки приватного підприємства «Лугінвест-Термінал-Контракт» (код ЄДРПОУ 35079294) з питань підтвердження отриманих від платника податків (іншої особи) товариства з обмеженою відповідальністю «Огороднє» (код ЄДРПОУ 32700203) відомостей за липень, серпень 2008 року). 12 травня 2011 року від Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську (trc29c5a.c36) надійшла інформація про те, що ними отримані матеріали, які підтверджують факти фіктивної діяльності суб'єктів господарювання, а саме, - вирок Ленінського районного суду м. Луганська від 03 березня 2011 року по справі № 1-410/11 про визнання засновника і керівника приватного підприємства «Лугінвест-Термінал-Контракт» (код ЄДРПОУ 35079294) ОСОБА_4 винним у вчинені злочину, передбаченого частиною 1 статті 205 Кримінального кодексу України (фіктивне підприємництво, тобто створення суб'єкта підприємницької діяльності (юридичних осіб) з метою прикриття незаконної діяльності).
На виконання розпорядження від 26 квітня 2010 року № 57-р «Щодо прийняття дієвих заходів по боротьбі з «фіктивними» суб'єктами господарювання» створено наказ від 30 травня 2011 року № 154 на проведення позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Огороднє», ідентифікаційний код 32700203, по взаємовідносинам з приватним підприємством «Лугінвест-Термінал-Контракт», ідентифікаційний код 35079294, за період з 01 січня 2008 року по 31 грудня 2008 року, оскільки відповідно до останнього винесено вирок за статтею 205 Кримінального кодексу України.
У судовому засіданні представники відповідача проти адміністративного позову заперечували, надали пояснення, аналогічні викладеним у запереченнях проти позову від 18 серпня 2011 року № 3454.
Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2011 року у справі № 6723/11/1270 за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Огороднє» до державної податкової інспекції в Станично-Луганському районі Луганської області про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дій, товариству з обмеженою відповідальністю «Огороднє» відмовлено в прийнятті та приєднанні до справи заяви про заміну позовних вимог від 23 серпня 2011 року № 23/8 (арк. справи 93-94).
Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2011 року у справі № 6723/11/1270 за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Огороднє» до державної податкової інспекції в Станично-Луганському районі Луганської області про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дій відмовлено у задоволенні клопотання державної податкової інспекції в Станично-Луганському районі Луганської області про закриття провадження в частині позовних вимог про визнання протиправними дій державної податкової інспекції в Станично-Луганському районі щодо проведення позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Огороднє», ідентифікаційний код 32700203 по взаємовідносинам з приватним підприємством «Лугінвест-Термінал-Контракт», ідентифікаційний код 35079294 за період з 01 січня 2008 року по 31 грудня 2008 року, яка оформлена актом від 16 червня 2011 року № 21/23/32700203 (арк. справи 100-101).
Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2011 року у справі № 6723/11/1270 за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Огороднє» до державної податкової інспекції в Станично-Луганському районі Луганської області про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дій закрито провадження у справі в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу від 30 травня 2011 року № 154 «Про створення ревізійної бригади по позаплановій невиїзній перевірці товариства з обмеженою відповідальністю «Огороднє», ідентифікаційний код 32700203 по взаємовідносинам з приватним підприємством «Лугінвест-Термінал-Контракт», ідентифікаційний код 35079294 за період з 01 січня 2008 року по 31 грудня 2008 року» (арк. справи 102-103).
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог статей 69-72 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню повністю, з таких підстав.
Згідно із частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди відповідно до вимог частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;
2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;
3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);
4) безсторонньо (неупереджено);
5) добросовісно;
6) розсудливо;
7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;
8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);
9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;
10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України та застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.
Згідно із частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Огороднє» (ідентифікаційний код 32700203) є юридичною особою, зареєстроване Станично-Луганською районною державною адміністрацією Луганської області 10 січня 2004 року, про що свідчить свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи від 10 грудня 2009 року серії А01 № 594089 (арк. справи 6).
Як платник податків товариство з обмеженою відповідальністю «Огороднє» перебуває на обліку у державній податковій інспекції в Станично-Луганському районі Луганської області, про що свідчить довідка про взяття на облік платника податків від 17 березня 2011 року за № 589 (арк. справи 10).
Відповідно до вимог Закону України від 03 квітня 1997 року № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» (який був чинним до 01 січня 2011 року) товариство з обмеженою відповідальністю «Огороднє» зареєстроване платником податку на додану вартість, йому присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість - 327002012296, про що свідчить свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість від 27 січня 2004 року № 16960258 (арк. справи 11).
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом під час судового розгляду справи, державною податковою інспекцією в Станично-Луганському районі Луганської області згідно з підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78, статті 79 Податкового кодексу України проведено документальну позапланову невиїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «Огороднє» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01 січня 2008 року по 31 грудня 2008 року, за результатами якої складено акт від 16 червня 2011 року за № 21/23/32700203 (арк. справи 16-64).
Особливості проведення документальної невиїзної перевірки врегульовані статтею 79 Податкового кодексу України.
Відповідно до пункту 79.1 статті 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.
Документальна позапланова невиїзна перевірка відповідно до пункту 79.2 статті 79 Податкового кодексу України проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.
В ході судового розгляду справи судом встановлено, що наказ про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Огороднє» державною податковою інспекцією в Станично-Луганському районі Луганської області не приймався, його копія платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення не надсилалась та не вручалась йому чи його уповноваженому представнику під розписку. Зазначені обставини свідчать про відсутність у податкового органу правових підстав на проведення спірної перевірки.
Наказ державної податкової інспекції в Станично-Луганському районі Луганської області від 30 травня 2011 року № 154 «Про створення ревізійної бригади по перевірці товариства з обмеженою відповідальністю «Огороднє», код ЄДРПОУ 32700203» (арк. справи 96), на підставі якого відповідачем було проведено спірну перевірку, на думку суду, не є наказом про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, тобто рішенням про її проведення, а є наказом про створення ревізійної бригади по перевірці та визначення тривалості проведення перевірки. Наказ державної податкової інспекції в Станично-Луганському районі Луганської області від 30 травня 2011 року № 154 «Про створення ревізійної бригади по перевірці товариства з обмеженою відповідальністю «Огороднє», код ЄДРПОУ 32700203» не може замінювати та/або підміняти собою наказ про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, який є обов'язковим у кожному випадку проведення податковим органом документальної позапланової невиїзної перевірки.
Згідно правової позиції, яка викладена Судовою палатою в адміністративних справах Верховного Суду України в постанові від 24 січня 2006 року за результатами перегляду за винятковими обставинами постанови Вищого господарського суду України від 17 серпня 2005 року у справі № 9/175-04 за позовом АКБ «Мрія» до Державної податкової інспекції у м. Вінниці про визнання неправомірною позапланової комплексної перевірки, Державна податкова інспекція є органом державної влади і, відповідно, її діяльність має підпорядковуватись вимогам наведеної норми Конституції України та аналогічним вимогам статті 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні». Право податкової інспекції на проведення перевірки підлягає законодавчим обмеженням та реалізується з дотриманням порядку, встановленого законом. Суд може захистити право платника податку у разі проведення перевірки за відсутності для цього належних юридичних підстав та з порушенням правил, процедури, встановлених законом. Наявність негативних наслідків такої перевірки для можливості судового захисту законом не вимагається. Право на судовий захист пов'язане з самою протиправністю дій.
З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що платник податків має право оскаржити в судовому порядку дії податкового органу з проведення перевірки, якщо вважає, що останній при проведенні такої перевірки порушив правила та процедуру, встановлені законом.
Внаслідок того, що державною податковою інспекцією в Станично-Луганському районі Луганської області наказ про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Огороднє» не видавався, чим порушено правила та процедуру, встановлені статтею 79 Податкового кодексу України для проведення такої перевірки, суд дійшов до висновку про протиправність дій державної податкової інспекції в Станично-Луганському районі Луганської області з проведення документальної позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Огороднє» (ідентифікаційний код 32700203) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01 січня 2008 року по 31 грудня 2008 року по взаємовідносинам з приватним підприємством «Лугінвест-Термінал-Контракт» (ідентифікаційний код 35079294), яка оформлена актом від 16 червня 2011 року № 21/23/32700203.
Відповідач як суб'єкт владних повноважень, на якого частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України покладено обов'язок щодо доказування правомірності своїх дій та рішень, не довів суду правомірність своїх дій, що є підставою для задоволення адміністративного позову.
Згідно з частиною 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
На підставі частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні 30 серпня 2011 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Складення постанови у повному обсязі відкладено до 02 вересня 2011 року, про що згідно вимог частини 2 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частин постанови у судовому засіданні.
Керуючись статтями 2, 9, 10, 11, 17, 18, 23, 69-72, 87, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Огороднє» до державної податкової інспекції в Станично-Луганському районі Луганської області про визнання протиправними дій задовольнити повністю.
Визнати протиправними дії державної податкової інспекції в Станично-Луганському районі Луганської області з проведення документальної позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Огороднє» (ідентифікаційний код 32700203) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01 січня 2008 року по 31 грудня 2008 року по взаємовідносинам з приватним підприємством «Лугінвест-Термінал-Контракт» (ідентифікаційний код 35079294), яка оформлена актом від 16 червня 2011 року № 21/23/32700203.
Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Огороднє» (ідентифікаційний код 32700203, місцезнаходження: 93613, Луганська область, Станично-Луганський район, смт. Петрівка, вул. Центральна, буд. 18) судові витрати зі сплати судового збору в сумі 3,40 грн. (три гривні сорок копійок).
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.
Згідно з частиною 3 статті 160 КАС України постанова складена у повному обсязі 02 вересня 2011 року.
СуддяТ.І. Чернявська