Категорія №8.2.1
Іменем України
30 серпня 2011 року Справа № 2а-6543/11/1270
Луганський окружний адміністративний суд
у складі головуючого судді Чернявської Т.І.,
за участю
секретаря судового засідання Ігнатович О.А.
та
представників сторін:
від позивача - ОСОБА_1 (довіреність від 26.07.2011 б/н)
від відповідача - державний податковий інспектор юридичного відділу
ОСОБА_2 (довіреність від 27.07.2011 № 9844/9/10)
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Луганську
справу за адміністративним позовом
товариства з обмеженою відповідальністю «Конструкторське бюро трубопровідної арматури і спеціальних робіт»
до державної податкової інспекції в Артемівському районі у м. Луганську
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, визнання протиправною бездіяльності,
Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2011 року відкрито провадження в адміністративній справі № 2а-6543/11/1270 за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Конструкторське бюро трубопровідної арматури і спеціальних робіт» до державної податкової інспекції в Артемівському районі у м. Луганську, в якому позивач просить:
- визнати протиправним і скасувати з 04 липня 2011 року податкове повідомлення-рішення від 04 липня 2011 року № 0000492300 про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем «податок на додану вартість» на загальну суму 5924,00 грн., у тому числі 4739,00 грн. - за основним платежем, 1185,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами);
- визнати протиправною бездіяльність із неповідомлення до 28 червня 2011 року товариство з обмеженою відповідальністю «Конструкторське бюро трубопровідної арматури і спеціальних робіт» про час та місце розгляду заперечень до акта від 15 червня 2011 року № 276/2300/36736275 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Конструкторське бюро трубопровідної арматури і спеціальних робіт», код ЄДРПОУ 36736275, з питань відносин з товариством з обмеженою відповідальністю «Транс-Термінал 5», код ЄДРПОУ 36827435, за період з 01 березня 2008 року по 31 березня 2011 року».
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що державною податковою інспекцією в Артемівському районі у м. Луганську на підставі наказів від 31 травня 2011 року № 450 та від 01 червня 2011 року № 465 проведено позапланову невиїзну документальну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «Конструкторське бюро трубопровідної арматури і спеціальних робіт» з питання правильності визначення повноти нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість по взаємовідносинам з товариством з обмеженою відповідальністю «Транс-Термінал 5» за період з 01 листопада 2009 року по 31 березня 2011 року, за результатами якої складено акт від 15 червня 2011 року № 276/2300/36736275. Перевіркою встановлені порушення підпунктів 7.4.1, 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України від 03 квітня 1997 року № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» зі змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на додану вартість у періоді що перевірявся на 4739,00 грн., у тому числі по періодах: за квітень 2010 року в сумі 4676,00 грн., за травень 2010 року в сумі 63,00 грн.
На підставі акта позапланової невиїзної документальної перевірки від 15 червня 2011 року № 276/2300/36736275 з питання правильності визначення повноти нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість по взаємовідносинам з товариством з обмеженою відповідальністю «Транс-Термінал 5» за період з 01 листопада 2009 року по 31 березня 2011 року, яким встановлено заниження податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємства в періоді, що перевірявся, на загальну суму 4739,00 грн., позивачу податковим повідомленням - рішенням від 04 липня 2011 року № 0000492300 визначено суму податкового зобов'язання за платежем «податок на додану вартість» у загальному розмірі 5924,00 грн., у тому числі 4739,00 грн. - за основним платежем, 1185,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.
На думку позивача податкове повідомлення-рішення від 04 липня 2011 року № 0000492300 прийняте безпідставно, незаконно та підлягає скасуванню з таких підстав.
Підтвердженням порушення позивачем підпунктів 7.4.1, 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України від 03 квітня 1997 року № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість», на думку відповідача, є наявність вироку Ленінського районного суду м. Луганська від 10 березня 2011 року № 1-406/11 у відношенні громадянина ОСОБА_3 - директора товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Термінал 5» щодо визнання його винним у скоєні злочину, передбаченого частиною 2 статті 28 та частиною 2 статті 205 Кримінального кодексу України. При цьому, відповідач не наводить в акті текст вироку Ленінського районного суду м. Луганська від 10 березня 2011 року № 1-406/11, в якому встановлено факт відсутності юридичної сили податкових накладних з податку на додану вартість виданих товариством з обмеженою відповідальністю «Транс-Термінал 5» на адресу позивача, не надано доказів набрання вказаним судовим рішенням законної сили. Інших підтверджень порушень законодавства відповідачем не вказано.
Враховуючи вищевикладене, позивач зазначив, що оскільки акт позапланової невиїзної документальної перевірки від 15 червня 2011 року № 276/2300/36736275 з питання правильності визначення повноти нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість по взаємовідносинам з товариством з обмеженою відповідальністю «Транс-Термінал 5» за період з 01 листопада 2009 року по 31 березня 2011 року не є належним доказом здійснення позивачем відповідних порушень, а самі порушення не підтверджені належними доказами, тому позивач вважає, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення має бути визнаним протиправним та скасоване.
Крім цього, позивач зазначив, що в запереченнях до акта позапланової невиїзної документальної перевірки від 15 червня 2011 року № 276/2300/36736275 з питання правильності визначення повноти нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість по взаємовідносинам з товариством з обмеженою відповідальністю «Транс-Термінал 5» за період з 01 листопада 2009 року по 31 березня 2011 року, які були отримані державною податковою інспекцією в Артемівському районі у м. Луганську 22 червня 2011 року, позивач у відповідності до вимог підпункту 86.7 статті 86 Податкового кодексу України зазначив про бажання прийняти участь у розгляді заперечень. Відповідь на заперечення до акта датована 30 червня 2011 року за № 8801/10/2300, але позивача в порушення вимог підпункту 86.7.2 пункту 86.7 статті 86 Податкового кодексу України станом на 28 червня 2011 року не було повідомлено відповідачем про місце і час проведення розгляду заперечень до акта.
У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив його задовольнити повністю, надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві.
Державна податкова інспекція в Артемівському районі у м. Луганську адміністративний позов не визнала, про що подала суду заперечення проти позову від 12 серпня 2011 № 10587/9/10 (арк. справи 120-126). В запереченнях проти адміністративного позову відповідач у задоволенні позовних вимог просить відмовити повністю з таких підстав.
В межах виконання розпорядження Державної податкової адміністрації в Луганській області від 26 квітня 2010 року № 57-р «Щодо прийняття дієвих заходів по боротьбі з фіктивними суб'єктами господарювання» Державна податкова адміністрація в Луганській області листом від 06 травня 2011 № 8735/7/23-907/219 зобов'язала підлеглих податкових інспекцій вжити вичерпних заходів щодо організації та проведення перевірки суб'єктів господарювання, які сформували податковий кредит від ТОВ «Транс-Термінал 5» (код ЄДРПОУ 36827435).
На підставі повідомлення, виданого державною податковою інспекцією в Артемівському районі у м. Луганську від 31 травня 2011 року № 40, головним державним податковим ревізором-інспектором відділу перевірок платників податків управління податкового контролю юридичних осіб Державної податкової інспекції в Артемівському районі у м. Луганську Кузьмічовою Юлією Анатоліївною на підставі пункту 79.1 статті 79 Податкового кодексу України, згідно із планом основних питань та відповідно до наказів, виданих Державною податковою інспекцією в Артемівському районі у м. Луганську від 31 травня 2011 року № 450 та від 01 червня 2011 року № 465, проведена позапланова невиїзна документальна перевірка товариства з обмеженою відповідальністю «Конструкторське бюро трубопровідної арматури і спеціальних робіт» з питання правильності визначення повноти нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість по взаємовідносинам з товариством з обмеженою відповідальністю «Транс-Термінал 5» за період з 01 листопада 2009 року по 31 березня 2011 року, за результатами якої складено акт від 15 червня 2011 року № 276/2300/36736275.
Перевірку проведено з відома директора товариства з обмеженою відповідальністю «Конструкторське бюро трубопровідної арматури і спеціальних робіт» ОСОБА_5 (вручено копії наказів та повідомлень від 01.06.2011 та від 02.06.2011).
Листом від 25 травня 2011 року № 1/25052011 директор товариства з обмеженою відповідальністю «Конструкторське бюро трубопровідної арматури і спеціальних робіт» на запит від 13 травня 2011 року № 6689/10/2300 щодо надання інформації та її документального підтвердження формування податкового кредиту по взаємовідносинам з товариством з обмеженою відповідальністю «Транс-Термінал 5» за період з 01 листопада 2009 року по 31 березня 2011 року надав пакет документів до державної податкової інспекції в Артемівському районі у м. Луганську.
Перевіркою встановлені порушення підпунктів 7.4.1, 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України від 03 квітня 1997 року № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» зі змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на додану вартість у періоді, що перевірявся, на 4739,00 грн., у тому числі по періодах: за квітень 2010 року в сумі 4676,00 грн., за травень 2010 року в сумі 63,00 грн.
На підставі встановлених порушень та згідно вимог чинного законодавства, відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 04 липня 2011 року № 0000492300 про донарахування грошового зобов'язання з податку на додану вартість у загальному розмірі 5924,00 грн., у тому числі 4739,00 грн. - за основним платежем, 1185,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.
Вироком Ленінського районного суду м. Луганська від 10 березня 2011 № 1-406/11 директора товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Термінал 5» ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, визнано винним у скоєні злочину, передбаченого частиною 2 статті 28 та частиною 2 статті 205 Кримінального кодексу України (фіктивне підприємництво, створення або придбання суб'єкта підприємницької діяльності - юридичної особи з метою прикриття незаконної діяльності).
Також, актом від 18 травня 2011 року № 288/23-36827435 «Про результати невиїзної документальної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Термінал 5» з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість за період з 01 грудня 2009 року по 30 листопада 2010 року, який складено Ленінською міжрайонною державною податковою інспекцією у м. Луганську та надіслано на адресу державної податкової інспекції в Артемівському районі у м. Луганську, встановлено порушення: пункту 3 статті 5 та пункту 1 статті 7 Господарського кодексу України; пункту 2 статті 3 Закону України від 16 липня 1999 року № 996-Х1V «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (зі змінами та доповненнями) підпункту 3.1.1 пункту 3.1 статті 3, пункту 4.1 статті 4, підпункту 7.3.1 пункту 7.3, підпунктів 7.4.1, 7.4.5 пункту 7.4, підпункту 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Закону України від 03 квітня 1997 року № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість», пункту 185.1 статті 185, пункту 188.1 статті 188, пункту 187.1 статті 187, пунктів 198.1, 198.2, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України (зі змінами та доповненнями), в результаті чого товариством з обмеженою відповідальністю «Транс-Термінал 5» за період з 01 грудня 2009 року по 30 листопада 2010 року завищено податкові зобов'язання у сумі 2635104,00 грн. та завищено податковий кредит у сумі 2619781,00 грн.
Вищезазначеним актом від 18 травня 2011 року № 288/23-36827435 встановлено відсутність поставок товарів та укладення угод з метою настання реальних наслідків. Господарські операції за період з 01 грудня 2009 року по 30 листопада 2010 року щодо придбання товариством з обмеженою відповідальністю «Транс-Термінал 5» товарів (робіт, послуг) у контрагентів - постачальників та продажу товарів (робіт, послуг) на адресу контрагентів - покупців не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для здійснення господарських операцій. У зв'язку з тим, що угоди є нікчемними, нікчемний правочин є недійсним в силу закону, такий нікчемний правочин не створює інших юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. Даний акт було використано як податкову інформацію при перевірці позивача на підставі підпункту 72.1.5 пункту 72.1 статті 72 Податкового кодексу України.
Виходячи з вищезазначеного, фінансово-господарських відносин товариства з обмеженою відповідальністю «Конструкторське бюро трубопровідної арматури і спеціальних робіт» з товариством з обмеженою відповідальністю «Транс-Термінал 5» фактично не відбувалось, а декларування податкового кредиту за рахунок податкових накладних, виписаних (отриманих) від вказаного контрагента, неправомірне, оскільки вони виписані невстановленою особою.
Крім того, відповідач у запереченнях зазначив, що постановою Луганського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2011 року у справі № 2а-1767/11/1270, яка у відповідності до вимог статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України набрала законної сили, адміністративний позов Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську до товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Термінал 5», третя особа - начальник управління державної реєстрації та міської ради - державний реєстратор, про визнання установчих документів товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Термінал 5» недійсними та припинення юридичної особи задоволено у повному обсязі.
На думку відповідача, позивач взагалі не мав права включати суму коштів до податкового кредиту на підставі податкових накладних, отриманих від товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Термінал 5», установчі документи якого було скасовано.
Враховуючи вищевикладене, державна податкова інспекція в Артемівському районі у м. Луганську вважає правомірним оскаржуване податкове-повідомлення-рішення від 04 липня 2011 року № 0000492300, яким визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 5924,00 грн.
У судовому засіданні представник відповідача проти адміністративного позову заперечував, просив у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю, надав пояснення, аналогічні викладеним у запереченні на адміністративний позов від 12 серпня 2011 № 10587/9/10.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог статей 69-72 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню повністю, з таких підстав.
Згідно із частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди відповідно до вимог частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;
2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;
3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);
4) безсторонньо (неупереджено);
5) добросовісно;
6) розсудливо;
7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;
8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);
9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;
10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України та застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.
Згідно із частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом під час судового розгляду справи, товариство з обмеженою відповідальністю «Конструкторське бюро трубопровідної арматури і спеціальних робіт» (ідентифікаційний код 36736275) є юридичною особою, зареєстроване виконавчим комітетом Луганської міської ради 15 жовтня 2009 року, про що свідчить свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 № 486491 (арк. справи 137).
На податковому обліку товариство з обмеженою відповідальністю «Конструкторське бюро трубопровідної арматури і спеціальних робіт» перебуває у державній податковій інспекції в Артемівському районі у м. Луганську з 16 жовтня 2009 року за № 6475, про що свідчить довідка про взяття на облік платника податків від 16 жовтня 2009 року № 1904 (арк. справи 139).
У відповідності до вимог Закону України від 03 квітня 1997 року № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» (який був чинним до 01 січня 2011 року) товариство з обмеженою відповідальністю «Конструкторське бюро трубопровідної арматури і спеціальних робіт» зареєстровано платником податку на додану вартість, йому присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість 367362712330, про що свідчить свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість від 27 жовтня 2009 року № 100251801 (арк. справи 140).
Згідно податкової декларації з податку на додану вартість за квітень 2010 року та додатку 5 до декларації «Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» до складу податкового кредиту звітного періоду включено податок на додану вартість в сумі 4676,20 грн. по контрагенту - товариству з обмеженою відповідальністю «Транс-Термінал 5» (податкова накладна від 16 квітня 2010 року № 416, яка включена до реєстру отриманих та виданих податкових накладних за квітень 2010 року) (арк. справи 144-145, 146, 147-148, 155).
Згідно податкової декларації з податку на додану вартість за травень 2010 року та додатку 5 до декларації «Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» до складу податкового кредиту звітного періоду включено податок на додану вартість в сумі 63,20 грн. по контрагенту - товариству з обмеженою відповідальністю «Транс-Термінал 5» (податкова накладна від 23 квітня 2010 року № О423, яка включена до реєстру отриманих та виданих податкових накладних за травень 2010 року) (арк. справи 141-142, 143, 149-150, 154).
З 01 червня 2011 року по 07 червня 2011 року державною податковою інспекцією в Артемівському районі у м. Луганську на підставі наказу від 31 травня 2011 року № 450, до якого внесені зміни наказом від 01 червня 2011 року № 465, відповідно до підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України проведено документальну позапланову невиїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «Конструкторське бюро трубопровідної арматури і спеціальних робіт» (код за ЄДРПОУ 36736275) з питання правильності визначення повноти нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість по взаємовідносинам з товариством з обмеженою відповідальністю «Транс-Термінал 5» (код за ЄДРПОУ 36827435) за період з 01 листопада 2009 року по 31 березня 2011 року, за результатами якої складено акт від 15 червня 2011 року № 276/2300/36736275 (арк. справи 85-99).
Згідно висновків акта від 15 червня 2011 року № 276/2300/36736275, перевіркою встановлені порушення товариством з обмеженою відповідальністю «Конструкторське бюро трубопровідної арматури і спеціальних робіт» підпунктів 7.4.1, 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України від 03 квітня 1997 року № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» зі змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на додану вартість у періоді, що перевірявся, на 4739,00 грн., у тому числі по періодах: за квітень 2010 року в сумі 4676,00 грн., за травень 2010 року в сумі 63,00 грн. (арк. справи 99).
Висновок про заниження товариством з обмеженою відповідальністю «Конструкторське бюро трубопровідної арматури і спеціальних робіт» податку на додану вартість у періоді, що перевірявся, на 4739,00 грн., у тому числі по періодах: за квітень 2010 року в сумі 4676,00 грн., за травень 2010 року в сумі 63,00 грн., вмотивований наявністю вироку Ленінського районного суду м. Луганська від 10 березня 2011 № 1-406/11, яким директора товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Термінал 5» ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, визнано винним у скоєні злочину, передбаченого частиною 2 статті 28 та частиною 2 статті 205 Кримінального кодексу України, з чого вбачається укладання нікчемного правочину, фактична відсутність фінансово-господарських відносин товариства з обмеженою відповідальністю «Конструкторське бюро трубопровідної арматури і спеціальних робіт» з товариством з обмеженою відповідальністю «Транс-Термінал 5» та неправомірне декларування податкового кредиту за рахунок податкових накладних, виписаних (отриманих) від вказаного контрагента, оскільки вони виписані невстановленою особою - підписи на податкових накладних не співпадають з підписом на договорі від 15 квітня 2010 року № 1/15042010.
На підставі акта перевірки від 15 червня 2011 року № 276/2300/36736275 державною податковою інспекцією в Артемівському районі у м. Луганську згідно з підпунктом 54.3.2 пункту 54.3 статті 54, пунктом 58.1 статті 58, абзацом 2 пункту 123.1 статті 123 Податкового кодексу України винесено податкове повідомлення-рішення від 04 липня 2011 року № 0000492300, яким товариству з обмеженою відповідальністю «Конструкторське бюро трубопровідної арматури і спеціальних робіт» збільшено суму грошового зобов'язання за платежем «податок на додану вартість» на загальну суму 5924,00 грн., у тому числі 4739,00 грн. - за основним платежем, 1185,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) (арк. справи 32).
За результатами розгляду адміністративної справи суд прийшов до висновку, що податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції в Артемівському районі у м. Луганську від 04 липня 2011 року № 0000492300 є законним та обґрунтованим, з огляду на нижчевикладене.
Вироком Ленінського районного суду м. Луганська від 10 березня 2011 року у справі № 1-406/11 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, засновника та директора товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Термінал 5», визнано винним у скоєні злочину, передбаченого частиною 2 статті 28 та частиною 2 статті 205 Кримінального кодексу України (арк. справи 65-71).
Згідно вироку Ленінського районного суду м. Луганська від 10 березня 2011 року у справі № 1-406/11 власник товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Термінал 5» ОСОБА_3, передбачаючи настання соціально-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, створив (заснував) та зареєстрував на своє ім'я товариство з обмеженою відповідальністю «Транс-Термінал 5» з метою прикриття незаконної діяльності, після чого передав всі документи, печатку та штамп товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Термінал 5» невстановленій в ході досудового слідства особі на ім'я «Олександр», яку с того часу більше не бачив (арк. справи 70).
Вирок Ленінського районного суду м. Луганська від 10 березня 2011 року у справі № 1-406/11 набрав законної сили (арк. справи 71).
В силу частини 4 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України вирок суду в кримінальній справі, який набрав законної сили, є обов'язковим для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.
На час виникнення спірних правовідносин платників податку на додану вартість, об'єкти, базу та ставки оподаткування, перелік неоподатковуваних та звільнених від оподаткування операцій, особливості оподаткування експортних та імпортних операцій, поняття податкової накладної, порядок обліку, звітування та внесення податку до бюджету визначав Закон України від 03 квітня 1997 року № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість».
Відповідно до підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України від 03 квітня 1997 року № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: - придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; - придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.
Підставою для нарахування податкового кредиту відповідно до підпункту 7.2.6 пункту 7.2 статті 7 Закону України від 03 квітня 1997 року № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» є податкова накладна, яка видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача.
Податкова накладна у відповідності із підпунктом 7.2.3 пункту 7.2 статті 7 Закону України від 03 квітня 1997 року № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.
Згідно абзацу 1 підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України від 03 квітня 1997 року № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).
Підпунктом 7.2.1 пункту 7.2 статті 7 вказаного Закону встановлено, що платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками: а) порядковий номер податкової накладної; б) дату виписування податкової накладної; в) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); д) місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; е) опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); є) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача; ж) ціну поставки без врахування податку; з) ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; и) загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.
Пунктом 3 статті 8 Закону України від 04 грудня 1990 року № 509-XII «Про державну податкову службу в Україні» однією з функцій Державної податкової адміністрації України є затвердження форм податкових розрахунків, звітів, декларацій та інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків, інших платежів, декларацій про валютні цінності, зразку картки фізичної особи - платника податків та інших обов'язкових платежів, форми повідомлення про відкриття або закриття юридичними особами, фізичними особами - суб'єктами підприємницької діяльності банківських рахунків, а також форм звітів про роботу, проведену органами державної податкової служби.
Відповідно до пунктів 2, 5 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 30 травня 1997 року № 165 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23 червня 1997 року за № 233/2037 (який був чинним на час виникнення спірних правовідносин), податкову накладну складає особа, яка зареєстрована як платник податку в податковому органі і якій присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість. Податкова накладна вважається недійсною у разі її заповнення іншою особою, ніж вказаною у пункті 2 даного Порядку.
Згідно пункту 18 зазначеного Порядку всі складені примірники податкової накладної підписуються особою, уповноваженою платником податку здійснювати продаж товарів (робіт, послуг), та скріплюються печаткою такого платника податку - продавця.
Встановлений вироком суду факт створення товариства з метою прикриття незаконної діяльності (фіктивне підприємництво) свідчить, що від імені цього товариства діяли особи, які не мали законних повноважень на його представництво, на вчинення від його імені юридично значимих дій, оскільки не були наділені такими повноваженнями засновником товариства. А відтак і податкові накладні, виписані від імені цього товариства такими особами, не мають значення звітного податкового документа та розрахункового документа, з яким підпункт 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України від 03 квітня 1997 року № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» пов'язує право платника податку на додану вартість на включення сум податку до податкового кредиту (зазначену правову позицію висловлено Вищим адміністративним судом України у постанові від 14 квітня 2011 року № К-20475/08 за результатами розгляду касаційної скарги державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2008 року у справі № 11/76-А господарського суду м. Києва за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Чех» до державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень).
Податкові накладні від імені товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Термінал 5» виписані та підписані не директором ОСОБА_3, а іншою невстановленою особою, яку неможливо ідентифікувати, що підтверджується вироком Ленінського районного суду м. Луганська від 10 березня 2011 року у справі № 1-406/11, що, у свою чергу, не дає можливості встановити факт наявності у цієї особи відповідних повноважень щодо підпису зазначених накладних.
Таким чином, податкові та видаткові накладні складені в порушення вимог чинного законодавства, не мають ознак належного первинного документу в розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», не мають юридичної сили і не можуть слугувати документом, який підтверджує право позивача на включення до складу податкового кредиту податкових декларацій з податку на додану вартість за квітень 2010 року податку на додану вартість в сумі 4676,20 грн. та за травень 2010 року податку на додану вартість в сумі 63,20 грн.
Внаслідок неправомірного та безпідставного віднесення позивачем до складу податкового кредиту за квітень 2010 року суми 4676,20 грн. та за травень 2010 року суми 63,20 грн., товариством з обмеженою відповідальністю «Конструкторське бюро трубопровідної арматури і спеціальних робіт» було занижено суму податку на додану вартість за квітень 2010 року у розмірі 4676,20 грн. та за травень 2010 року у розмірі 63,20 грн.
Таким чином, збільшення податковим органом у податковому повідомленні-рішенні від 04 липня 2011 року № 0000492300 грошових зобов'язань за платежем «податок на додану вартість» за основним платежем в сумі 4739,00 грн. узгоджується з нормами податкового законодавства. Правомірність визначення податкових зобов'язань доводить правомірність застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 25 відсотків суми нарахованого податкового зобов'язання відповідно до абзацу 2 пункту 123.1 статті 123 Податкового кодексу України у розмірі 1185,00 грн.
Що стосується позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності державної податкової інспекції в Артемівському районі у м. Луганську із неповідомлення до 28 червня 2011 року товариство з обмеженою відповідальністю «Конструкторське бюро трубопровідної арматури і спеціальних робіт» про час та місце розгляду заперечень до акта від 15 червня 2011 року № 276/2300/36736275 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Конструкторське бюро трубопровідної арматури і спеціальних робіт», код ЄДРПОУ 36736275, з питань відносин з товариством з обмеженою відповідальністю «Транс-Термінал 5», код ЄДРПОУ 36827435, за період з 01 листопада 2009 року по 31 березня 2011 року», то вони залишаються судом без задоволення з таких підстав.
За змістом норми пункту 1 частини 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України предмет оскарження за правилами адміністративного судочинства повинен мати юридичне значення, тобто впливати на коло прав, свобод, законних інтересів чи обов'язків, а також встановлені законом умови їх реалізації.
Закріплення частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України положення про можливість оскарження до адміністративних судів будь-яких рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження, не означає спростування висновку про юридичне значення рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень як предмета судового оскарження, так само як не означає і нівелювання способу захисту порушеного права, свобод чи законних інтересів.
В ході судового розгляду справи судом встановлено, що заперечення товариства з обмеженою відповідальністю «Конструкторське бюро трубопровідної арматури і спеціальних робіт» до акта від 15 червня 2011 року № 276/2300/36736275 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Конструкторське бюро трубопровідної арматури і спеціальних робіт», код ЄДРПОУ 36736275, з питань відносин з товариством з обмеженою відповідальністю «Транс-Термінал 5», код ЄДРПОУ 36827435, за період з 01 листопада 2009 року по 31 березня 2011 року» державною податковою інспекцією в Артемівському районі у м. Луганську розглянуті, на них надано відповідь від 30 червня 2011 року за № 8801/10/2300, яку отримано позивачем (арк. справи 23-24, 25-31). На думку суду, неповідомлення державною податковою інспекцією в Артемівському районі у м. Луганську до 28 червня 2011 року товариство з обмеженою відповідальністю «Конструкторське бюро трубопровідної арматури і спеціальних робіт» про час та місце розгляду заперечень до акта від 15 червня 2011 року № 276/2300/36736275 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Конструкторське бюро трубопровідної арматури і спеціальних робіт», код ЄДРПОУ 36736275, з питань відносин з товариством з обмеженою відповідальністю «Транс-Термінал 5», код ЄДРПОУ 36827435, за період з 01 листопада 2009 року по 31 березня 2011 року» не створило юридичних наслідків для позивача, оскільки висновки акта перевірки про порушення товариством з обмеженою відповідальністю «Конструкторське бюро трубопровідної арматури і спеціальних робіт» підпунктів 7.4.1, 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України від 03 квітня 1997 року № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» зі змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на додану вартість у періоді, що перевірявся, на 4739,00 грн., у тому числі по періодах: за квітень 2010 року в сумі 4676,00 грн., за травень 2010 року в сумі 63,00 грн., є обґрунтованими та документально підтвердженими.
Відповідач як суб'єкт владних повноважень, на якого частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України покладено обов'язок щодо доказування правомірності своїх дій та рішень, довів суду правомірність своїх дій та рішення, що є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову.
Судові витрати по справі покладаються на позивача.
На підставі частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні 30 серпня 2011 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Складення постанови у повному обсязі відкладено до 02 вересня 2011 року, про що згідно вимог частини 2 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частин постанови у судовому засіданні.
Керуючись статтями 2, 9, 10, 11, 17, 18, 23, 69-72, 87, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Конструкторське бюро трубопровідної арматури і спеціальних робіт» до державної податкової інспекції в Артемівському районі у м. Луганську про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, визнання протиправною бездіяльності відмовити повністю.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.
Згідно з частиною 3 статті 160 КАС України постанова складена у повному обсязі 02 вересня 2011 року.
Суддя Т.І. Чернявська