Категорія №8.2.1
Іменем України
31 серпня 2011 року Справа № 2а-6431/11/1270
Луганський окружний адміністративний суд у складі
головуючого судді: Смішливої Т.В.
при секретарі судового засідання: Любімовій Г.Ю.
за участю:
представника позивача: ОСОБА_1, угода б/н від 01.08.2011
представника відповідача: ОСОБА_2, дов. № 2 від 04.01.2011
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо-комерційна фірма “Проміндустрія” до Стахановської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000392301/0 від 19.05.2011, скасування наказу на проведення перевірки, визнання протиправними дій щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки,-
25 липня 2011 року позивач звернувся з позовом до Стахановської об'єднаної державної податкової інспекції з вимогами визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000392301/0 від 19.05.2011.
В подальшому позивачем змінено позовні вимоги, у яких позивач просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000392301/0 від 19.05.2011., визнати протиправним та скасувати наказ № 567 від 11.05.2011 про проведення невиїзної документальної перевірки ТОВ «ВКФ «Проміндустрія» з питань правомірності формування податкового кредиту у взаємовідносинах з контрагентом-постачальником ПП «Ларос» за період з 01.05.2008 по 30.06.2008., визнати протиправними дії Стахановської об'єднаної державної податкової інспекції щодо проведення позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ПКФ «Проміндустрія» з питань правомірності формування податкового кредиту у взаємовідносинах з контрагентом-постачальником ПП «Ларос» за період з 01.05.2008 по 30.06.2008.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що актом перевірки від 17.05.2011 № 139/23-30648304 встановлено, що ТОВ «ВКФ «Проміндустрія» мало взаємовідносини з постачальником ПП «Ларос», установчі документи якого визнано недійсним постановою Луганського окружного адміністративного суду від 22.07.2008. На підставі вказаної постанови суду відповідачем в акті перевірки зроблено висновок про те, що угоди, укладені ТОВ «ВКФ «Проміндустрія» з ПП «Ларос» у березні - травні 2008 року вчинено з порушенням ч.5 ст. 203,ч. 1,2 ст. 215, ст. 216 Цивільного кодексу України та не спрямовані на реальне настання наслідків при придбанні та продажу товарів (послуг). У зв'язку з цим позивачем порушено підпункти 7.2.1, 7.2.4 пункту 7.2, підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» №168/97-ВР від 03.04.1997, в результаті чого занижено податок на додану вартість у березні - травні 2008 року період на загальну суму 361673,73 грн.
На підставі акту перевірки № 139/23-30648304 від 17.05.2011 відповідачем винесено податкове повідомлення - рішення № 0000392301/0 від 19.05.2011, яким ТОВ «ВКФ «Проміндустрія» визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 452903,00 грн. (361674,00 грн. - за основним платежем, 90419,00 грн. - штрафні санкції). Позивач вважає податкове повідомлення - рішення від № 0000392301/0 від 19.05.2011 та дії відповідача щодо проведення перевірки протиправними та такими, що не відповідають нормам чинного законодавства, обмежують його законні права та інтереси, так як позивач не отримував запит податкового органу від 10.03.2011 щодо надання документів, а тому не мав можливості надати відповідні документи. Крім того, відповідач не повідомив позивача про проведення документальної перевірки, так як а ні наказ на проведення перевірки, а ні повідомлення про проведення перевірки ТОВ «ВКФ «Проміндустрія» не отримувало. Щодо визначення податкового зобов'язання по взаємовідносинам з ПП «Ларос» зазначив, що на час укладання та виконання угоди ПП «Ларос» було зареєстровано у якості юридичної особи та платника податку на додану вартість, тому податкові накладні, видані ПП «Ларос» відповідали вимогам чинного законодавства і позивач мав право на формування на їх підставі податкового кредиту.
Позивач просив суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000392301/0 від 19.05.2011, визнати протиправним та скасувати наказ № 567 від 11.05.2011 про проведення невиїзної документальної перевірки ТОВ «ВКФ «Проміндустрія» з питань правомірності формування податкового кредиту у взаємовідносинах з контрагентом-постачальником ПП «Ларос» за період з 01.05.2008 по 30.06.2008, визнати протиправними дії Стахановської об'єднаної державної податкової інспекції щодо проведення позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ВКФ «Проміндустрія» з питань правомірності формування податкового кредиту у взаємовідносинах з контрагентом-постачальником ПП «Ларос» за період з 01.05.2008 по 30.06.2008.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі, надав суду пояснення, аналогічні викладеному в позові.
Представник відповідача проти позову заперечував, просив відмовити у задоволенні позовних вимог, надав письмові заперечення, у яких зазначив, що головному бухгалтеру ТОВ «ВКФ «Проміндустрія» ОСОБА_3 було вручено лист № 3065/23 від 10.03.2011 «Про надання пояснень та їх документальне підтвердження по взаємовідносинам з ПП «Ларос». У зв'язку з ненаданням у встановлений строк витребуваних документів на підставі наказу від 11.05.2011 № 567 Стахановською ОДПІ, у зв'язку відпрацюванням підприємств, податковий кредит яких сформовано по контрагентам постачальникам, відносно яких винесені постанови суду, щодо визнання недійсним записів про державну реєстрацію юридичних осіб, відповідно до пункту 79.1 статті пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового Кодексу України проведено документальну невиїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ «Проміндустрія». Копія наказу Стахановської ОДПІ від 11.05.2011 № 567 та повідомлення про проведення перевірки від 11.05.2011 направлено на адресу ТОВ «ВКФ «Проміндістрія» 11.05.2011 та вручено 13.05.2011 головному бухгалтеру ОСОБА_3, що підтверджено повідомленням про вручення поштового відправлення. За результатами перевірки складено акт від 17.05.2011 № 139/23-30648304. На підставі акту Стахановською ОДПІ прийнято податкове повідомлення - рішення № 0000392301/0 від 19.05.2011, яким нараховані податкові зобов'язання з ПДВ у розмірі 452093 грн., з яких основного платежу 361674,00 грн. та штрафні санкції 90419,00 грн. Для підписання акту перевірки посадову особу підприємства було запрошено по телефону, однак, позивач до податкового органу не з'явився. Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 22.07.2008 у справі № 9431/08 визнано недійсним запис від 14.11.2006 № 13821020000011511 про державну реєстрацію юридичної особи приватного підприємства «Ларос», код 34720635, з моменту реєстрації підприємства з 14.11.2011. У вищезазначеній постанові вказано, що засновник підприємства - ОСОБА_4 реєстрацію здійснила без мети зайняття підприємницькою діяльністю, намірів займатися підприємницькою діяльністю та стати її директором та засновником не мала. При цьому невідома особа ввела в оману засновника підприємства щодо мети і цілей створення ПП «Ларос» і оманним шляхом заволоділа установчими документами підприємства. Тобто, ПП «Ларос» має ознаки «фіктивності». Також зазначив, що 18.12.2006 свідоцтво про реєстрацію ПП «Ларос» у якості платника податку на додану вартість анульовано.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст. 69-72 КАС України, суд прийшов до наступного.
Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.
ТОВ Виробничо-комерційна фірма “Проміндустрія” (далі - ТОВ «ВКФ «Проміндустрія») є юридичною особою, зареєстровано виконавчим комітетом Стахановської міської ради 09.12.1999 за № 13921200000000261, основним видом діяльності є роздрібна та оптова торгівля пальним. (а.с. 61, 63-70)
ТОВ «ВКФ «Проміндустрія» перебуває на обліку у Стахановській ОДПІ Луганської області як платник податків, у тому числі є платником податку на додану вартість згідно свідоцтва про реєстрацію платника на податку додану вартість № 16188715, виданого 10.12.2003, індивідуальний податковий номер 306483012048 (а.с. 62)
З матеріалів справи вбачається, що 15.05.2011 Стахановською ОДПІ, на підставі наказу № 567 від 11.05.2011, проведено невиїзну документальну перевірку ТОВ «ВКФ «Проміндустрія» з питань правомірності формування податкового кредиту у взаємовідносинах з контрагентом-постачальником ПП «Ларос» за період з 01.05.2008 по 30.06.2008, результати якої оформлено актом № 139/23-30648304 (а.с. 8-12)
В акті перевірки зазначено, що з аналізу податкових декларацій з ПДВ ТОВ «ВКФ «Проміндустрія» встановлено включення до податкового кредиту з ПДВ за березень-травень 2008 року суми податку на додану вартість на підставі податкових накладних ПП «Ларос», виданих у лютому 2008 року, а саме в декларації за травень 2008 року № 14443 від 19.06.2008, в уточнюючому розрахунку № 13965 від 13.06.2008 до декларації за квітень 2008 року, в уточнюючому розрахунку № 13473 від 05.06.2008 до декларації за березень 2008 року, в уточнюючому розрахунку № 18300 від 07.07.2008 до декларації за травень 2008 року. Загальна сума ПДВ по операціям з ПП «Ларос» становить 361673,73 грн., у тому числі за березень 2008 року - 73258,68 грн., за квітень 2008 року - 104692,56 грн. та за травень 2008 року - 183722,49 грн. Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 22.07.2008 у справі № 9431/08 визнано недійсним запис від 14.11.2006 № 13821020000011511 про державну реєстрацію юридичної особи приватного підприємства «Ларос», код 34720635, з моменту реєстрації підприємства з 14.11.2011. У вищезазначеній постанові вказано, що засновник підприємства - ОСОБА_4 реєстрацію здійснила без мети зайняття підприємницькою діяльністю, намірів займатися підприємницькою діяльністю та стати її директором та засновником не мала. У зв'язку з цим податковим органом в акті перевірки зроблено висновок про нікчемність правочину між ТОВ «ВКФ «Проміндустрія» та ПП «Ларос» та щодо порушення ТОВ «ВКФ «Проміндустрія» п.п.7.2.1, 7.2.4 п.7.2, п.п.7.4.5. п.7.4. ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість”від 03.04.1997 № 168 (далі -Закон № 168), в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 361673,73 грн., у тому числі за березень 2008 року - 73258,68 грн., за квітень 2008 року - 104692,56 грн. та за травень 2008 року - 183722,49 грн.
Включення вказаних сум ТОВ «ВКФ «Проміндустрія» до податкового кредиту з податку на додану вартість за березень - травень 2008 року підтверджено податковими дерлараціями з ПДВ та уточнюючими розрахунками до них. (а.с. 142-158)
На підставі акту перевірки № 139/23-30648304 від 17.05.2011 Стахановською ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000392301/0 від 19.05.2011, яким ТОВ «ВКФ «Проміндустрія» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 361674,00 грн. та нараховано штрафні санкції у розмірі 90419,00 грн. (а.с. 13)
Спеціальним законом, який на час виникнення спірних правовідносин визначав платників податку на додану вартість, об'єкти, базу та ставки оподаткування, перелік неоподатковуваних і звільнених від оподаткування операцій, особливості оподаткування експортних та імпортних операцій, поняття податкової накладної, порядок обліку, звітування та внесення податку до бюджету був Закон України “Про податок на додану вартість” від 03.04.1997 № 168.
Пунктом 1.7 ст. 1 Закону № 168 визначено, що податковий кредит - це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.
Відповідно до положень п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону № 168 податковий кредит звітного періоду складається із суми податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації.
Згідно з п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону № 168 датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунка платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунка (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).
Як передбачено п.п.7.6.2 п.7.6 ст.7 Закону №168 податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги) на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.
Відповідно до п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону № 168 не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).
У відповідності з Порядком складання податкової накладної, затвердженим наказом ДПА України № 165 від 30 травня 1997 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23 червня 1997 року за № 233/2037, всі складені примірники податкової накладної підписуються особою, уповноваженою платником податку здійснювати поставку товарів (послуг), скріплюються печаткою такого платника податку -продавця.
Таким чином, лише відсутність податкової накладної або її невідповідність вимогам чинного законодавства позбавляє платника податку права на включення до податкового кредиту сплачених (нарахованих) сум податків у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат.
Позивачем надано суду податкові накладі, видані ПП «Ларос», на поставку ТОВ «ВКФ «Проміндустрія» дизельного палива № 67 від 08.02.2008 на суму 126584,64 грн. (ПДВ - 21097,44 грн.), № 79 від 15.02.2008 на суму 312967,44 грн. (ПДВ - 52161,24 грн.), № 98 від 22.02.2008 на суму 37433,40 грн. (ПДВ - 6238,90 грн.), № 105 від 26.02.2008 на суму 590721,97 грн. (ПДВ - 98453,66 грн.), № 109 від 27.02.2008 на суму 945139,44 грн. (ПДВ - 157523,24 грн.), № 115 від 29.02.2008 на суму 108397,50 грн. (ПДВ - 18066,25 грн.), а також податкову накладну від 25.02.2008 № 96 на надані послуги зі зберігання на суму 48798,00 (ПДВ - 8133,00 грн., які підписані директором ПП «Ларос» ОСОБА_5 та мають печатку ПП «Ларос» (а.с. 72-78)
Під час розгляду справи представником позивача надано пояснення, що у червні 2009 року первинні документи ТОВ «ВКФ «Проміндустрія», у тому числі за спірний період, вилучались податковою міліцією, що підтверджено протоколом обшуку від 24.06.2009 (а.с. 79-86) У подальшому частина вилучених документів була повернута, однак, 07.11.2010 в одному з приміщень ТОВ «ВКФ «Проміндустрія» виникла пожежа, у результаті чого пошкоджено частину бухгалтерської, податкової та банківської документації. Факт виникнення пожежі та пошкодження документації ТОВ «ВКФ «Проміндустрія» підтверджено актом про пожежу від 10.11.2010. (а.с. 87)
На даний час частина знищеної документації відновлена, однак, договір про поставку пального з ПП «Ларос», видаткові накладні, банківські документи щодо оплати поставленого пального та наданих послуг не відновлювались у зв'язку зі спливом терміну їх зберігання.
Однак, з акту Стахановської ОДПІ про результати виїзної планової перевірки ТОВ «ВКФ «Проміндустрія» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2006 по 30.06.2008 № 939/23-30648304 від 26.09.2008 вбачається, що під час перевірки суцільним порядком було перевірено реєстри отриманих та виданих податкових накладних, податкові накладні, угоди, відомості по рахункам 361, порушень щодо виконання угоди з ПП «Ларос» не встановлено (а.с. 110-118) Тобто, під час вказаної перевірки позивачем було надано всі первинні документи щодо виконання угоди з ПП «Ларос» та подальшої реалізації придбаного пального, сумніву щодо безтоварності вказаної угоди у посадових осіб Стахановської ОДПІ, які здійснювали перевірку, надані документи не викликали.
Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 22.07.2008 у справі № 9431/08 визнано недійсним запис від 14.11.2006 № 13821020000011511 про державну реєстрацію юридичної особи приватного підприємства «Ларос», код 34720635, припинено юридичну особу приватне підприємство «Ларос», зареєстроване виконавчим комітетом Луганської міської ради 14.11.2006, код 34720635, яке знаходиться за адресою: м. Луганськ, вул. Спортивна, 8-Б. Постанова суду набрала законної сили. (а.с. 36)
У вищезазначеній постанові вказано, що засновник підприємства - ОСОБА_4 реєстрацію здійснила без мети зайняття підприємницькою діяльністю, намірів займатися підприємницькою діяльністю та стати її директором та засновником не мала.
Частиною 4 ст. 72 КАС України передбачено, що вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.
Тобто, постанова Луганського окружного адміністративного суду від 22.07.2008 у справі № 2а-9431/08 розглядається судом лише як доказ визнанння недійсним запису від 14.11.2006 № 13821020000011511 про державну реєстрацію юридичної особи приватного підприємства «Ларос» та його припинення. При цьому, суд вважає помилковим твердження відповідача щодо недійсності запису про державну реєстрацію ПП «Ларос» з моменту його вчинення, на думку суду вказаний запис є недійсним з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання його недійсним та не може розповсюджуватись на правовідносини, які виникали до вказаної події.
Судом встановлено, що приватне підприємство «Ларос» зареєстроване у якості юридичної особи виконавчим комітетом Луганської міської ради 14.11.2006, 05.02.2008 державним реєстратором внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб запис про підтвердження відомостей про юридичну особу, а 26.12.2008 внесено запис про судове рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з її банкрутством. (а.с. 56-57)
Згідно акту № 117 Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції м.Луганська, складеного та затвердженого 14.05.2009, реєстрацію ПП «Ларос» як платника податку на додану вартість анульовано з 18.12.2008 (а.с. 127)
Прицьому суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до п. 9.8. ст.. 9 Закону № 168 реєстрація платника податку на додану вартість дії до дня її анулювання.
Порядок реєстрації платників податку на додану вартість; анулювання реєстрації платників податку на додану вартість; ведення реєстру платників податку на додану вартість (далі - Реєстр); присвоєння індивідуального податкового номера платника податку на додану вартість; оприлюднення даних з Реєстру визначено Положенням про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженим наказом ДПА України від 03.04.2000 № 79, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 03.04.2000 за № 208/4429 (далі -Положення № 79).
Пунктом 25.2.2 Положення № 79 встановлено, що рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість за ініціативою податкового органу оформляється актом про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість. Дата затвердження акта про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість уважається днем прийняття такого рішення. Акти про анулювання реєстрації платників податку на додану вартість у день їх затвердження реєструються у журналі обліку актів про анулювання реєстрації платників податку на додану вартість.
Таким чином, датою анулювання реєстрації ПП «Ларос» як платника податку на додану вартість необхідно вважати 14.05.2009 - дату затвердження акту про анулювання реєстрації платника ПДВ.
Посилання відповідача на те, що податкові накладні ПП «Ларос», на підставі яких ТОВ «ВКФ «Проміндустрія» сформовано податковий кредит у спірний період, підписані не ОСОБА_4, як вказано у податкових накладних, а іншою невідомою особою суд вважає необґрунтованим, так як постановою Луганського окружного адміністративного суду від 22.07.2008 у справі № 2а-9431/08 не встановлено зазначеного факту, доказів притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності за здійснення фіктивного підприємництва відповідачем не надано.
Також необґрунтованим суд вважає посилання відповідача на те, що відповідно до реєстраційної інформації по ПП «Ларос» основним видом діяльності є роздрібна торгівля фруктами та овочами (а.с. 141), а тому ПП «Ларос» не могло здійснювати поставку пального, так як у вказаній картці зазначено лише один вид діяльності ПП «Ларос» та не вказано, що вказаний перелік є вичерпним, а тому ПП «Ларос» могло здійснювати й іншу діяльність, передбачену Статутом.
Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що порушення норм Закону України „Про податок на додану вартість” контрагентами позивача породжує негативні наслідки саме для цих підприємств і не може впливати на право позивача на бюджетне відшкодування податку на додану вартість.
Такі висновки узгоджується із практикою Європейського Суду з прав людини. Так, у справі “БУЛВЕС” АД проти Болгарії” (заява № 3991/03) Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 22 січня 2009 року зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, а також сплачувати пеню. На думку Суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.
Таким чином, враховуючи, що на час вчинення спірних правовідносин ПП «Ларос» з ТОВ «ВКФ «Проміндустрія» та видачі податкових накладних за лютий 2008 року ПП «Ларос» було зареєстровано у якості юридичної особи та платника податку на додану вартість у відповідності до вимог чинного законодавства, доказів фіктивності податкових накладних ПП «Ларос» та безтоварності вказаної угоди відповідачем не надано, суд приходить до висновку, що ТОВ «ВКФ «Проміндустрія» мало право на формування податкового кредиту на підставі вищевказаних податкових накладних, виданих ПП «Ларос», відповідно до вимог п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону № 168, а тому податкове повідомлення-рішення Стахановської об'єднаної державної податкової інспекції № 0000392301/0 від 19.05.2011 про збільшення Товариству з обмеженою відповідальністю “Виробничо-комерційна фірма “Проміндустрія” суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 361674,00 грн. та нарахування штрафних санкцій у розмірі 90419,00 грн. є незаконним та підлягає скасуванню.
Що стосується вимог про визнання протиправним та скасувати наказу № 567 від 11.05.2011 про проведення невиїзної документальної перевірки ТОВ «ВКФ «Проміндустрія», а також визнання протиправними дії Стахановської об'єднаної державної податкової інспекції щодо проведення вказаної позапланової невиїзної перевірки суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Судом встановлено, що 10.03.2011 відповідачем вручено головному бухгалтеру ТОВ «ВКФ «Проміндустрія»лист про надання пояснень та їх документальне підтвердження № 3065/23 від 10.03.2011. (а.с. 35)
Витребувані податковим органом документи надані не були, у зв'язку з чим 11.05.2011 Стахановською ОДПІ видано наказ № 567 про проведення невиїзної документальної перевірки ТОВ «ВКФ «Проміндустрія» з питань правомірності формування податкового кредиту у взаємовідносинах з контрагентом-постачальником ПП «Ларос» (а.с. 38)
Зазначений наказ та повідомлення про проведення невиїзної документальної перевірки 11.05.2011 направлено на адресу ТОВ «ВКФ «Проміндустрія» та отримані уповноваженою особою 13.05.2011 (а.с. 53-54)
У судовому засідання свідок ОСОБА_3 пояснила, що на повідомленні про вручення поштового відправлення ТОВ «ВКФ «Проміндустрія» 13.05.2011 стоїть не її підпис, однак, листом від 01.06.2011 на адресу Стахановської ОДПІ директором ТОВ «ВКФ «Проміндустрія» ОСОБА_6 підтверджено факт отримання нею 13.05.2011 повідомлення про проведення перевірки та наказу № 567 від 11.05.2011. (а.с. 128)
Таким чином, судом встановлено, що позивач 13.05.2011 отримав наказ Стахановської ОДПІ № 567 від 11.05.2011 про проведення невиїзної документальної перевірки ТОВ «ВКФ «Проміндустрія» та повідомлення про її проведення.
Документальна позапланова невиїзна перевірка, відповідно до пункту 79.2 статті 79 Податкового кодексу України, проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.
Фактично невиїзну документальної перевірки ТОВ «ВКФ «Проміндустрія» проведено 17.05.2011, тобто, після повідомлення платника податків про її проведення та у строки, визначені наказом № 567 від 11.05.2011, так як відповідно до вказаного наказу проведення перевірки ТОВ «ВКФ «Проміндустрія» призначено у строк з 12 по 19 травня 2011 року.
У зв'язку з викладеним суд не вбачає підстав для визнання протиправним та скасування наказу Стахановської ОДПІ № 567 від 11.05.2011 про проведення невиїзної документальної перевірки ТОВ «ВКФ «Проміндустрія».
Враховуючи, що за результатами розгляду справи суд прийшов до висновку про правомірність наказу податкового органу про проведення перевірки ТОВ «ВКФ «Проміндустрія» суд не вбачає підстав для визнання протиправними дій посадових осіб Стахановської ОДПІ щодо проведення вказаної перевірки.
Крім того, вчинення дій суб'єктом владних повноважень є способом реалізації наданої суб'єкту владних повноважень компетенції. Здійснення дії є процесом реалізації наданих законом функцій суб'єкту владних повноважень. Самі по собі дії не тягнуть за собою будь-яких правових наслідків для особи. Правові наслідки для позивача несе акт індивідуальної дії податкове повідомлення-рішення № 0000392301/0 від 19.05.2011. Саме вказане рішення впливає на його права та обов'язки.
Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до вимог частини 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в частині вимог про скасування податкового повідомлення-рішення Стахановської ОДПІ № 0000392301/0 від 19.05.2011.
Згідно ст. 94. Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України, а у разі часткового задоволення позовних вимог - пропорційно розміру задоволених вимог.
На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 6, 7, 17, 18, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо-комерційна фірма “Проміндустрія” задовольнити частково.
Скасувати податкове повідомлення-рішення Стахановської об'єднаної державної податкової інспекції № 0000392301/0 від 19.05.2011 про збільшення Товариству з обмеженою відповідальністю “Виробничо-комерційна фірма “Проміндустрія” суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 361674,00 грн. та нарахування штрафних санкцій у розмірі 90419,00 грн.
У задоволенні решти позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо-комерційна фірма “Проміндустрія” відмовити за необгрунтованністю.
Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо-комерційна фірма “Проміндустрія” судові витрати у розмірі 1,70 грн. (одна грн. 70 коп.)
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.
Згідно з частиною 3 статті 160 КАС України постанову складено у повному обсязі 01 вересня 2011 року.
СуддяТ.В. Смішлива