Категорія №11.5
Іменем України
26 серпня 2011 року Справа № 2а-6889/11/1270
Луганський окружний адміністративний суд у складі:
судді Смішливої Т.В.,
при секретарі Любімовій Г.Ю.
за участю представників сторін:
від позивача: не з'явився,
від відповідача: не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Акціонерного товариства "ОТП Банк" до Артемівського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції про визнання незаконними дій щодо стягнення виконавчого збору, зобов'язання повернути кошти у сумі 2838,18 грн., які стягнуті у якості виконавчого збору, -
09 серпня 2011 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Акціонерного товариства "ОТП Банк" до Артемівського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції, в якому позивач просив визнати дії держаного виконавця щодо стягнення виконавчого збору незаконними та зобов'язати відповідача повернути кошти у сумі 2838,18 грн., які стягнуті у якості виконавчого збору.
В обґрунтування позову позивач посилається на те, що на виконанні в Артемівському відділі державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції знаходиться виконавчий напис нотаріуса № 5167 від 31.05.2010 про звернення стягнення на автомобіль марки Сhevrolet Aveo, реєстраційний № НОМЕР_1, рік випуску - 2006, колір - сірий, що належить громадянину ОСОБА_1
В ході проведення виконавчих дій державним виконавцем здійснено опис та арешт зазначеного автомобіля, залучено незалежного експерта для визначення його ринкової вартості та передано на реалізацію до торгівельної організації ТОВ «Юнор» з метою реалізації на прилюдних торгах. 07.07.2011 заставне майно було реалізоване, ціна продажу майна склала 35500,00 грн., комісійна винагорода торгівельній організації склала 12% (4260,00 грн.). Решта коштів від реалізації заставного майна у розмірі 31240,00 грн. були перераховані переможцем аукціону до Артемівського ВДВС Луганського МУЮ. Державним виконавцем, відповідно до вимог ст. 43 Закону України «Про виконавче провадження» розподілені грошові кошти, отримані від реалізації автомобілю наступним чином: утримано 20,04 грн. - витрати на проведення виконавчих дій, 2838,18 грн. - виконавчий збір, 28381,78 грн. - перераховано стягувану.
Дії відповідача, відносно стягнення виконавчого збору у розмірі 2838,18 грн. позивач вважав протиправним та такими, що порушують його законні інтереси, у зв'язку з тим, що за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі.
В судове засідання представники сторін не з'явилися, повідомлялися належними чином, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю, причини неявки відповідача суду невідомі
Дослідивши матеріали справи та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.
Судом встановлено, що 18.12.2006 між заставодержателем - закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» (і.к. 21685166) та заставодавцем ОСОБА_1 (і.к. НОМЕР_2) укладено договір застави автотранспортного засобу № PCL-900/262/2006. Предметом застави за вищезазначеним договором є легковий автомобіль, марки Сhevrolet Aveo, реєстраційний № НОМЕР_1, рік випуску - 2006, колір - сірий, шасі (кузов, рама) - НОМЕР_3 тип - легковий (седан) (свідоцтво про реєстрацію серія НОМЕР_4 видане РЕВ МРВ м. Луганська 18.12. 2006). Пунктом 6.2. договору застави передбачено, що заставодержатель має право задовольнити із вартості предмета застави всі фактичні вимоги негайна у випадку несплати заставодавцем заставодержателю будь-якої суми у розмірі, валюті, у строк і в порядку, встановленому у кредитному договорі. (а.с. 6-9).
31.05.2010 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 видано виконавчий напис № 5167 про звернення стягнення на рухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_1 (і.к. НОМЕР_2, місце проживання АДРЕСА_1, а саме на легковий автомобіль, марки Сhevrolet Aveo, реєстраційний № НОМЕР_1, рік випуску - 2006, колір - сірий, шасі (кузов, рама) - НОМЕР_3 тип - легковий (седан) (свідоцтво про реєстрацію серія НОМЕР_4 видане РЕВ МРВ м. Луганська 18.12. 2006) з метою задоволення вимог ПАТ “ОТП Банк” у сумі 77980,41грн. (9606,24 доларів США та 1850,00 грн.), з яких залишок заборгованості за кредитом - 8387,80 доларів США, сума відсотків за користування кредитом за період з 18.01.2010 по 10.05.2010 - 623,42 доларів США, сума пені за прострочення виконання зобов'язань за період з 18.06.2009 по 28.12.2009 - 595,02 доларів США, штрафні санкції - 150,00 грн., витрати пов'язані з вчиненням виконавчого напису - 1700,00 грн. (а.с.10).
21 червня 2011 року ПАТ “ОТП Банк” звернувся із заявою № 900-001-12-4-3/1436 до Артемівського ВДВС Луганського МУЮ про відкриття виконавчого провадження, у якій також просив здійснити опис та накласти арешт на майно, яке вказане в договорі застави від 18.12.2006, реєстраційний № PCL-900/262/2006 (а.с. 11).
На підставі вищезазначеного виконавчого напису та заяви стягувача від 21.06.2011 № 900-001-12-4-3/1436 Артемівським ВДВС Луганського МУЮ 23.06.2011 відкрито виконавче провадження № 19940063 про стягнення з ОСОБА_1 боргу у сумі 77980,41 грн.(а.с.12).
Постановою державного виконавця від 30.06.2011 з боржника ОСОБА_1 стягнуто виконавчий збір у розмірі 7798,04 грн.
Як вбачається з протоколу проведення аукціону по реалізації рухомого майна №131033 від 07.07.2011 Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнор» 07.07.2011 заставне майно реалізовано, ціна продажу автомобіля склала 35500,00 грн., комісійна винагорода торгівельній організації склала 12% (4260,00 грн.), що підтверджено протоколом та актом про проведення прилюдних торгів від 02.08.2011 (а.с. 13-14, 15).
Кошти від реалізації заставного майна - автомобіля у розмірі 31240,00 грн. перераховані переможцем аукціону до Артемівського ВДВС Луганського МУЮ. Державним виконавцем, відповідно до вимог ст. 43 Закону України «Про виконавче провадження» були розподілені грошові кошти, отримані від реалізації автомобілю марки Сhevrolet Aveo, реєстраційний № НОМЕР_1, рік випуску - 2006, колір - сірий, наступним чином: 20,04 грн. - витрати на проведення виконавчих дій, 2838,18 грн. - виконавчий збір, 28381,78 грн. - перераховано стягувачу (а.с.16).
Виконавчий збір у розмірі 2838,18 грн. стягнуто на підставі розпорядження від 27.07.2011 ВП № 19940063 (а.с.17).
Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.
Предметом даної справи є правомірність дій відповідача щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору.
У відповідності за ст. 2 КАС України у справах про оскарження рішень суб'єктів владних повноважень слід перевіряти чи прийняті такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України на Законами України, з виконанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.
У відповідності до ст. 181 КАС України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією, або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також, якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
Згідно з ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідно до ч.2 ст.71 КАС України покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України «Про виконавче провадження».
Відповідно до статті 25 Закону № 606 державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові. Постанова про відкриття виконавчого провадження може бути оскаржена сторонами у десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.
Як вбачається зі змісту п.1 ч.1 ст. 19 Закону України “Про виконавче провадження” державний виконавець відкриває виконавче провадження за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.
Згідно ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження» витрати виконавчого провадження складаються також з коштів виконавчого збору, стягнутого з боржника.
Статтею 6 вищезазначеного закону передбачені гарантії прав фізичних і юридичних осіб у виконавчому провадженні. Державний виконавець зобов'язаний використовувати надані ому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені в порядку, встановленому цим Законом.
Відповідно до статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі самостійного виконання боржником рішення після початку його примусового виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.
Постанова про стягнення виконавчого збору виноситься при першому надходженні виконавчого документа державному виконавцю. При наступних пред'явленнях до виконання виконавчого документа державному виконавцеві виконавчий збір стягується в частині, що не була стягнута при попередньому виконанні. Розмір фактично стягнутого з боржника виконавчого збору державний виконавець зазначає у виконавчому документі.
Частиною 7 вищезазначеною статті, передбачено, що у разі завершення виконавчого провадження з виконання рішення немайнового характеру та в разі закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених статтею 49 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня після завершення (закінчення) такого виконавчого провадження відкриває виконавче провадження за постановою про стягнення виконавчого збору.
З вищевикладеного вбачається, що державний виконавець мав право винести постанову № 19940063 від 27.07.2011 про стягнення виконавчого збору у розмірі 2838,18 грн.
Посилання позивача на положення ст. 19 Закону України «Про заставу» суд вважає необґрунтованим, у зв'язку з тим, що виконавчий збір є витратами виконавчого провадження та його стягнення передбачено Законом України «Про виконавче провадження».
Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Частиною 4 статті 70 КАС України встановлено, що обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Відповідно до ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що позивач не довів обставини на яких ґрунтуються його вимоги, а тому відсутні підстави для про визнання незаконними дій Артемівського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції щодо стягнення виконавчого збору, зобов'язання повернути кошти у сумі 2838,18 грн., які стягнуті у якості виконавчого збору.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 11, 17, 18, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд , -
У задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства "ОТП Банк" до Артемівського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції про визнання незаконними дій щодо стягнення виконавчого збору, зобов'язання повернути кошти у сумі 2838,18 грн., які стягнуті у якості виконавчого збору відмовити за необґрунтованістю.
Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження
Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Суддя Т.В. Смішлива