Категорія №8.1.3
Іменем України
26 серпня 2011 року Справа № 2а-5596/11/1270
Луганський окружний адміністративний суд у складі
судді: Смішливої Т.В.
при секретарі: Любімовій Г.Ю.
за участю:
представника позивача: ОСОБА_1 (дов. № 26 від 17.05.2011),
представника відповідача: ОСОБА_2 - директор,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у м. Свердловську Луганської області до товариства з обмеженою відповідальністю «Гірнича збагачувальна фабрика «Хрустальська» про зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків у банках, зобов'язання вчинити певні дії,-
01 липня 2011 року позивач звернувся з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Гірнича збагачувальна фабрика «Хрустальська» з вимогами зупинити видаткові операції на рахунках платника податків у банках, зобов'язати відповідача вчинити певні дії.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що товариство з обмеженою відповідальністю «Гірнича збагачувальна фабрика «Хрустальська» зареєстроване Виконавчим комітетом Свердловської міської ради 19 вересня 2003 року за №04051610Ю0010539,за адресою 94800, Луганська область, м. Свердловськ, кв. 50 років Жовтня, 17/107, про що внесено запис в Єдиний державний реєстр підприємств та організацій України, перебуває на податковому обліку в Державній податковій інспекції у м. Свердловську Луганської області №78/29 від 25.05.2011.
Згідно свідоцтва про реєстрацію юридичної особи від 02.02.2010 товариство з обмеженою відповідальністю «Гірнича збагачувальна фабрика «Хрустальська» змінило місцезнаходження юридичної особи, - 94800, Луганська область, м. Свердловськ, смт. Калініський, АБК.
На даний час, згідно довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України № 069071 державну реєстрацію відповідача не скасовано.
На час подання позовної заяви відповідач має податковий борг у розмірі 86357,79 грн. а саме, з податку на додану вартість у розмірі 6452,02 грн., з яких 6450,07 грн. - податкові зобов'язання, 1,95 грн. - пеня, та з податку на прибуток у сумі 79905,77 грн., з яких 79820,42 грн. - податкові зобов'язання, 85,35 грн. - пеня Заборгованість перед бюджетом утворилася внаслідок несплати узгоджених податкових зобов'язань зі вказаних податків, що підтверджується податковими деклараціями з податку на додану вартість, податковими повідомленнями-рішеннями форми «Р», податковими деклараціями з податку на прибуток, податковими повідомленнями-рішеннями форми «Ш», пеня підтверджена витягом з особового рахунку платника податків. ДПІ у м. Свердловську Луганської області з метою погашення податкового боргу платника податків вживалися заходи, передбачені Законом № 2181, а саме - згідно п. 6.2 ст. 6 Закону № 2181 на адресу відповідача направлено першу податкову вимогу від 03.12.2009 № 1/220; у зв'язку з невиконанням першої податкової вимоги платнику податків направлено другу податкову вимогу від 13.02.2010 № 2/26.
13 березня 2010 року ДПІ у м. Свердловську Луганської області прийнято рішення 4/24 про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу.
Також, відповідно до статті 8 Закону № 2181 активи боржника передано у податкову заставу, про що свідчить витяг про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 08.04.2010 № 26763492, термін дії 08.04.2015.
25.02.2011 ДПІ у м. Свердловську Луганської області прийнято рішення № 15 про опис майна товариства з обмеженою відповідальністю «Гірнича збагачувальна фабрика «Хрустальська» у податкову заставу.
На підставі вищезазначеного рішення, з метою проведення опису майна у податкову заставу податковим керуючим ОСОБА_3 та оперативним уповноваженим відділу податкової міліції ДПІ у м. Свердловську ОСОБА_4 здійснено виїзд на юридичну адресу ТОВ «ГЗФ «Хрустальська», однак ТОВ «ГЗФ «Хрустальська» відмовило у здійсненні опису майна та не надало документи, необхідні для такого опису. У зв'язку з чим складено акт про перешкоджання платником податків виконанню повноважень податкового керуючого № 2/24 від 24.05.2011 та акт відмови платника податків від опису майна у податкову заставу № 2/24 від 24.05.2011.
Такі дії відповідача позивач вважав незаконними та просив зупинити видаткові операції на рахунках платника податків у банках, заборонити відчуження майна відповідача та зобов'язати ТОВ «ГЗФ «Хрустальська» допустити податкового керуючого ДПІ у м. Свердловську для опису майна у податкову заставу.
Згідно до протоколу розподілу справ між суддями Луганського окружного адміністративного суду від 01.07.2011 адміністративний позов передано у провадження судді Мазура Ю.Ю.
Ухвалою від 01.07.2011 відкрито провадження у справі №5596/11/1270 за позовом Державної податкової інспекції в місті Свердловську Луганської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гірнича збагачувальна фабрика "Хрустальська" про зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків у банках та інших фінансових установах.
Згідно протоколу розподілу справ між суддями Луганського окружного адміністративного суду від 22.07.2011 адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції в місті Свердловську Луганської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гірнича збагачувальна фабрика "Хрустальська" про зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків у банках та інших фінансових установах., що перебувала у провадженні судді Мазура Ю.Ю., передано для подальшого розгляду судді Смішливій Т.В.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі, надав суду пояснення, аналогічні викладеному в позові. Додатково пояснив, що у податкову заставу внесено всі активи ТОВ «ГЗФ «Хрустальська», які перебувають у його власності, про що свідчить витяг про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 08.04.2010 № 26763492, термін дії 08.04.2015.
Представник відповідача проти позову заперечував, просив відмовити у задоволенні позовних вимог. Пояснив, що другу податкову вимогу він не отримував, про її існування йому нічого невідомо. Податковим керуючим у проведенні опису майна не перешкоджав, одного разу він дійсно зустрічався з ОСОБА_4, однак, останній не пред'являв йому рішення про опис майна ТОВ «ГЗФ «Хрустальська», а тому відповідач запропонував проїхати до податкового органу з метою з'ясування питання про правомірність опису майна, на що останній погодився. Жодних документів, у тому числі актів про відмову у допуску до опису майна не складалось. Вважав, що він не перешкоджав податковим керуючим у здійсненні ними своїх повноважень.
Заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст. 69-72 КАС України, суд приходить до наступного.
Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.
З матеріалів справи вбачається, що товариство з обмеженою відповідальністю «Гірнича збагачувальна фабрика «Хрустальська» зареєстроване Виконавчим комітетом Свердловської міської ради 19 вересня 2003 року за №04051610Ю0010539, за адресою 94800, Луганська область, м. Свердловськ, кв. 50 років Жовтня, 17/107, про що внесено запис в Єдиний державний реєстр підприємств та організацій України (а.с.8), перебуває на податковому обліку в Державній податковій інспекції у м. Свердловську Луганської області №78/29 від 25.05.2011.
Згідно свідоцтва про реєстрацію юридичної особи від 02.02.2010 товариство з обмеженою відповідальністю «Гірнича збагачувальна фабрика «Хрустальська» змінило місцезнаходження юридичної особи на адресу: 94800, Луганська область, м. Свердловськ, смт. Калініський, АБК (а.с.54).
Місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені (стаття 93 Цивільного кодексу України, стаття 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців").
На час подання позовної заяви відповідач має податковий борг у розмірі 86357,79 грн. а саме, з податку на додану вартість у розмірі 6452,02 грн., з яких 6450,07 грн. - податкові зобов'язання, 1,95 грн. - пеня, та з податку на прибуток у сумі 79905,77 грн., з яких 79820,42 грн. - податкові зобов'язання, 85,35 грн. - пеня.
Заборгованість перед бюджетом утворилася внаслідок несплати податкового боргу з податку на додану вартість, який утворився на підставі декларації № 26744 від 22.11.2010 на суму 16,00 грн., податкового повідомлення-рішення форми «Р» № 0001041640 від 07.10.2010 на суму 170,00 грн., податкового повідомлення-рішення форми «Р» № 0000801640 від 24.06.2010 на суму 170,00 грн., податкового повідомлення-рішення форми «Р» № 0000701640 від 04.06.2010 на суму 340,00 грн., податкового повідомлення-рішення форми «Р» № 0000031640 від 13.01.2010 на суму 2014,10 грн., податкового повідомлення-рішення форми «Р» № 0001151640 від 26.11.2009 на суму 3778,50 грн. (залишок несплаченої суми 3739,97 грн.) (а.с.17-34).
Податковий борг з податку на прибуток утворився на підставі декларації № 20109 від 06.05.2011 на суму 05,00 грн., податкового повідомлення-рішення форми «Ш» № 0001871540 від 29.12.2010 на суму 200,40 грн., податкового повідомлення-рішення форми «Ш» № 0001861540 від 29.12.2010 на суму 178,60 грн., декларації № 9003042697 від 09.02.2010 на суму 893,00 грн., податкового повідомлення-рішення форми «Р» № 0000941540 від 27.11.2009 на суму 170,00 грн., податкового повідомлення-рішення форми «Р» № 0001502342 від 14.10.2009 на суму 80110,50 грн. (частково на суму 78373,42 грн.) (а.с.35-47), картки особового рахунку платника податків (а.с.55-60).
Вищезазначені податкові повідомлення-рішення направлялися на адресу ТОВ «ГЗФ «Хрустальська», однак конверти з поштовими відправленнями поверталися без вручення до ДПІ у м. Свердловську, у зв'язку з чим їх було розміщено на дошці оголошень, що підтверджено актами № 368-15-10-32513596 від 15.11.2010 (а.с.20), № 255-15-10-32513596 від 05.08.2010 (а.с.23), № 226-15-10-32513596 від 12.07.2010 (а.с.26), № 5-15-10-32513596 від 20.01.2010 (а.с.29), № 271-15-10-32513596 від 08.12.2009 (а.с.32), доповідною запискою від 04.02.2011 № 58/01 (а.с.42), податкове повідомлення рішення № 0000941540/0 від 27.11.2009 вручено уповноваженій особі відповідача 27.11.2009 (а.с.43), податкове повідомлення-рішення № 0001502342/0 від 14.10.2009 отримано уповноваженою особою відповідача 20.11.2009 (а.с.45).
Пеня нарахована за несвоєчасне погашення узгоджених податкових зобов'язань, згідно п.п. 16.4.1 п. 16.4 ст. 16 Закону № 2181-ІІІ та відповідно до Інструкції "Про порядок нарахування та погашення пені за платежами, що контролюються органами державної податкової служби", затвердженої Наказом ДПА України №290 від 11.06.2003, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 27.06.2003 за №522/7843, Наказу Державної податкової адміністрації України №953 від 17.12.2010 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.12.2010 за № 1350/18645 «Інструкції про порядок нарахування та погашення пені за платежами, що контролюються органами державної податкової служби» та підтверджена карткою особового рахунку платника податку.
Наявність податкового боргу в цілому представником відповідача не оскаржується, а конкретний розмір податкового боргу не є предметом данної справи.
Відповідно до п.п. 6.2.1. п. 6.2 ст. 6 Закону № 2181 (який був чинним на дату виникнення спірних правовідносин), у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.
Згідно п.п. 6.2.3. п. 6.2 Закону № 2181 (який був чинним на дату виникнення спірних правовідносин), податкові вимоги надсилаються:
а) перша податкова вимога - не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання. Перша податкова вимога містить повідомлення про факт узгодження податкового зобов'язання та виникнення права податкової застави на активи платника податків, обов'язок погасити суму податкового боргу та можливі наслідки непогашення його у строк;
б) друга податкова вимога - не раніше тридцятого календарного дня від дня направлення (вручення) першої податкової вимоги, у разі непогашення платником податків суми податкового боргу у встановлені строки. Друга податкова вимога додатково до відомостей, викладених у першій податковій вимозі, може містити повідомлення про дату та час проведення опису активів платника податків, що перебувають у податковій заставі, а також про дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.
Податкова вимога вважається надісланою (врученою) юридичній особі, якщо її передано посадовій особі такої юридичної особи під розписки або надіслано листом з повідомленням про вручення.
У разі коли податковий орган або пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення або податкові вимоги у зв'язку з незнаходженням посадових осіб, їх відмовою прийняти податкове повідомлення або податкову вимогу, незнаходженням фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків, податковий орган розміщує податкове повідомлення або податкові вимоги на дошці податкових оголошень, встановленій на вільному для огляду місці біля входу до приміщення податкового органу. При цьому день розміщення такої податкової вимоги вважається днем її вручення. Порядок встановлення дошок податкових повідомлень визначається центральним податковим органом. Податкові повідомлення або податкові вимоги, розміщені з порушенням правил, установлених цим підпунктом, вважаються такими, що не були врученими (надісланими) платнику податків.
Відповідно до ст. 6 Закону України № 2181 (який був чинним на дату виникнення спірних правовідносин) та з метою погашення податкового боргу податковим органом приймались заходи, передбачені Законом № 2181, а саме: на адресу ТОВ «ГЗФ «Хрустальська» (кв. 50 років Жовтня, 17/107, м. Свердловськ, 94800) направлено першу податкову вимогу від 03.12.2009 № 1/220. Конверт з першою податковою вимогою повернуто поштою відправнику із зазначенням причини невручення - «за відмовою адресата від одержання». (а.с. 11)
У зв'язку із зазначеним першу податкову вимогу розміщено на дошці оголошень податкового органу на підставі акту № 1 від 11.01.2010. (а.с. 12)
У зв'язку з невиконанням першої податкової вимоги податковим органом винесено другу податкову вимогу від 13.02.2010 № 2/26. (а.с. 13)
Незважаючи на те, що на час винесення другої податкової вимоги ТОВ «ГЗФ «Хрустальська» зареєстровано зміну юридичної адреси товариства з кв. 50 років Жовтня, 17/107, м. Свердловськ, на м. Свердловськ, смт. Калініський, АБК, у зв'язку з чим 02.02.1010 ТОВ «ГЗФ «Хрустальська» отримало нове свідоцтво про державну (а.с. 54) друга податкова вимога направлена податковим органом на стару адресу ТОВ «ГЗФ «Хрустальська», а саме кв. 50 років Жовтня, 17/107, м. Свердловськ, про що свідчить копія поштового конверту. (а.с. 69-70)
При цьому, на час винесення другої податкової вимоги податковому органу було відомо про зміну платником податків своєї юридичної адреси, так як у другій податковій вимозі зазначено адресу платника податків ТОВ «ГЗФ «Хрустальська» Луганська область, смт. Калинінське. (а.с. 13)
На підтвердження повідомлення відповідача про винесення другої податкової вимоги від 13.02.2010 № 2/26 позивачем надано до суду акт № 6 від 15.02.2010 про розміщення вказаної вимоги на дошці оголошень. (а.с. 14)
Однак, вказаний акт суд оцінює критично у зв'язку з тим, що відповідно до поштового конверту, у якому направлялась друга податкова вимога її було направлено ТОВ «ГЗФ «Хрустальська» лише 23.02.2010, а конверт до податкового органу повернуто 06.03.2010, що зазначено на поштовому штампі. Крім того, друга податкова вимога направлялась позивачем не за юридичною адресою ТОВ «ГЗФ «Хрустальська», у зв'язку з чим повернута поштою за закінченням терміну зберігання. (а.с. 69-70)
Тобто, акт № 6 від 15.02.2010 про неможливість вручення платнику податків другої податкової вимоги складено не лише до повернення конверту, а й до відправлення цієї вимоги ТОВ «ГЗФ «Хрустальська».
У зв'язку з викладеним суд приходить до висновку, що позивачем порушено порядок вручення ТОВ «ГЗФ «Хрустальська» другої податкової вимоги, а тому, відповідно до п.п. 6.2.4 п. 6.2 статті 6 Закону № 2181 вказана вимога не вважається врученою платнику податків.
01 січня 2011 року набув чинності Податковий Кодекс України, який встановлює перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.
ДПІ у м. Свердловську, на підставі ст. 89 Податкового Кодексу України, 25.02.2011 прийнято рішення № 15 про опис майна товариства з обмеженою відповідальністю «Гірнича збагачувальна фабрика «Хрустальська» у податкову заставу (а.с.16).
Згідно пояснень представника позивача зазначене рішення направлялось на адресу ТОВ «ГЗФ «Хрустальська», однак, конверт повернуто поштою за закінченням терміну зберігання. На підтвердження вказаних обставин позивачем надано конвер, відправлений на юридичну адресу відповідача 24.03.2011 (а.с. 16 зворотній бік), доказів подальшого повідомлення відповідача про прийняте рішення позивачем не надано.
Представник позивача у судовому засіданні пояснив, що розміщення вказаного рішення на дошці оголошень податкового органу не передбачено, у зв'язку з чим вказане рішення на дошці оголошень ДПІ у м. Свердловську не розміщувалось.
Відповідно до з наказу ДПІ від 19.05.2011 № 285, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 призначено податковими керуючими на ТОВ «ГЗФ «Хрустальська» (а.с.50,51).
На підставі вищезазначеного рішення, з метою проведення опису майна у податкову заставу податковим керуючим ОСОБА_3 та оперативним уповноваженим відділу податкової міліції ДПІ у м. Свердловську ОСОБА_4 здійснено виїзд на юридичну адресу ТОВ «ГЗФ «Хрустальська».
На підтвердження факту відмови платника податків від опису активів позивачем надано суду акт про перешкоджання платником податків виконанню повноважень податкового керуючого № 2/24 від 24.05.2011 та акт відмови платника податків від опису майна у податкову заставу № 2/24 від 24.05.2011 (а.с.52,53).
Опитаний у судовому засіданні 26.08.2011 у якості свідка оперативний уповноважений відділу податкової міліції ДПІ у м. Свердловську ОСОБА_4 суду пояснив, що 24.05.2011 він разом з податковим керуючим ОСОБА_3 прибули за юридичною адресою ТОВ «ГЗФ «Хрустальська» Луганська область, смт. Калинінське, але керівника товариства на підприємстві не було. Через деякий час прибув ОСОБА_2, який є директором ТОВ «ГЗФ «Хрустальська». Вони пред'явили ОСОБА_2 свої службові посвідчення та запропонували надати документи на майно ТОВ «ГЗФ «Хрустальська», а також дозволити їм здійснити опис майна у податкову заставу. Рішення про опис майна у податкову заставу ОСОБА_2 не надавалось у зв'язку з тим, що воно направлялось на адресу підприємства поштою. ОСОБА_2 пояснив, що йому нічого невідомо про опис майна у податкову заставу та запропонував поїхати до ДПІ у м. Свердловську де з'ясувати підстави для опису майна у податкову заставу. Після цього він разом з податковим керуючим ОСОБА_3 сіли у свою машину, а ОСОБА_2 сів до своєї машини і вони поїхали до податкового органу. Однак, прибувши до ДПІ у м. Свердловську вони не знайшли ОСОБА_2, у зв'язку з чим було складено акт про перешкоджання платником податків виконанню повноважень податкового керуючого № 2/24 від 24.05.2011 та акт відмови платника податків від опису майна у податкову заставу № 2/24 від 24.05.2011.
Представник відповідача ОСОБА_2, підтвердивши в цілому свідчення ОСОБА_4, зазначив, що жодних документів, окрім службових посвідчень, посадовими особами податкового органу йому не надавались, жодні документи, у тому числі і акти, в його присутності не складались. Він жодних перешкод посадовим особам податкового органу не чинив, однак, просив їх надати документи, на підтвердження повноважень здійснювати опис майна ТОВ «ГЗФ «Хрустальська», які йому так і не було надано.
Відповідно до п. 89.3 ст. 89 Податкового кодексу України опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, яке пред'являється платнику податків, що має податковий борг.
Тобто, обов'язковою умовою проведення опису майна у податкову заставу є надання платнику податків рішення керівника податкового органу на проведення такого опису.
Під час розгляду справи судом встановлено, що рішення про опис майна у податкову заставу керівнику ТОВ «ГЗФ «Хрустальська» не вручалось, про його прийняття відповідач належним чином не повідомлений.
Таким чином, відповідач мав право відмовити податковим керуючим у допуску для здійснення опису майна ТОВ «ГЗФ «Хрустальська» у податкову заставу та мав право не подавати документи, необхідні для такого опису.
Що стосується акту про перешкоджання платником податків виконанню повноважень податкового керуючого № 2/24 від 24.05.2011 та акту відмови платника податків від опису майна у податкову заставу № 2/24 від 24.05.2011, то, на думку суду, їх складено з порушенням вимог Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації ДСТУ 4163-2003, якою затверджено вимоги щодо оформлення документів. (затверджено наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55)
Відповідно до п. 5.14 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації місце складення або видання документа зазначають на всіх документах крім листів, у яких ці відомості визначають із реквізиту "Довідкові дані про організацію", однак, в порушення вказаного положення акт про перешкоджання платником податків виконанню повноважень податкового керуючого № 2/24 від 24.05.2011 та акт відмови платника податків від опису майна у податкову заставу № 2/24 від 24.05.2011 не містять місця складання вказаних актів, що, з врахуванням пояснень директора ТОВ «ГЗФ «Хрустальська» ОСОБА_2, викликає сумнів у тому, що їх було складено безпосередньо за юридичною адресою відповідача.
У відповідності за ст. 2 КАС України у справах про оскарження рішень суб'єктів владних повноважень слід перевіряти чи прийняті такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України на Законами України, з виконанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Згідно зі ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості
За таких обставин, враховуючи, що у судовому засіданні встановлено, що рішення начальника ДПІ у м. Свердловську про опис майна у податкову заставу керівнику ТОВ «ГЗФ «Хрустальська» не вручалось, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для вирішення у судовому порядку питання щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків у банках, зобов'язання товариства з обмеженою відповідальністю «Гірнича збагачувальна фабрика «Хрустальська» допустити податкового керуючого ДПІ у м. Свердловську для опису майна у податкову заставу та для заборони здійснювати відчуження майна, а тому позовні вимоги суд вважає необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України у судовому засіданні 26 серпня 2011 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Складення постанови у повному обсязі відкладено, про що згідно вимог ч. 4 ст. 167 КАС України повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частин постанови у судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 11, 17, 87, 94, 98, 158 - 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У задоволенні позовних Державної податкової інспекції в місті Свердловську Луганської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гірнича збагачувальна фабрика "Хрустальська" про зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків у банках, зобов'язання вчинити певні дії відмовити за необґрунтованістю.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.
Згідно з частиною 3 статті 160 КАС України постанову складено у повному обсязі 30 серпня 2011 року.
Суддя Т.В. Смішлива