Категорія №8.2.1
Іменем України
23 серпня 2011 року Справа № 2а-6035/11/1270
Луганський окружний адміністративний суд у складі
головуючого судді: Смішливої Т.В.
при секретарі судового засідання: Любімовій Г.Ю.
за участю:
представник позивача: ОСОБА_1, дов. б/н від 26.07.2011
представники відповідача: ОСОБА_2, дов. № 9608/9/10 від 27.07.2011
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Шахтобудсервіс" до Державної податкової інспекції в Артемівському районі міста Луганська про визнаняння висновку позапланової невиїзної перевірки протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення з податку на додану вартість,-
12 липня 2011 року позивач звернувся з позовом до Державної податкової інспекції в Артемівському районі міста Луганська, в якому зазначив, що в січні 2011 року товариство подало до податкового органу декларацію з ПДВ за грудень 2010 року. У червні 2011 року ДПІ в Артемівському районі міста Луганська проведена позапланова невиїзна документальна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю "Шахтобудсервіс" з питань правильності визначення повноти наразування та своєчасності сплати податку на додану вартість по взаємовідносинам з ПП «Альянсмашагротранс» за період з 01.12.2010 по 31.12.2010. В акті зазначено, що підприємством не надано доказів отримання обладнання від ПП «Альянсмашагротранс», а тому позивач безпідставно сформував свій податковий кредит у сумі 47992,00 грн.
Позивач вважає дії відповідача протиправними, тому що висновок про те, що підпис на податковій накладній та договорі з ПП «Альянсмашагротранс» візуально відрізняються зробле безпідставно, позивач має всі необхідні первині документи, на підставі яких сформовано податковий кредит у грудні 2010 року. Також, безпідставно зроблено висновок про відсутність у позивача складських приміщень та основних фондів. Вказане питання не досліджувалось взагалі. Твердження про те, що за результатами перевірки ПП «Альянсмашагротранс» Ленінською МДПІ у м. Луганську встановлено нікчемність правочинів, укладених вказаним підприємством спросовується постановою Луганського окружного адміністративного суду від 30.05.2011 у справі № 2а-2998/11/1270, якою скасовано наказ на проведення перевірки ПП «Альянсмашагротранс» та визнано протиправними дії податкового органу щодо проведення вказаної перевірки.
На підставі акту перевірки від 16.06.2011 № 280/23-00/30516658 ДПІ в Артемівському районі міста Луганська прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000472300 від 04.07.2011, яким позивачу визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 47992,00 грн. та застосовано штрафні санкції у розмірі 11998,00 грн., яке позивач також вважає незаконним.
Позивач просить суд визнати протиправними дії Державної податкової інспекції в Артемівському районі міста Луганська щодо зробленого висновку в акті від 16.06.2011 № 280/23-00/30516658 про заниження податку на додану вартість на суму 47992,00 грн., скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000472300 від 04.07.2011.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі, надав суду пояснення, аналогічні викладеному в позові, а також зазначив, що постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 18.08.2011 підтверджено висновок суду першої інстанції щодо протиправності дій Ленінської МДПІ у м. Луганську щодо зробленого висновку про нікчемність правочинів, укладених ПП «Альянсмашагротранс».
Представник відповідача проти позову заперечував, просив відмовити у задоволенні позовних вимог, надав письмові заперечення у яких зазначив, що на адресу ДПІ надійшов акт Ленінської МДПІ у м. Луганську № 81/2300/37057712 від 04.03.2011 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Альянсмашагротранс», за результатами якої визнано нікчемними правочини та зменшено податковий кредит та податкові зобов'язання ПП «Альянсмашагротранс». У періоді, за який ДПІ проводилась перевірка, встановлено, що ТОВ «Шахтобудсервіс» було задіяно в ланцюгу операцій, які відбувались без мети реального настання правових наслідків. Проведено аналіз ланцюгів постачання ТОВ «Шахтобудсервіс» за грудень 2010р. в результаті якого встановлено, що дане підприємство формувало податковий кредит від ПП «Альянсмашагротранс», яке в свою чергу формувало податковий за рахунок ПП «Стилет-Юг» (код 37048886) та ПП «Агропрайд» (код 35870453), у відношені яких 15.03.2011 СВ ПМ ДПА у Херсонській області порушено кримінальну справу № 330302-11 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України. Крім того, товарно-транспортні накладні з відмітками про передачу та отримання ТМЦ у ТОВ «Шахтобудсервіс» відсутні, трудові ресурси ПП «Альянсмашагротранс», які приймали б участь у передачі продукції покупцю та відвантаження її покупцю, також відсутні.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах позовних вимог і наданих доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст.69-72 КАС України, суд приходить до наступного.
Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Шахтобудсервіс" (далі - ТОВ «Шахтобудсервіс») є юридичною особою, зареєстроване 08.09.1999 виконавчим комітетом Луганської міської ради, ідентифікаційний код 30516658. (а.с. 14-15)
ТОВ «Шахтобудсервіс» є платником податку на додану вартість з 15.09.1999, що підтверджено свідоцтвом № 170499831, виданим 09.10.2006 ДПІ в Артемівському районі міста Луганська, індивідуалний податковий номер 305166512333. (а.с. 17)
Як вбачається з матеріалів справи 19.01.2011 позивачем надіслано електронним зв'язком до ДПІ в Артемівському районі міста Луганська податкову декларацію з податку на додану вартість за грудень 2010 року, у якій задекларовано податкові зобов'язання на суму 68275,00 грн. та податковий кредит у розмірі 64860,00 грн. (а.с. 40-42)
З матеріалів справи вбачається, що 16.06.2011 ДПІ в Артемівському районі міста Луганська проведено позапланову невиїзну документальну перевірку ТОВ «Шахтобудсервіс» з питань правильності визначення повноти наразування та своєчасності сплати податку на додану вартість по взаємовідносинам з ПП «Альянсмашагротранс» за період з 01.12.2010 по 31.12.2010, за результатами якої складено акт перевірки від 16.06.2011 № 280/23-00/30516658. (а.с. 22-32)
У вищевказаному акті перевірки зроблено висновок про те, що ТОВ «Шахтобудсервіс» незаконно включено до складу податкового кредиту з податку на додану вартість суму коштів по операціям із придбання товарів у ПП «Альянсмашагротранс», що призвело до заниження податкового зобов'язання з податку на додану вартість за перевіряє мий період на суму 47992,00 грн., у зв'язку з тим, що ТОВ «Шахтобудсервіс» не надано доказів використання обладнання, отриманого від ПП «Альянсмашагротранс» у господарській діяльності та документи, що підтверджують отримання данного обладнання.
На підставі вищевказаного акту перевірки ДПІ в Артемівському районі міста Луганська винесено податкове повідомлення-рішення № 0000472300 від 04.07.2011, яким ТОВ «Шахтобудсервіс» визначено податкове зобов'язання з ПДВ у сумі 47992,00 грн. та застосовано штрафні санкції у розмірі 11998,00 грн. (а.с. 38)
Висновок про нікчемність правочину, укладеного між ТОВ «Шахтобудсервіс» та ПП «Альянсмашагротранс» зроблено на підставі акту Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у місті Луганську № 81/23/37057712 від 04.03.2011 про результати позапланової невиїзної перевірки ПП «Альянсмашагротранс» з питань правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту по декларації з ПДВ за грудень 2010 року. (а.с. 61 - 66)
Зі змісту вказаного акту вбачається, що при проведенні камеральної перевірки Ленінською міжрайонною державною податковою інспекцією у місті Луганську зазначено, що ПП «Альянсмашагротранс» задіяно в ланцюгу операцій, які відбувались без мети реального настання правових наслідків. Проведено аналіз ланцюгів постачання ПП «Альянсмашагротранс» в результаті якого встановлено, що дане підприємство формувало податковий кредит за рахунок ПП «Стилет-Юг» (код 37048886) та ПП «Агропрайд» (код 35870453), у відношені яких 15.03.2011 СВ ПМ ДПА у Херсонській області порушено кримінальну справу № 330302-11 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України.
Судом встановлено, що 29.11.2010 між ПП «Альянсмашагротранс» та ТОВ «Шахтобудсервіс»укладено договір купівлі-продажу, предметом якого є обладнання на загальну суму 287952,00 грн., відповідно до накладної (а.с. 20)
За умовами вказаного договору продавець - ПП «Альянсмашагротранс» повинен передати ТОВ «Шахтобудсервіс» товар по накладній, а також своїми силами здійснити доставку товару покупцю.
Відповідно до видаткової накладної № ат-31211 від 03.12.2010 та податкової накладної від 03.12.2010 ТОВ «Шахтобудсервіс» отримало від ПП «Альянсмашагротранс» двухголовочний п/автоматичний станок для зварювання ПВХ профілю, п/автоматичний станок для фрезеровки водовідливних полів, п/автомат для різки штапиків, лінію для виробництва склопакетів з пресом загальною вартістю 239960,00 грн., ПДВ - 47992,00 грн. (а.с. 18-19)
Вказане обладнання включено до складу основних засобів ТОВ «Шахтобудсервіс», про що свідчить відомість обліку основних засобів. (а.с. 112-116)
В акті перевірки від 16.06.2011 № 280/23-00/30516658 податковим органом зроблено висновок про те, що придбане обладнання не використовується у господарській діяльності ТОВ «Шахтобудсервіс», однак, з вказаним висновком не можна погодитись з огляду на те, що Статуту товариства предметом діяльності є будівництво будівель, що включає будівництво всіх типів будівель, реставрація та ремонт будівель, виробництво деревяних будівельних конструкцій та столярних виробів, роботи з завершення будівництва, що включає столярні роботи, покриття підлог, облицювання стін, скляні та інші роботи з завершення будівництва (а.с. 101-107)
Крім того, відповідно до ліцензії державної архітектурно-будівельної інспекції від 12.11.2010 ТОВ «Шахтобудсервіс» має право займатися господарською діяльністю, пов'язаною із створенням об'єктів архітектури за переліком робіт згідно з додатком серед яких є роботи зі встановлення вікон, вітрин, скління. Строк дії ліцензії з 09.11.2010 до 09.11.2015. (а.с. 117-118)
Перевіряючи правомірність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення № 0000472300 від 04.07.2011 суд вважає за необхідне зазначити, що на час формування податкового кредиту за грудень 2010 року спірні правовідносини було врегульовано Законом України «Про податок на додану вартість».
Відповідно до п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:
- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;
- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.
Підпунктом 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 вказаного Закону передбачено, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:
або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;
або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).
Суд вважає, що надані позивачем докази підтверджують факт придбання ТОВ «Шахтобудсервіс» обладнання для подальшого використання у господарській діяльності.
Суд критично оцінює посилання відповідача на акт Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у місті Луганську № 81/23/37057712 від 04.03.2011 про результати позапланової невиїзної перевірки ПП «Альянсмашагротранс» з питань правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту по декларації з ПДВ за грудень 2010 року, так як постановою Луганського окружного адміністративного суду від 30.05.2011 у справі № 2а-2998/11/1270 визнано незаконним та скасовано наказ Ленінської міжрайонної Державної податкової інспекції у м. Луганську від 03.03.2011 № 362 на підставі якого проведено перевірку приватного підприємства “Альянсмашагротранс”, а також визнано протиправними дії податкового органу щодо проведення перевірки ПП «Альянсмашагротранс», результати якої викладено в акті № 81/23/37057712 від 04.03.2011.
Крім того, з акту Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у місті Луганську № 81/23/37057712 від 04.03.2011 вбачається, що ПП «Альянсмашагротранс» в податковій декларації з податку на додану вартість за грудень 2010 року задекларувало податкові зобов'язання від операцій з ТОВ «Шахтобудсервіс» у розмірі 47992,00 грн., тобто, у розмірі, який відображено ТОВ «Шахтобудсервіс» у складі податкового кредиту.
Представником відповідача у судовому засіданні підтверджено, що при дослідженні «Деталізованої інформації по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» розбіжностей між даними ТОВ «Шахтобудсервіс» та ПП «Альянсмашагротранс» не встановлено.
Що стосується посилань на те, що ПП «Альянсмашагротранс» формувало податковий за рахунок ПП «Стилет-Юг» та ПП «Агропрайд», у відношенні яких 15.03.2011 СВ ПМ ДПА у Херсонській області порушено кримінальну справу № 330302-11 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України, то суд вважає за необхідне зазначити, що чинне законодавство України не ставить в залежність виникнення у платника ПДВ права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншим суб'єктом господарювання, зокрема, тим, який не був постачальником товарів (послуг), на вартість яких нарахований ПДВ, що включений платником податку до податкового кредиту.
Порушення норм Закону України „Про податок на додану вартість” контрагентами позивача породжує негативні наслідки саме для цих підприємств і не може впливати на право позивача на бюджетне відшкодування податку на додану вартість.
Такі висновки узгоджується із практикою Європейського Суду з прав людини. Так, у справі “БУЛВЕС” АД проти Болгарії” (заява № 3991/03) Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 22 січня 2009 року зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, а також сплачувати пеню. На думку Суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.
Щодо вимог ТОВ «Шахтобудсервіс»про визнання неправомірними дії ДПІ в Артемівському районі міста Луганська щодо зробленого висновку в акті від 16.06.2011 № 280/23-00/30516658 про заниження податку на додану вартість на суму 47992,00 грн. суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Вчинення дій суб'єктом владних повноважень є способом реалізації наданої суб'єкту владних повноважень компетенції. Здійснення дії є процесом реалізації наданих законом функцій суб'єкту владних повноважень. Самі по собі дії не тягнуть за собою будь-яких правових наслідків для особи. Правові наслідки для позивача несе акт індивідуальної дії податкове повідомлення-рішення № 0000472300 від 04.07.2011. Саме вказане рішення впливає на його права та обов'язки. Виходячи із завдань Кодексу адміністративного судочинства України, як то захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, судовий захист права може бути здійснений лише за умови наявності порушення для юридичної особи прав чи інтересів. З огляду на зазначене, суд зазначає, що вимоги позивача у цій частині не підлягають задоволенню через відсутність порушення прав діями відповідача, а обраний позивачем спосіб захисту не відповідає об'єкту порушеного права.
Згідно ст. 6 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах та відповідно до законів України.
Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до вимог частини 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в частині вимог про скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ в Артемівському районі міста Луганська № 0000472300 від 04.07.2011.
Згідно ст. 94. Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.
На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України у судовому засіданні 23 серпня 2011 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Складення постанови у повному обсязі відкладено, про що згідно вимог ч. 4 ст. 167 КАС України повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частин постанови у судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 11, 17, 87, 94, 98, 158 - 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Шахтобудсервіс" задовольнити частково.
Скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції в Артемівському районі м. Луганська № 0000472300 від 04.07.2011 про збільшення Товариству з обмеженою відповідальністю "Шахтобудсервіс" грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем на суму 47992,00 грн. та застосування штрафних санкцій у розмірі 11998,00 грн.
В іншій частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Шахтобудсервіс" відмовити за необґрунтованістю.
Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Шахтобудсервіс" судові витрати у розмірі 1,70 грн. (одна грн. 00 коп.)
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.
Згідно з частиною 3 статті 160 КАС України постанову складено у повному обсязі 26 серпня 2011 року.
СуддяТ.В. Смішлива