10.2.4
Ухвала
Про залишення позовної заяви без розгляду
09 серпня 2011 рокуСправа № 2а-6247/11/1270
Суддя Луганського окружного адміністративного суду Чернявська Т.І.,
розглянувши справу за адміністративним позовом
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровську Луганської області
про встановлення відсутності повноважень щодо складання вимоги, визнання незаконною та скасування вимоги,
19 липня 2011 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровську Луганської області про встановлення відсутності повноважень щодо складання вимоги, визнання незаконною та скасування вимоги.
Ухвалою від 21 липня 2011 року позовну заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровську Луганської області про встановлення відсутності повноважень щодо складання вимоги, визнання незаконною та скасування вимоги залишено без руху, запропоновано позивачу у строку до 08 серпня 2011 року надати суду документи на підтвердження дати отримання вимоги від 22 квітня 2011 року № 177/1 та копію адміністративного позову з усіма доданими до нього додатками для вручення відповідачу по справі.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду адміністративної справи № 2а-6247/11/1270 за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровську Луганської області про встановлення відсутності повноважень щодо складання вимоги, визнання незаконною та скасування вимоги був визначений суддя Прудник С.В.
Внаслідок повторного автоматичного розподілу справи між суддями автоматизованою системою документообігу суду для розгляду адміністративної справи № 2а-6247/11/1270 за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровську Луганської області про встановлення відсутності повноважень щодо складання вимоги, визнання незаконною та скасування вимоги визначена суддя Чернявська Т.І.
З огляду на викладене, вважаю за необхідне прийняти справу до провадження.
01 серпня 2011 року через відділ діловодства та обліку звернень громадян за вхідним реєстраційним номером 28667 від фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 надійшло клопотання від 29 липня 2011 року про визнання причини пропущення строку звернення до суду поважною та його поновлення, до якого доданий адміністративний позов з усіма доданими до нього додатками для вручення відповідачу по справі.
В клопотанні від 29 липня 2011 року позивач зазначив, що він цілком усвідомлює, що згідно вимог статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України для оскарження рішень, за якими може слідувати грошове стягнення, встановлений місячний строк з дня отримання рішення. Вимогу управління Пенсійного фонду України в м. Кіровську Луганської області про сплату боргу від 22 квітня 2011 року № 177/1 позивач отримав наприкінці травня особисто, у зв'язку з чим не може надати суду підтверджень щодо дати її отримання - конверта.
В обґрунтування заявленого клопотання про поновлення строку звернення до суду фізична особа - підприємець ОСОБА_1 послалась на те, що на момент подачі позовної заяви вона не знала, що до Кодексу адміністративного судочинства України внесені зміни щодо встановлення спеціальних строків оскарження. З посиланням на статтю 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та позицію Європейського суду з прав людини у багатьох справах, що основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особа має бути забезпечена можливість звернутися до суду для вирішення певного питання і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права, позивач просить вважати причину пропуску строку звернення до суду поважною та поновити строк звернення до суду.
Відповідно до частини 1 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви, серед іншого, з'ясовує чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення).
Розглянувши клопотання фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду, судом не встановлено підстав для його задоволення з огляду на таке.
Відповідно до частини 1 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Частиною 5 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено, що для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк (статтю 99 доповнено частиною Законом України від 07 липня 2010 року № 2453-VI «Про судоустрій і статус суддів», який набрав законної сили з 30 липня 2010 року).
Виходячи із приписів статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, початок перебігу строку звернення до адміністративного суду законодавець пов'язує з днем, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Про порушення своїх прав та інтересів у даній справі позивач дізнався в день отримання вимоги управління Пенсійного фонду України в м. Кіровську Луганської області про сплату боргу від 22 квітня 2011 року № 177/1 (наприкінці травня 2011 року, як він особисто зазначив в клопотанні про поновлення строку звернення до суду).
Згідно відбитку поштового штемпелю на поштовому конверті, в якому надійшов адміністративний позов, адміністративний позов фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 був поданий 15 липня 2011 року, тобто з пропуском місячного строку, встановленого частиною 5 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів.
Статтею 100 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що адміністративний позов поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Здійснюючи системний аналіз положень Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, пункту 7 частини 5 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно якого в ухвалі про відкриття провадження у справі зазначається висновок суду про поновлення строку звернення до суду, якщо для цього є підстави, пункту 3 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України про те, що поняття «суд» у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України це суддя адміністративного суду, який розглядає і вирішує адміністративну справу одноособово, колегія суддів адміністративного суду, суд приходить до висновку, що положення статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України про те, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, повинні застосовуватись судом і під час вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Оскільки фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 не наведено та не надано жодного доказу в підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровську Луганської області про встановлення відсутності повноважень щодо складання вимоги, визнання незаконною та скасування вимоги, а необізнаність із внесеними змінами до Кодексу адміністративного судочинства України щодо встановлення спеціальних строків оскарження рішень суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, суд вважає неповажними причинами пропуску строку звернення до суду, суд відмовляє фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 в поновленні строку звернення до адміністративного суду та залишає адміністративний позов без розгляду.
Керуючись статтями 5, 6, 99, 100, 107, 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя
Прийняти до провадження справу № 2а-6247/11/1270 за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровську Луганської області про встановлення відсутності повноважень щодо складання вимоги, визнання незаконною та скасування вимоги.
Відмовити фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 в поновленні строку звернення до адміністративного суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровську Луганської області про встановлення відсутності повноважень щодо складання вимоги, визнання незаконною та скасування вимоги.
Адміністративний позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровську Луганської області про встановлення відсутності повноважень щодо складання вимоги, визнання незаконною та скасування вимоги залишити без розгляду.
Копію ухвали про залишення позовної заяви без розгляду невідкладно надіслати позивачу разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.
Суддя Т.І. Чернявська