Категорія №8.2.1
Іменем України
16 серпня 2011 року Справа № 2а-6306/11/1270
Луганський окружний адміністративний суд у складі
судді: Смішливої Т.В.
при секретарі: Любімовій Г.Ю.
за участю:
представника позивача: ОСОБА_1 (дов. № 1196 від 12.05.2011),
представника відповідача: ОСОБА_2 (дов.№12375/10/10-013від 14.07.2011)
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Кіровський ковальський завод «Центрокуз» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську про скасування податкового повідомлення-рішення №0000098011 від 01.07.2011,-
20 липня 2011 року позивач звернувся з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську в якому просив скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000098011 від 01.07.2011.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Луганську 10 червня 2011 року проведена позапланова невиїзна документальна перевірка приватного акціонерного товариства «Кіровський ковальський завод «Центрокуз» з питань достовірності нарахування сум ПДВ, які підлягають нарахуванню до сплати в бюджет задекларованих у деклараціях за березень 2011 року. Перевіркою встановлено порушення ПрАТ «Кіровський ковальський завод «Центрокуз» п.п. 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198, п.п. 200.1, 200.2 ст. 200 Податкового кодексу України, п. 4.6 Порядку заповнення та подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 25.01.11. № 41. На підставі акту перевірки № 397/08-8/00223591 від 10.06.2011 винесено податкове повідомлення - рішення №0000098014 від 01.07.2011, яким ПрАТ «Кіровський ковальський завод «Центрокуз» збільшено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 470637,50 грн.
Позивач вважає податкове повідомлення - рішення від №0000098011 від 01.07.2011 протиправним та таким, що не відповідає нормам чинного законодавства, обмежує законні права та інтереси позивача, та просив скасувати податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську № 0000098011 від 01.07.2011.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі, надав суду пояснення, аналогічні викладеному в позові, а також зазначив, що наказ на проведення перевірки, повідомлення про проведення перевірки, а також акт перевірки № 397/08-8/00223591 від 10.06.2011 надійшли на адресу ПрАТ «Кіровський ковальський завод «Центрокуз» в одному конверті лише 15.06.2011, що є порушенням ст. 79 Податкового кодексу України.
Представник відповідача проти позову заперечував, просив відмовити у задоволенні позовних вимог, надав письмові заперечення у яких зазначив, що на підставі наказу № 288 від 09.06.2011 проведено позапланову невиїзну документальну перевірку приватного акціонерного товариства «Кіровський ковальський завод «Центрокуз». Перевіркою встановлено порушення ПрАТ «Кіровський ковальський завод «Центрокуз» п.п. 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198, п.п. 200.1, 200.2 ст. 200 Податкового кодексу України, п. 4.6 Порядку заповнення та подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 25.01.2011 № 41, в результаті чого ПрАТ «Кіровський ковальський завод «Центрокуз» занижена сума ПДВ, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет з урахуванням залишку від'ємного значення за березень 2011 року на суму 376510 грн. Згідно даних розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, реєстру виданих та отриманих накладних та звітні форми «Деталізованої інформації по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» за березень 2011 року ПрАТ «Кіровський ковальський завод «Центрокуз» мало взаємовідносини з контрагентом приватне підприємство «Торговий дім Потенціал-5» на загальну суму ПДВ 376510 грн. ПП «ТД «Потенціал-5» знаходиться на обліку Ленінської МДПІ у м. Луганську, основний вид діяльності - оптова торгівля будівельними матеріалами, відповідно до довідки 1ДФ кількість працюючих на підприємстві за у 1 кварталі 2011 року складала 1 особа, яка, враховуючи загальний обсяг оподаткованих операцій фізично не могла здійснювати такий обсяг роботи, відповідно до акту Ленінської МДПІ у м. Луганську №1027/16/37234620 від 08.06.2011 «Про результати камеральної перевірки ПП «ТД «Потенціал-5» не підтверджено наявність придбаних товарів (послуг) від підприємств-постачальніків та постачання товарів (послуг) від підприємств-покупців , що свідчить про те, що правочини між ПП «ТД «Потенціал-5» та підприємствами-постачальниками і підприємствами-покупцями здійснені без мети настання реальних наслідків. Також встановлено, що ПП «ТД «Потенціал-5» має ознаки «транзитності» (директор, бухгалтер, засновник підприємства в одній особі, не має складських приміщень, виробничих потужностей), таким чином СДПІ по роботі з ВПП у м. Луганську дійшло висновку щодо нікчемності правочинів, укладених між приватним акціонерним товариством «Кіровський ковальський завод «Центрокуз» та його контрагентом - приватним підприємством «Торговий дім Потенціал-5».
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах позовних вимог і наданих доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст.69-72 КАС України, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених вимог з огляду на таке.
Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.
Відкрите акціонерне товариство «Кіровський ковальський завод «Центрокуз» є юридичною особою, зареєстроване 05.07.2007 виконавчим комітетом Кіровської міської ради Луганської області, ідент. код 00223591. Згідно п. 1.2 Статуту товариства на виконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства» ВАТ «Кіровський ковальський завод «Центрокуз» 29 квітня 2011 року перейменовано в Приватне акціонерне товариство «Кіровський ковальський завод «Центрокуз» (далі - ПрАТ «Кіровський ковальський завод «Центрокуз»), що підтверджується Статутом та свідоцтвом про державну реєстрацію серії А01 № 489553 (а.с. 11-34)
ПрАТ «Кіровський ковальський завод «Центрокуз» є платником податку на додану вартість з 14.08.1997, що підтверджено свідоцтвом № 100336421, виданим 23.05.2011 Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Луганську, індивідуалний податковий номер 002235912056. (а.с. 35)
Як вбачається з матеріалів справи 20.04.2011 позивачем надіслано електронним зв'язком до СДПІ по роботі з ВПП у м. Луганську податкову декларацію з податку на додану вартість за березень 2011 року, у якій задекларовано податкові зобов'язання на суму 3323850,00 грн. та податковий кредит у розмірі 3198315,00 грн. (а.с. 70-75)
Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів наведена у додатку № 5 до вказаної декларації. (а.с. 79-83)
З матеріалів справи вбачається, що 10.06.2011 Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Луганську проведено позапланову невиїзну документальну перевірку ПрАТ «Кіровський ковальський завод «Центрокуз» з питань достовірності нарахування сум ПДВ, які підлягають нарахуванню до сплати в бюджет задекларованих у деклараціях за березень 2011 року, за результатами якої складено акт перевірки № 397/08-8/00223591 від 10.06.2011 (а.с. 37-46)
У вищевказаному акті перевірки зроблено висновок про те, що ПрАТ «Кіровський ковальський завод «Центрокуз» незаконно включено до складу податкового кредиту з податку на додану вартість суму коштів по операціям із придбання товарів у ПП «Торговий дім «Потенціал 5», що призвело до заниження податкового зобов'язання з податку на додану вартість за перевіряє мий період. При цьому, в акті перевірки зроблено посилання на те, що згідно акту Ленінської МДПІ № 1027/16/37234620 від 08.06.2011 «про результати камеральної перевірки ПП «ТД «Потенціал 5» щодо підтвердження господарських відносин із платниками ПДВ за березень 2011 року» встановлено, ПП «ТД «Потенціал 5» за юридичною адресою не знаходиться. Також зазначається про те, що в ході перевірки ПП «ТД «Потенціал 5» не підтверджено наявність господарських операцій із продавцями та покупцями, а тому Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Луганську зроблено висновок про нікчемність правочинів, укладених ПрАТ «Кіровський ковальський завод «Центрокуз» з ПП «ТД «Потенціал 5», а як наслідок - висновок про завищення податкового кредиту з податку на додану вартість за березень 2011 року у сумі 376510,00 грн.
На підставі вищевказаного акту перевірки СДПІ по роботі з ВПП у м. Луганську винесено податкове повідомлення-рішення № 0000098011 від 01.07.2011, яким ПрАТ «Кіровський ковальський завод «Центрокуз» визначено податкове зобов'язання з ПДВ у сумі 376510,00 грн. та застосовано штрафні санкції у розмірі 94127,50 грн., а всього на суму 470637,50 грн. (а.с. 33)
Висновок про нікчемність правочину, укладеного між ПрАТ «Кіровський ковальський завод «Центрокуз» та ПП «ТД «Потенціал 5» зроблено на підставі акту Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у місті Луганську № 1027/16/37234620 від 08.06.2011 про результати камеральної перевірки ПП «ТД «Потенціал 5» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків згідно додатку № 5 до декларації з ПДВ за березень 2011 року. (а.с. 138-146)
Зі змісту вказаного акту вбачається, що при проведенні камеральної перевірки Ленінською міжрайонною державною податковою інспекцією у місті Луганську, у зв'язку з ненаданням ПП «ТД «Потенціал 5» до перевірки первинних документів, а також у зв'язку з відсутністю ПП «ТД «Потенціал 5» за юридичною адресою зроблено висновок про здійснення ПП «ТД «Потенціал 5» фінансово-господарської діяльності поза межами правового поля, відсутність у товариства цивільної право-дієздатності, а як наслідок - про фіктивність правочинів, укладених ПП «ТД «Потенціал 5» з контрагентами.
Однак, з такими висновками суд не може погодитись у зв'язку з наступним. Так, під час розгляду даної справи судом досліджено довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на ПП «ТД «Потенціал 5», з якої встановлено, що ПП «ТД «Потенціал 5» зареєстровано виконавчим комітетом Луганської міської ради 12.08.2010, 24.05.2011 державним реєстратором внесено запис про підтвердження відомостей про юридичну особу, а 10.06.2011 - запис про внесення рішення засновників щодо припинення юридичної особи. (а.с. 123-124) Інші записи, у тому числі щодо відсутності юридичної особи за місцезнаходженням, до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців не вносились.
ПП «ТД «Потенціал 5» з 08.10.2010 є платником податку на додану вартість на підставі свідоцтва № 100304619, виданого Ленінською міжрайонною державною податковою інспекцією у місті Луганську, індивідуальний податковий номер 372346212366. (а.с. 60)
Доказів анулювання реєстрації ПП «ТД «Потенціал 5» як платника податку на додану вартість відповідачем під час розгляду даної справи не надано, натомість, відповідачем надано суду інформацію з Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту розрізі контрагентів на рівні ДПА України, відповідно до якої у декларації за березень 201 року ПП «ТД «Потенціал 5» задекларовано податкові зобов'язання у сумі 376509,83 грн. від продажу ПрАТ «Кіровський ковальський завод «Центрокуз» товарів. (а.с. 147-148)
Вказані дані також співпадають з даними додатку № 5 податкової декларації з ПДВ ПП «ТД «Потенціал 5» за березень 2011 року (а.с. 137-135)
Враховуючи, що факт відсутності ПП «ТД «Потенціал 5» за юридичною адресою не знайшов свого підтвердження під час розгляду справи, а також враховуючи, що висновок про нікчемність правочинів, на думку суду, можливо зробити лише після детального вивчення господарських угод, укладених за перевіряє мий період, а також первинної бухгалтерської документації платника податків, що податковим органом не здійснювалось, суд критично оцінює акт Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у місті Луганську № 1027/16/37234620 від 08.06.2011 про результати камеральної перевірки ПП «ТД «Потенціал 5» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків згідно додатку № 5 до декларації з ПДВ за березень 2011 року як доказ фіктивності правочинів між ПрАТ «Кіровський ковальський завод «Центрокуз» та ПП «ТД «Потенціал 5».
З матеріалів справи вбачається, що 16.03.2011 між ВАТ «Кіровський ковальський завод «Центрокуз» та Приватним підприємством «Торговий дім «Потенціал 5» (далі - ПП «ТД «Потенціал 5») укладено договір № 32/1.5.1-11, відповідно до якого ПП «ТД «Потенціал 5» прийняло на себе зобов'язання продати позивачу металопрокат, кількість, якість та асортимент якого зазначено у специфікації. (а.с. 51-52)
На виконання умов зазначеного договору ПП «ТД «Потенціал 5» поставило ВАТ «Кіровський ковальський завод «Центрокуз» металопрокат на загальну суму 2259058,97 грн., у тому числі ПДВ - 376509,83 грн., що підтверджено рахунками-фактурами, видатковими накладними (а.с. 53-55), а також податковими накладними від 29.03.2011 на суму 78240,00 грн. (ПДВ - 13040,00 грн.), від 30.03.2011 на суму 949019,50 грн. (ПДВ - 158169,92 грн.), від 31.03.2011 на суму 943799,47 грн. (ПДВ - 157299,91 грн.) та на суму 288000,00 грн. (ПДВ - 48000,00 грн.) (а.с. 56-59)
Вартість отриманого від ПП «ТД «Потенціал 5» металопрокату оплачена позивачем 30 та 31 березня 2011 року платіжними дорученнями № 683, № 695 та № 697. (а.с. 63-65)
На підставі вищевказаних документів ПрАТ «Кіровський ковальський завод «Центрокуз» включено до податкового кредиту, відображеного у податковій декларації з податку на додану вартість за березень 2011 року, суму ПДВ за угодою з ПП «ТД «Потенціал 5» у розмірі 376509,83 грн., про що свідчить додаток № 5 до декларації з ПДВ за березень 2011 року (а.с. 79-83) де у розділі ІІ «Податковий кредит» у рядку 26 відображено індивідуальний податковий номер ПП «ТД «Потенціал 5» 372346212366 та суму ПДВ - 376509,83 грн.
Вирішуючи питання про правомірність винесення СДПІ по роботі з ВПП у м. Луганську податкового повідомлення-рішення № 0000098011 від 01.07.2011 суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг. Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:
дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;
дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.
Враховуючи, що у березні 2011 року настали одразу дві події - і дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товару і дата отримання платником податку товарів, що підтверджено податковою накладною, а також за відсутності доказів недійсності угоди, укладеної ПрАТ «Кіровський ковальський завод «Центрокуз» з ПП «ТД «Потенціал 5», суд приходить до висновку про те, що ПрАТ «Кіровський ковальський завод «Центрокуз» мав право на віднесення до податкового кредиту у березні 2011 року суми ПДВ у розмірі 376509,83 грн., сплаченої ПП «ТД «Потенціал 5» в ціні придбаного металопрокату.
Суд вважає, що можливе порушення норм Податкового кодексу України контрагентами позивача породжує негативні наслідки саме для цих підприємств і не може впливати на право позивача на формування податкового кредиту.
Такі висновки узгоджується із практикою Європейського Суду з прав людини. Так, у справі “БУЛВЕС” АД проти Болгарії” (заява № 3991/03) Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 22 січня 2009 року зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, а також сплачувати пеню. На думку Суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.
Згідно ст. 6 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах та відповідно до законів України.
Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Однак, під час перевірки встановлено, що підставою для проведення позапланової невиїзної документальної перевірки ПрАТ «Кіровський ковальський завод «Центрокуз» у наказі Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську № 288 від 09.06.2011 зазначено п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, ст. 79 Податкового кодексу України, однак, доказів того, що податковим органом на адресу позивача спрямовувався письмовий запит про надання документів представником відповідача не надано.
Згідно журналу реєстрації вхідної кореспонденції ПрАТ «Кіровський ковальський завод «Центрокуз» наказ Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську № 288 від 09.06.2011, повідомлення № 32 про проведення перевірки та акт перевірки № 397/08-8/00223591 від 10.06.2011 надійшли до позивача в один день - 15.06.2011, тобто вже після закінчення перевірки, що є порушенням п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України.
Відповідно до вимог частини 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а податкове повідомлення-рішення № 0000098011 від 01.07.2011 про визначення податкового зобов'язання з ПДВ у сумі 376510,00 грн. за березень 2011 року та застосовано штрафні санкції у розмірі 94127,50 грн., а всього на суму 470637,50 грн..
Згідно ст. 94. Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.
На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України у судовому засіданні 16 серпня 2011 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Складення постанови у повному обсязі відкладено, про що згідно вимог ч. 4 ст. 167 КАС України повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частин постанови у судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 11, 17, 87, 94, 98, 158 - 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства “Кіровський ковальський завод “Центрокуз” задовольнити повністю.
Скасувати податкове повідомлення -рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську № 0000098011 від 01.07.2011 про збільшення Приватному акціонерному товариству “Кіровський ковальський завод “Центрокуз” податкових зобов'язань з податку на додану вартість на загальну суму 470637,50 грн.
Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного акціонерного товариства “Кіровський ковальський завод “Центрокуз” витрати по сплаті судового збору у розмірі 3,40 грн. (три грн. 40 коп.).
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.
Постанову складено у повному обсязі 22 серпня 2011 року.
СуддяТ.В. Смішлива