Категорія №12.3
Іменем України
08 серпня 2011 року Справа № 2а-6059/11/1270
Луганський окружний адміністративний суд у складі:
судді: Смішливої Т.В.
при секретарі: Любімовій Г.Ю.
за участю представників сторін:
представника позивача: ОСОБА_1, дов. від 18.07.2011
представника першого відповідача: ОСОБА_2, дов. № УДЗР/4105 від 31.12.2010
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Луганську адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області про визнання дій протиправними, скасування наказів та поновлення на службі, -
13 липня 2011 року до Луганського окружного адміністративного суду звернувся з позовом ОСОБА_3 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області, у якому зазначив, що з 11.08.2001 він проходив службу в органах внутрішніх справ, наказом начальника УМВС України в Луганській області № 173 о/с від 03.06.2011 його звільнено у запас збройних сил за порушення п. 64 «е» Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ України, з посади начальника сектора Державної служби боротьби з економічною злочинністю Антрацитівського районного відділу УМВС України в Луганській області. Вказаний наказ видано на підставі наказу УМВСУ в Луганській області № 561 від 21.03.2011 «Про покарання працівника міліції Анрацітівського РВ ОСОБА_3.». З вказаними наказами позивач ознайомився лише 23.06.2011 та вважає їх незаконними.
Так, в оскаржуваних наказах вказано, що 15.03.2011 приблизно о 00.30 нарядом ДПС ДАІ під час несення служби затримано ОСОБА_3 - начальника сектора Державної служби боротьби з економічною злочинністю Антрацитівського районного відділу УМВС України в Луганській області, який керував автомобілем «Део-Ланос», держномер НОМЕР_1, у стані алкогольного сп'яніння, у зв'язку з чим відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.. 130 КУпАП. У зв'язку з цим, за грубе порушення дисципліни, ігнорування наказів МВС Україн, ст. 7 Дисциплінарного статуту та Етичного кодексу працівників міліції ОСОБА_3 звільнено з органів внутрішніх справ України за п. 64 “є” (за порушення дисципліни) Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ України.
Позивач вважає вказані накази незаконними так як відповідачем не проведено обов'язкове в таких випадках службове розслідування, а якщо воно і проводилось, то позивача про його проведення не повідомлено, пояснення за фактом порушення дисципліни не відбиралось. Крім того, факт керування автомобілем у стані алкогольного сп'яніння жодним чином не підтверджено. Постановою Антрацитівського міськрайонного суду від 24.06.2011 провадження у справі № 3-1408/11 про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3 закрито у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення. Також, позивач зазначив, що наказ начальника УМВС України в Луганській області № 173 о/с від 03.06.2011 є незаконним, так як позивача звільнено під час перебування на лікарняному, про що позивач повідомляв відповідача телеграмою.
З урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 08.08.2011 позивач просив суд визнати протиправними дії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області щодо звільнення ОСОБА_3 з посади начальника сектора Державної служби боротьби з економічною злочинністю Антрацитівського районного відділу УМВС України в Луганській області з 03.06.2011, визнати протиправним та скасувати п.1 наказу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області № 561 від 21.03.2011 «Про покарання працівника міліції Антрацитівського РВ ОСОБА_3.» в частині звільнення ОСОБА_3 з органів внутрішніх справ за грубе порушення службової дисципліни за п. 64 «є» Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ України після його виходу з лікарняного, визнати протиправним та скасувати наказ Управління Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області від 03.06.2011 № 173 о/с «по особовому складу», поновити ОСОБА_3 на посаді начальника сектора Державної служби боротьби з економічною злочинністю Антрацитівського районного відділу УМВС України в Луганській області з 03.06.2011.
В судовому засіданні представник позивача підтримала заявлений позов, просила задовольнити його в повному обсязі.
Представник відповідача в судовому засіданні вимоги позивача не визнав, пояснив, що проведеним службовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 15.03.2011 керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, що є грубим порушенням дисципліни, а тому за результатами службового розслідування винесено наказ № 561 від 21.03.2011 «Про покарання працівника міліції Антрацитівського РВ ОСОБА_3.», відповідно до якого прийнято рішення про звільнення ОСОБА_3 за п. 64 “є” Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ України після його виходу з лікарняного. Станом на 03.06.2011 в Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області були відсутні дані про те, що ОСОБА_3 продовжує хворіти, тому наказом Управління Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області від 03.06.2011 № 173 о/с «по особовому складу» ОСОБА_3 звільнено з посади начальника сектора Державної служби боротьби з економічною злочинністю Антрацитівського районного відділу УМВС України в Луганській області з 03.06.2011. Після звернення ОСОБА_3 до суду з даним позовом та надання у судовому засіданні для огляду листок непрацездатності, відповідно до якого ОСОБА_3 знаходився на лікуванні з 30 травня 2011 року по 17 червня 2011 року. У зв'язку з тим, що на час видання наказу від 03.06.2011 № 173 о/с «по особовому складу» про звільнення ОСОБА_3 з 03.06.2011 не було відомо про хворобу ОСОБА_3, то наказом № 255 о/с від 05.08.2011 внесено зміни до наказу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області від 03.06.2011 № 173 о/с «по особовому складу» в частині дати звільнення ОСОБА_3, а саме - вважати звільненим ОСОБА_3 з посади начальника сектора Державної служби боротьби з економічною злочинністю Антрацитівського районного відділу УМВС України в Луганській області з 20.06.2011. Вважав, що накази про притягнення ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності та звільнення винесені у відповідності до вимог чинного законодавства, а тому просив суд у задоволенні позову відмовити повністю.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст. 69-72 КАС України, суд приходить до такого.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 проходив службу в органах внутрішніх справ з 14 серпня 2001 року у якості курсанта Національного університету внутрішніх справ відповідно до наказу № 212 від 14.08.2001, а з 26.07.2006 ОСОБА_3 проходив службу Антрацитівському районному відділі УМВС України в Луганській області, а з 23.01.2009 на посаді начальника сектора Державної служби боротьби з економічною злочинністю Антрацитівського районного відділу УМВС України в Луганській області.
Наказом Управлінням міністерства внутрішніх справ України в Луганській області від 21 березня 2011 року № 561 «Про покарання працівника міліції Антрацитівського РВ ОСОБА_3.» за грубе порушення службової дисципліни, ігнорування вимог наказів МВС України від 16.03.2007 № 81 та від 26.03.2010 № 90, ст. 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, присяги працівника органів внутрішніх справ, Кодексу честі та Етичного кодексу працівників міліції, що виразилось у керуванні 15.03.2011 транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, начальника сектора Державної служби боротьби з економічною злочинністю Антрацитівського районного відділу УМВС України в Луганській області капітана міліції ОСОБА_3 звільнити з органів внутрішніх справ за ст. 64 “є” (за порушення дисципліни) Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ України після його виходу з лікарняного (а.с. 6).
Наказом Управлінням міністерства внутрішніх справ України в Луганській області від 03.06.2011 № 173 о/с «по особовому складу» на підставі наказу УМВС № 561 від 21 березня 2011 року ОСОБА_3 звільнено у запас збройних сил за п. 64 “є” (порушення дисципліни). (а.с.11).
Наказом Управлінням міністерства внутрішніх справ України в Луганській області від 05.08.2011 № 255 о/с внесено зміни до наказу від 03.06.2011 № 173 о/с «по особовому складу» в частині звільнення з органів внутрішніх справ за ст. 64 “є” (за порушення дисципліни) капітана міліції ОСОБА_3 з посади начальника сектора Державної служби боротьби з економічною злочинністю Антрацитівського районного відділу УМВС України в Луганській області з 03.06.2011, вважати його звільненим з 20 червня 2011 року. (а.с. 143)
Також судом встановлено, що винесенню наказу № 561 від 21.03.2011 передувало проведення службового розслідування за фактом керування 15.03.2011 ОСОБА_3 транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, призначеного на підставі довідки про результати роботи мобільної групи УМВСУ.
З матеріалів службового розслідування, а саме з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 15.03.2011 близько 00 годин 30 хвилин у м. Антрациті по вул. Ростовській ОСОБА_3 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю, не внятна мова, хитка хода), від проходження медичного огляду відмовився. Автомобіль вилучено та доставлено на майданчик тимчасового утримання. (а.с. 48)
З пояснень ОСОБА_4 вбачається, що 15.03.2011 в 1 год. 35 хв. вона знаходилась на робочому місці у наркодиспансері коли її запросили бути присутньою при проведенні медичного огляду молодого чоловіка, який назвав себе ОСОБА_5, а працівники ДАІ зазначили, що це ОСОБА_3 В її присутності та присутності іншого понятого ОСОБА_3 відмовився від проходження огляду, пояснивши, що він знаходиться в стані алкогольного сп'яніння. (а.с. 39-41)
Пояснення аналогічного змісту надані також ОСОБА_6 лікарем-наркологом Антрацитівського наркодиспансера. (а.с. 38, 42-43)
Від надання будь-яких пояснень та підписання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 відмовився.
Згідно рапорту заступника начальника Антрацитівського РВ УМВС з кадрового забезпечення ОСОБА_7 від 18.03.2011 ним проведено розмову з начальником сектора Державної служби боротьби з економічною злочинністю Антрацитівського районного відділу УМВС України в Луганській області ОСОБА_3, повідомлено про проведення службового розслідування за фактом керування автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, а також запропоновано надати письмові пояснення, від надання яких ОСОБА_3 відмовився. (а.с. 75)
Висновком службового розслідування від 19.03.2011, затвердженого начальником УМВС України в Луганській області 19.03.2011, підтверджено факт керування 15.03.2011 близько 00 годин 30 хвилин у м. Антрациті по вул. Ростовській ОСОБА_3 автомобілем у стані алкогольного сп'яніння, у зв'язку з цим запропоновано за грубе порушення службової дисципліни, ігнорування вимог наказів МВС України від 16.03.2007 № 81 та від 26.03.2010 № 90, ст. 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, присяги працівника органів внутрішніх справ, Кодексу честі та Етичного кодексу працівників міліції, що виразилось у керуванні 15.03.2011 транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, начальника сектора Державної служби боротьби з економічною злочинністю Антрацитівського районного відділу УМВС України в Луганській області капітана міліції ОСОБА_3 звільнити з органів внутрішніх справ за ст. 64 “є” (за порушення дисципліни) Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ України після його виходу з лікарняного. (а.с. 82-85)
Відповідно до пункту 15 частини першої статті 3 КАС публічна служба - це діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.
Правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються Законом України “Про міліцію” № 565-ХІІ від 20.12.1990, Положенням про проходження служби рядовим і начальницькім складом органів внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів УРСР № 114 від 29.07.1991 (далі - Положення № 114), Дисциплінарним статутом органів внутрішніх справ України, затвердженим Законом України від 22 лютого 2006 року № 3460-IV.
При проходженні служби в органах внутрішніх справ особи рядового та начальницького складу мають дотримуватися вимог Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ та Дисциплінарного статуту ОВС, згідно яких працівники міліції повинні додержувати норм професійної етики, не вчиняти дій, що можуть призвести до втрати незалежності й об'єктивності при виконанні службових обов'язків, з гідністю і честю поводити себе поза службою, бути прикладом у додержанні громадського порядку, утримувати інших від порушень правопорядку, виконувати накази начальників, проходити службу там, де це викликано інтересами і обумовлено наказами, дотримуватись правил внутрішнього трудового розпорядку та інше.
Згідно ст. 7 Дисциплінарного статуту ОВС службова дисципліна в ОВС базується на високій свідомості та зобов'язує кожну особу рядового і начальницького складу серед інших дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів і наказів начальників.
Строки притягнення до дисциплінарної відповідальності встановлені статтею 16 Дисциплінарного статуту ОВС, згідно до якої дисциплінарне стягнення накладається у строк до одного місяця з дня, коли про проступок стало відомо начальнику. У разі проведення за фактом учинення проступку службового розслідування, провадження в кримінальній справі або справі про адміністративне правопорушення на осіб рядового і начальницького складу дисциплінарне стягнення може бути накладено не пізніше одного місяця з дня закінчення службового розслідування, провадження в кримінальній справі чи справі про адміністративне правопорушення, не враховуючи періоду тимчасової непрацездатності або перебування у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладено, якщо з дня вчинення проступку минуло більше півроку.
З наданих представником відповідача довідок про тимчасову непрацездатність вбачається, що ОСОБА_3 знаходився на стаціонарному лікуванні з 15.03.2011 по 31.03.2011, з 01.04.2011 по 15.04.2011, з 18.04.2011 по 06.05.2011, а також на амбулаторному лікуванні з 10.05.2011 по 15.05.2011. (а.с. 91-94)
Таким чином, строки притягнення ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності за вчинення 15.03.2011 дисциплінарного проступку не порушено.
Статтею 14 Дисциплінарного статуту ОВС передбачено, що з метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник органу внутрішніх справ призначає службове розслідування. Виходячи з наведених вимог, при проведенні службового розслідування мають бути оцінені всі обставини, які мають значення для прийняття рішення про притягнення до відповідальності, а саме, тяжкість вчиненого проступку, обставини, за яких його було вчинено, ставлення до служби, тощо. Перед накладенням дисциплінарного стягнення начальник або особа, яка проводить службове розслідування, повинні зажадати від порушника надання письмового пояснення. Небажання порушника надавати пояснення не перешкоджає накладенню дисциплінарного стягнення.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 звільнено з посади начальника сектора Державної служби боротьби з економічною злочинністю Антрацитівського районного відділу УМВС України в Луганській області за вчинення дисциплінарного проступку, а саме керування 15.03.2011 автомобілем у стані алкогольного сп'яніння.
Посилання позивача на те, що факт знаходження його у стані алкогольного сп'яніння під час проведення службового розслідування не підтвердився, тому що він відмовився від проходження медичного огляду, суд вважає необґрунтованими, так як вказане спростовується поясненнями понятих ОСОБА_4 та ОСОБА_6, працівників наркологічного диспансеру.
Крім того, відмова позивача від проходження медичного огляду розцінена судом як визнання факту його знаходження в стані алкогольного сп'яніння 15 березня 2011 року.
Доводи позивача про те, що звільнення осіб рядового і начальницького складу з органів внутрішніх справ як вид стягнення є крайнім заходом дисциплінарного впливу і відповідач не повинен був його застосовувати, оскільки можливо було застосувати і інші види дисциплінарного стягнення, передбачені статтею 21 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, не заслуговують на увагу, оскільки право давати оцінку характеру проступку та вживати заходи дисциплінарного стягнення за нього належить виключно відповідачеві.
Що стосується наказу УМВС України № 90 від 26.03.2010, на який посилається позивач як на такий, що встановлює у якості підстави для звільнення з органів внутрішніх справ за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння факт притягнення до адміністративної відповідальності, то вказаний наказ є наказом, спрямованим на посилення дисципліни в органах внутрішніх справ. Вказаним наказом зобов'язано керівників органів внутрішніх справ посилити дисципліну та прийняти заходи щодо обов'язкового звільнення працівників, які допускають факти керування транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння після їх притягнення до адміністративної відповідальності. Однак, вказаний наказ не позбавляє права керівника відповідного управління вирішувати питання про звільнення винної особи за порушення дисципліни, яка виразилась у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння і без наявності відповідної постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Крім того, посилання позивача на постанову Антрацитівського міськрайонного суду від 24.06.2011, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3 закрито суд вважає необґрунтованим, так як вказаною постановою ОСОБА_3 не звільнено від адміністративної відповідальності, а провадження закрито лише у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення. (а.с. 12)
Таким чином, оцінюючи у сукупності наявні в матеріалах справи докази суд вважає, що відповідачем до позивача обґрунтовано вжиті заходи дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з посади начальника сектора Державної служби боротьби з економічною злочинністю Антрацитівського районного відділу УМВС України в Луганській області. Що стосується дати звільнення, то враховуючи, що наказом № 255 о/с від 05.08.2011 до наказу від 03.06.2011 № 173 о/с «по особовому складу» внесено зміни в частині дати звільнення ОСОБА_3, а саме останнього звільнено з посади начальника сектора Державної служби боротьби з економічною злочинністю Антрацитівського районного відділу УМВС України в Луганській області з 20.06.2011, на час розгляду даної справи судом наказ від 03.06.2011 № 173 о/с «по особовому складу» в частині звільнення ОСОБА_3 відповідає вимогам чинного законодавства, підстави для його скасування відсутні, а тому позовні вимоги ОСОБА_3 задоволенню не підлягають повністю.
Відповідачі як суб'єкти владних повноважень, на яких частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України покладено обов'язок щодо доказування правомірності своїх дій та рішень, довели суду правомірність своїх дій та рішень, що є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову.
На підставі частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні 08 серпня 2011 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Складення постанови у повному обсязі відкладено, про що згідно вимог частини 4 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частин постанови у судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 11, 17, 18, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області про визнання дій протиправними, скасування наказів та поновлення на службі відмовити повністю.
Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження
Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Згідно з частиною 3 статті 160 КАС України постанову складено у повному обсязі 12 серпня 2011 року.
Суддя Т.В. Смішлива