Категорія №8
Іменем України
15 серпня 2011 року Справа № 2а-6002/11/1270
Луганський окружний адміністративний суд у складі:
судді Смішливої Т.В.
при секретарі Любімовій Г.Ю.
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1, дов. б/н від 11.07.2011
від відповідача: ОСОБА_2, дов. № 6/10 від 04.01.2011
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Луганську адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Док-Трейд” до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у місті Луганську про визнання неправомірними дій щодо проведення перевірки, -
12 липня 2011 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Док-Трейд” до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у місті Луганську, у якому позивач зазначив, що 21.04.2011 Ленінською міжрайонною державною податковою інспекцією у місті Луганську проведено камеральну перевірку ТОВ “Док-Трейд” щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків згідно додатку № 5 до декларації з ПДВ за лютий 2011 року, результати якої оформлено актом № 616/16/37287887 від 21.04.2011. В акті перевірки зазначено, що правочини, укладені ТОВ “Док-Трейд” не були спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними при придбанні ТОВ “Док-Трейд” та продажу товарів. Товари по вказаним правочинам не були передані.
Позивач вважає дії відповідача щодо проведення камеральної перевірки незаконними, так як камеральна перевірка проводиться для перевірки правильності складання декларацій та включає в себе арифметичний підрахунок підсумкових сум, зазначених у декларації. Після складання акту перевірки акт протягом трьох днів надсилається платнику податків. Однак, в порушення вказаного акт перевірки відповідач ТОВ “Док-Трейд” не направляв, про наявність такого акту позивачу стало відомо з листа ТОВ «Сансара ЛТД», яке є контрагентом позивача. ТОВ «Сансара ЛТД» повідомили, що податковий орган під час перевірки використав акт камеральної перевірки № 616/16/37287887 від 21.04.2011, проведеної Ленінською міжрайонною державною податковою інспекцією у місті Луганську. В результаті, на підставі акту камеральної перевірки ТОВ “Док-Трейд” від 21.04.2011, ТОВ «Сансара ЛТД» зменшено суми податкового кредиту та зменшені суми валових витрат. Лише після звернення ТОВ “Док-Трейд” до податкового органу з проханням надати акт перевірки № 616/16/37287887 від 21.04.2011 Ленінська міжрайонна державна податкова інспекція у місті Луганську направила позивачу зазначений акт. В акті перевірки відповідач зазначає, що підставою для перевірки є ненадання позивачем пояснень та документів, витребуваних листом від 05.04.2011, однак, вказаний лист на адресу позивача не надходив, крім того, ненадання витребуваних документів є підставою для проведення документальної перевірки, а не камеральної, як вчинив відповідач.
У зв'язку з викладеним позивач просив суд визнати протиправними дії Ленінської МДПІ у м. Луганську, які полягають у викладенні в акті перевірки № 616/16/37287887 від 21.04.2011 висновку про нікчемність правочинів, укладених ТОВ “Док-Трейд” з контрагентами згідно додатку № 5 до декларації з податку на додану вартість за лютий 2011 року у зв'язку з порушенням статей 203, 215, 216, 662, 655 та 656 ЦК України.
У подальшому позивач подав уточнення до позову та просив суд визнати неправомірними дії Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у місті Луганську щодо проведення камеральної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю “Док-Трейд» з питань підтвердження господарських відносин із платниками податків згідно додатку № 5 до декларації з ПДВ за лютий 2011 року, результати якої оформлено актом № 616/16/37287887 від 21.04.2011.
У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив його задовольнити повністю, надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві, а також зазначив, що в результаті надсилання акту камеральної перевірки № 616/16/37287887 від 21.04.2011 іншим податковим органам створює ТОВ “Док-Трейд” негативну репутацію, загрожує втраті контрагентів, розірванню ділових зв'язків. Крім того, на підтвердження реальності здійснення господарської діяльності представником позивача надано суду первинні документи, на підставі яких сформовано податкові зобов'язання та податковий кредит за лютий 2011 року.
Представник відповідача позовні вимоги не визнав, зазначив, що відповідно до ст. 75, 76 Податкового кодексу України податковий орган має право на власний розсуд проводити камеральні перевірки даних податкових декларацій платника податків, при цьому видання наказу на перевірку та завчасне повідомлення платника податку про проведення камеральної перевірки не вимагається. Так, було встановлено, що ТОВ “Док-Трейд” не має складських приміщень, а тому здійснює діяльність, спрямовану на надання податкової вигоди третім особам, а вказане у свою чергу є підставою для висновку про фіктивність правочинів, укладених ТОВ “Док-Трейд”. Зазначив, що жодних рішень на підставі акту камеральної перевірки № 616/16/37287887 від 21.04.2011 податковим органом стосовно позивача не приймалось, зміни до облікової картки не вносились, а тому вважав, що діями податкового органу права позивача не порушені. Наголосив на тому, що акт перевірки не можна вважати рішенням суб'єкту владних повноважень, так як він не породжує жодних прав та обов'язків для позивача, не порушує його прав, а тому не може бути оскаржений у судовому порядку. Також не можуть бути предметом судового розгляду дії податкового органу щодо проведення камеральної перевірки, у зв'язку з чим просив у задоволенні позову відмовити.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог статей 69-72 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з таких підстав.
Згідно із частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Товариство з обмеженою відповідальністю “Док-Трейд” (ідентифікаційний код 37287887) зареєстроване виконавчим комітетом Луганської міської ради 06 жовтня 2010 року, про що свідчить копія свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 № 612343 (Т. І а.с. 11).
Як платник податків Товариство з обмеженою відповідальністю “Док-Трейд” перебуває на обліку у Ленінській міжрайонній державній податковій інспекції у місті Луганську та з 01.11.2010 є платником податку на додану вартість відповідно до свідоцтва № 100307729, індивідуальний податковий номер 372878812367. (Т. І а.с. 13)
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом під час судового розгляду справи, Ленінською міжрайонною державною податковою інспекцією у місті Луганську 21 квітня 2011 року проведено камеральну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю “Док-Трейд» з питань підтвердження господарських відносин із платниками податків згідно додатку № 5 до декларації з ПДВ за лютий 2011 року, результати якої викладено в акті № 616/16/37287887 від 21.04.2011. (Т. І а.с. 31-39)
Зі змісту акту вбачається, що перевірку проведено згідно із п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, ст. 79 Податкового кодексу України, у зв'язку з тим, що на адресу ТОВ “Док-Трейд” було надіслано лист № 14065/16-79 від 05.04.2011 про надання копій первинних документів щодо здійснення фінансово-господарської діяльності за період з 01.02.2011 по 28.02.2011, однак відповіді на вказаний лист до початку перевірки не надано. Відповідно до п. 2.12 акту під час перевірки використано декларацію з податку на додану вартість ТОВ “Док-Трейд” за лютий 2011 року, додатки № 5 до вказаної декларації, інформацію, що міститься в базі даних АС Аудит, АРМ Бест Звіт, АІС Реєстр платників податків, АІС Облік податків та платежів, Пошуково-довідкову систему ЦБД ДПА України, Систему автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту розрізі контрагентів на рівні ДПА України. У п. 2.9 акту зазначено, що за результатами виїзду не встановлено місцезнаходження ТОВ “Док-Трейд”, а також зроблено висновок про те, що ТОВ “Док-Трейд” з порушенням сформовано податкові зобов'язання з ПДВ по операціях продажу товарів, робіт та послуг за лютий 2011 року у сумі 802038,00 грн. у зв'язку з тим, що підприємством не надано підтверджуючих документів щодо виникнення податкових зобов'язань з ПДВ по операціях продажу товарів, робіт та послуг. Також зазначено, що ТОВ “Док-Трейд” не має складських приміщень, устаткування, необхідного для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства, а тому здійснює діяльність, спрямовану на виконання операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди третім особам, ТОВ “Док-Трейд” не набуло цивільної право-дієздатності, тобто фінансово-господарські взаємовідносини між ТОВ “Док-Трейд” та контрагентами є фіктивними правочинами.
Відповідно до пункту 75.1 Податкового кодексу України Органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні органу державної податкової служби виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків.
Тобто, під час камеральної перевірки не можуть використовуватись документи первинного обліку платника податків, вивчення та оцінка укладених таким платником податків угод, так як дані про укладання таких угод не відображаються у податковій звітності, а відтак, під час камеральної перевірки неможлива зробити висновок про реальність або фіктивність укладених платником податків правочинів.
Як вже зазначено судом раніше, в акті перевірки підставою для проведення перевірки визначено ненадання відповіді на лист № 14065/16-79 від 05.04.2011 про надання копій первинних документів щодо здійснення фінансово-господарської діяльності за період з 01.02.2011 по 28.02.2011. Крім того а кті перевірки зазначено, що перевірку проведено згідно із п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, ст. 79 Податкового кодексу України.
Однак, ст. 78, зокрема п.п. 78.1.1 п. 78.1 Податкового кодексу України регламентує підстави для проведення документальної позапланової виїзної перевірки, а саме документальна позапланова виїзна перевірка проводиться за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.
Таким чином, неотримання відповіді на запиту податкового органу щодо надання документів первинного обліку є підставою для проведення позапланової документальної перевірки, а не камеральної, як це здійснено відповідачем.
Крім того, суд під час розгляду справи представником відповідача надано суді лист Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у місті Луганську № 14065/16-79 від 05.04.2011 про надання пояснень та документів, адресований керівнику ТОВ “Док-Трейд(Т. І а.с. 65), однак доказів того, що вказаний лист фактично направлявся адресату відповідачем ненадано.
Відповідно до п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.
Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.
Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:
1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби;
2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок;
3) в інших випадках, визначених цим Кодексом.
Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.
При цьому суд звертає увагу, що у запиті № 14065/16-79 від 05.04.2011відсутні посилання на підстави його направлення, перелічені у п. 73.3 Податкового кодексу України, відсутній термін, до якого платник податків повинен надати витребувану інформацію.
Відповідно до вищевказаної норми Податкового кодексу України платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.
Враховуючи, що запит не містить жодного посилання на підстави його направлення суд приходить до висновку про те, що його складено з порушенням вимог п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, у зв'язку з чим позивач мав право його не виконувати.
Згідно п. 76.2 ст. 76 Податкового кодексу України порядок оформлення результатів камеральної перевірки здійснюється відповідно до вимог статті 86 цього Кодексу, яка, у свою чергу, передбачає, що за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації в органі державної податкової служби вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.
В порушення вказаної норми акт про результати камеральної перевірки ТОВ “Док-Трейд” № 616/16/37287887 від 21.04.2011 направлено на адресу платника податків лише 10 червня 2011 року, що підтверджено фіскальним чеком про направлення рекомендованого листа. (Т. І а.с. 66)
При цьому направлення акту про результати камеральної перевірки ТОВ “Док-Трейд” № 616/16/37287887 від 21.04.2011 здійснено лише після звернення позивача від 23.05.2011. (Т. І а.с. 59)
Таким чином, Ленінською міжрайонною державною податковою інспекцією у місті Луганську під час проведення камеральної перевірки ТОВ “Док-Трейд” 21.04.2011 безпідставно здійснено посилання на ненадання позивачем первинних документів, витребуваних листом № 14065/16-79 від 05.04.2011, а також посилання на п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, ст. 79 Податкового кодексу України, тим більше податковим органом за результатами камеральної перевірки безпідставно зроблено висновки про здійснення ТОВ “Док-Трейд” фінансово-господарської діяльності поза межами правового поля, відсутність у товариства цивільної право-дієздатності, а як наслідок - про фіктивність правочинів, укладених ТОВ “Док-Трейд” з контрагентами, так як такі висновки можливо зробити лише після детального вивчення господарських угод, укладених за перевіряє мий період, а також первинної бухгалтерської документації платника податків.
Представником відповідача вірно зазначено, що акт перевірки не є рішенням суб'єкта владних повноважень, який породжує конкретні права або обв'язки платника податків, а тому не може бути предметом оскарження в порядку адміністративного судочинства.
Дійсно, за результатами камеральної перевірки, оформленої актом № 616/16/37287887 від 21.04.2011, Ленінською міжрайонною державною податковою інспекцією у місті Луганську не прийнято стосовно ТОВ “Док-Трейд” жодного рішення, не здійснено коригування показників податкової декларації з ПДВ за лютий 2011 року, що підтверджено обліковою карткою ТОВ “Док-Трейд” з ПДВ (Т. І а.с. 67-71)
Однак, представником позивача надано суду лист свого контрагента ТОВ «Сансара ЛТД» від 19.05.2011, у якому ТОВ «Сансара ЛТД» повідомило ТОВ “Док-Трейд” про те, що на підприємстві проведено перевірку податковим органом і, посилаючись на акт Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у місті Луганську № 616/16/37287887 від 21.04.2011, ТОВ «Сансара ЛТД» зменшено податковий кредит на 257344,00 грн. та зменшено валові витрати на суму 1286720,00 грн. з посиланням на те, що відповідно до акту Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у місті Луганську № 616/16/37287887 від 21.04.2011 всі правочини, укладені з ТОВ “Док-Трейд” є нікчемними. Також в листі ТОВ «Сансара ЛТД» зазначено, що якщо ТОВ “Док-Трейд” не прийме заходів для віднолення законності постачання на адресу ТОВ «Сансара ЛТД» вугільної продукції товариство буде змушено звернутись до господарського суду для врегулювання конфлікту з ТОВ “Док-Трейд” (Т. І а.с. 60)
Вказані обставини підтверджено актом Шахтарської об'єднаної державної податкової інспекції № 449/15/34027341 від 17.05.2011 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Сансара ЛТД» з питань дотримання податкового законодавства при формуванні податкових зобов'язань та податкового кредиту по податку на додану вартість по декларації за лютий 2011 року по строку 21.03.2011 року. (Т. І а.с. 74-82)
У вказаному акті перевірки зазначено, що Ленінською МДПІ в м.Луганську листом від 22.04.2011 № 17190/16 надано акт про результати камеральної перевірки ТОВ “Док-Трейд” № 616/16/37287887 від 21.04.2011, у якому зазначено, що правочини, укладені ТОВ “Док-Трейд” з підприємствами - постачальниками і підприємствами - покупцями не спричиняли реального настання юридичних наслідків, є фіктивними, а тому податковий орган прийшов до висновку, що угода, укладена ТОВ «Сансара ЛТД» з ТОВ “Док-Трейд” спрямована на заниження податкових зобов'язань та для формування штучного податкового кредиту, а як наслідок зроблено висновок про завищення ТОВ «Сансара ЛТД» податкового кредиту в декларації за лютий 2011 року на суму 257344,00 грн.
Таким чином, в результаті використання акту Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у місті Луганську № 616/16/37287887 від 21.04.2011 про результати камеральної перевірки ТОВ “Док-Трейд”, проведеної без дотримання вимог чинного законодавства, під час проведення перевірок інших суб'єктів підприємницької діяльності створюються негативні наслідки для позивача у вигляді створення негативної ділової репутації ТОВ “Док-Трейд” без достатніх на це підстав.
У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди, відповідно до вимог частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Так як висновки щодо фіктивності правочинів не можу ґрунтуватись лише на дослідженні податкової звітності без аналізу угод та первинних документів суд приходить до висновку, що проводячи камеральну перевірку відповідач діяв не у спосіб, визначений Податковим кодексом України, упереджено та без дотримання принципу обґрунтованості, а тому дії Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у місті Луганську щодо проведення камеральної перевірки ТОВ “Док-Трейд”, результати якої викладено в акті № 616/16/37287887 від 21.04.2011 є протиправними.
Представником позивача у судовому засіданні надано копії первинних документів, ні підставі яких ТОВ “Док-Трейд” сформовано у лютому податковий кредит та позаткові зобов'язання, відображені у податковій декларації з податку на додану вартість за лютий 2011 року, однак, враховуючи, що вказані документи не перевірялись під час перевірки податковим органом та знаходяться поза межами предмету оскарження у даній справі суд також не може надавати їм оцінку з точки зору їх достовірності.
Згідно з частиною 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
На підставі частини 3 статті 160 КАС України у судовому засіданні 12 серпня 2011 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Складення постанови у повному обсязі відкладено до 15 серпня 2011 року, про що згідно вимог частини 2 статті 167 КАС України повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частин постанови у судовому засіданні.
Керуючись статтями 2, 9, 10, 11, 17, 18, 23, 69-72, 87, 94, 105, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Док-Трейд» задовольнити.
Визнати протиправними дії Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у місті Луганську щодо проведення камеральної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю “Док-Трейд» з питань підтвердження господарських відносин із платниками податків згідно додатку № 5 до декларації з ПДВ за лютий 2011 року, результати якої оформлено актом № 616/16/37287887 від 21.04.2011.
Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження
Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Згідно з частиною 3 статті 160 КАС України постанову складено у повному обсязі 15 серпня 2011 року.
СуддяТ.В. Смішлива