22 вересня 2011 р. < Текст >Справа № 50438/11
Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:
головуючого судді - Дяковича В.П.,
суддів - Обрізко І.М. Яворського І.О.,
при секретарі - Дембіцькій Х.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 17 травня 2011 року у справі № 2а-11396/10/1370 за позовом ОСОБА_1 до Державної митної служби України, Львівської митниці про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -
03.12.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Львівської митниці та Державної митної служби України, в якому з врахуванням уточнення позовних вимог просив визнати протиправним та скасувати наказ Державної митної служби України від 24.11.2010 року № 2189-к в частині припинення з 25.11.2010 року перебування на державній службі в митних органах України ОСОБА_1, начальника відділу митного оформлення № 2 митного поста «Краковець» Львівської митниці; визнати протиправним та скасувати наказ Львівської митниці від 25.11.2010 року № 1085-к в частині оголошення наказу Державної митної служби України від 24.11.2010 року № 2189-к про припинення з 25.11.2010 року перебування на державній службі в митних органах України ОСОБА_1, начальника відділу митного оформлення № 2 митного поста «Краковець» Львівської митниці; поновити його на посаді начальника відділу митного оформлення № 2 митного поста «Краковець» Львівської митниці; зобов'язати Львівську митницю нарахувати та виплатити на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу.
Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 17 травня 2011 року в задоволенні позову відмовлено. Постанова мотивована тим, що згідно з відповіддю Адміністрації Державної прикордонної служби України в період з 03.11.2010 року по 14.11.2010 року під час виконання позивачем посадових обов'язків начальника ВМО № 2 митного поста «Краковець» на митну територію України в'їхали 19 автомобілів, один з яких - автомобіль Фольксваген, д.н.з RJA08538, 06.11.2010 року перетнув митний кордон України та не пройшов митного оформлення. Суд відхилив як безпідставні доводи позивача про те, що Державною прикордонною службою відомості про в'їзд зазначеного автомобіля на територію України були внесені помилково. Позивач не надав доказів вжиття ним заходів щодо проведення митного контролю та митного оформлення зазначеного автомобіля, що є свідченням неналежного виконання ним своїх посадових обов'язків, передбачених п. п. 2.1, 2.2, 2.3, 2.6, 2.8, 2.9, 2.10, 2.16, 2.18, 2.22, 2.26, .2.28 посадової інструкції начальника відділу митного оформлення № 2 митного поста «Краковець» Львівської митниці. Наявність даних про автомобіль Фольксваген, д.н.з RJA08538, який в'їхав на територію України, в системі «ГАРТ» Державної прикордонної служби України та їх відсутність в модулі «диспетчер «ЗМК» ПІК «Інспектор-2006» вказує на відсутність обліку транспортного засобу посадовими особами відділу митного оформлення № 2 митного поста «Краковець» та відсутність контролю з боку ОСОБА_1 як начальника відділу, що є неналежним конанням останнім його посадових обов'язків і присяги державного службовця. Норми Дисциплінарного статуту митної служби України не підлягають застосуванню до вирішення спірних правовідносин, оскільки державна служба позивача була припинена на підставі Закону України «Про державну службу», а не як дисциплінарне стягнення, передбачене зазначеним Статутом.
Постанову в апеляційному порядку оскаржив позивач ОСОБА_1, вважає, що суд неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, порушив норми матеріального та процесуального права. Просить постанову скасувати та прийняти нову, якою позов задовольнити повністю. На обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що відповідно до положень ст. ст. 6, 9, 19, 92 Конституції України та ст. ст. 1, 21, 22 Закону України «Про Дисциплінарний статут Державної митної служби України» невиконання чи неналежне виконання посадовою особою митних органів свої посадових обов'язків кваліфікується як дисциплінарне правопорушення, а не як порушення Присяги державного службовця. При вирішення питання про застосування до нього дисциплінарного стягнення і звільнення з державної служби Державна митна служба України порушила вимоги Кодексу законів про працю України, Закону України «Про Дисциплінарний статут Державної митної служби України» та Закону України «Про державну службу», зокрема, відповідач не провів службового розслідування. Акт від 24.11.2010 року № 21/2010-п, складений за результатами перевірки, призначеної наказом Державної митної служби України від 16.11.2010 року № 311-в, містить велику кількість недоліків, неточностей та суперечностей, тому не може бути належним доказом у справі. Сам факт в'їзду транспортних засобів на територію України не свідчить про їх пропуск з порушенням законодавства, а саме відсутність митного контролю та митного оформлення. По кожному із транспортних засобів, які в'їхали на територію України в період з 03.11.2010 року по 14.11.2010 року під час виконання позивачем посадових обов'язків начальника ВМО № 2 митного поста «Краковець», є контрольні талони для проходження по «зеленому коридору» транспортного засобу без причепа та без товарів, що підлягають обов'язковому письмовому декларуванню та (або) оподаткуванню, в тому числі, на автомобіль Фольксваген, д.н.з RJA08538, і відповідач не довів, що ці транспортні засоби перевозили товари, що підлягають обов'язковому письмовому декларуванню та (або) оподаткуванню.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, представника позивача та представника відповідачів, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, з 27.06.2001 року позивач працював в митних органах України, а з 02.08.2010 року на посаді начальника відділу митного оформлення № 2 митного поста «Краковець» Львівської митниці.
Відповідно до наказу Державної митної служби України від 24.11.2010 року № 2189-к «По особовому складу» з 25.11.2010 року припинено перебування позивача на державній службі в митних органах за порушення Присяги державних службовців, що виявилось у несумлінному виконанні службових обов'язків та порушенні вимог законодавства з питань митної справи, і звільнено його з посади старшого інспектора відділу митного оформлення № 4 митного поста «Краковець» Львівської митниці.
Згідно з наказом Львівської митниці від 25.11.2010 року № 1085-к оголошено зазначений вище наказ Державної митної служби України.
Оскаржуваний наказ Державної митної служби України видано на підставі акту від 24.11.2010 року № 21/2010-п за результатами перевірки, призначеної наказом Державної митної служби України від 16.11.2010 року № 311-в.
Зазначеною перевіркою в частині, що стосується ОСОБА_1, було встановлено, що в період з 03.11.2010 року по 14.11.2010 року з митної території Республіки Польща виїхало 26 транспортних засобів з вантажем, щодо яких наявна інформація про їх митне оформлення польською стороною. Однак в модулі «диспетчер «ЗМК» ПІК «Інспектор-2006» відсутня будь-яка інформація про в'їзд на митну територію України, митне оформлення цих транспортних засобів посадовими особами Львівської митниці. Дані порушення стали можливими внаслідок неналежного виконання своїх посадових обов'язків начальником відділу митного оформлення № 2 митного поста «Краковець» ОСОБА_1, а саме ним не було здійснено належного контролю за службою підлеглого особового складу відділу, що призвело до переміщення окремих товарів через митний кордон України з уникненням від оподаткування та порушення встановленого порядку ввезення (пересилання) в Україну, митного оформлення й оподаткування особистих речей, товарів та транспортних засобів, що ввозяться (пересилаються) громадянами на митну територію України, передбаченого Законом України від 13.10.2010 року № 2681-ІІІ та створення обставин, які сприяли можливості незаконного переміщення на митну територію України окремих товарів. ОСОБА_1 було допущено неналежне виконання своїх посадових обов'язків, передбачених п. п. 2.1, 2.2, 2.3, 2.6, 2.8, 2.9, 2.10, 2.16, 2.18, 2.22, 2.26, .2.28 посадової інструкції начальника відділу митного оформлення № 2 митного поста «Краковець» Львівської митниці.
В колегії суддів немає підстав не вірити або ставити під сумнів висновки зазначеної вище перевірки, а позивач не довів належними доказами неправильність чи неповноту цих висновків.
Згідно з Журналом виходу на роботу та розподілу обов'язків особового складу ОСОБА_1 03.11.2010 року, 06.11.2010 року, 07-08.11.2010 року, 10.11.2010 року, 11-12.11.2010 року та 14.11.2010 року виконував службові обов'язки начальника відділу митного оформлення № 2 митного поста «Краковець».
Як видно із відповіді Адміністрації Державної прикордонної служби України від 15.03.2011 року № 0.253-2923/0/15-11 в період з 03.11.2010 року по 14.11.2010 року під час виконання позивачем посадових обов'язків начальника ВМО № 2 митного поста «Краковець» на митну територію України в'їхали 19 автомобілів.
Відповідно до відомостей, наданих митними органами Республіки Польща, за період з 01.11.2010 року по 15.11.2010 року на митну територію України з Республіки Польща через міжнародний пункт пропуску «Краковець-Корчова» в'їхали 32 транспортні засоби з товарами різної ваги, в тому числі 28 автомобілів під час виконання позивачем посадових обов'язків начальника ВМО № 2 митного поста «Краковець».
Відповідно до ст. 8 Закону України «Про порядок ввезення (пересилання) в Україну, митного оформлення й оподаткування особистих речей, товарів та транспортних засобів, що ввозяться (пересилаються) громадянами на митну територію України» при ввезенні на митну територію України звільняються від оподаткування за умови усного декларування товари, сумарна митна вартість яких не перевищує 200 євро, а загальна вага не перевищує 50 кг, що ввозяться громадянами у супроводжуваному багажі, пересилаються в несупроводжуваному багажі та надходять на адресу громадян у міжнародних поштових відправленнях.
Колегія суддів також враховує, що згідно із зазначеною відповіддю Адміністрації Державної прикордонної служби України від 15.03.2011 року, одні і ті ж транспорті засоби (мікроавтобуси, чого не заперечив позивач в судовому засіданні) перетинали державний кордон України в напрямках на в'їзд і на виїзд декілька разів за добу, в тому числі в період з 03.11.2010 року по 14.11.2010 року під час виконання позивачем посадових обов'язків начальника ВМО № 2 митного поста «Краковець», однак особи, які керували цими транспортними засобами або пасажири не здійснювали письмового декларування товарів у порядку, передбаченому для громадян, та дані товари не оподатковувались ввізним митом, а проїжджали по «зеленому коридору». Однак згідно з п. 1.2 Технологічної схеми пропуску осіб, транспортних засобів і вантажів у міжнародному автомобільному пункті пропуску через державний кордон України «Краковець», вантажні та вантажно-пасажирські мікроавтобуси повинні рухатись по «червоному коридору».
Зазначені факти свідчать про неодноразові випадки ввезення товарів з уникненням від оподаткування оскільки транспортні засоби (мікроавтобуси) слідували по смузі «зелений коридор» на в'їзд в Україну шляхом переміщення у них нібито особистих речей громадян, які не підлягають оподаткуванню.
Тобто посадовими особами відділу ВМО № 2 митного поста «Краковець» були допущені випадки порушення митного контролю та митного оформлення товарів, транспортних засобів та громадян, що переміщуються через митний кордон. Сам факт наявності контрольних талонів для проходження по «зеленому коридору» транспортного засобу без причепа та без товарів, що підлягають обов'язковому письмовому декларуванню та (або) оподаткуванню, не спростовує наявності зазначених порушень.
Відповідно до п. п. 2.1, 2.6, 2.8, 2.9, 2.10, 2.16, 2.18, 2.26, 2.28 посадової інструкції начальника відділу митного оформлення № 2 митного поста «Краковець» Львівської митниці, начальник відділу забезпечує якість митного контролю та митного оформлення посадовими особами відділу товарів, транспортних засобів та громадян, що переміщуються через митний кордон, повноту справлення митних платежів; контролює дотримання особовим складом вимог Положення про зону митного контролю, технологічних схем митного контролю та митного оформлення, посадових інструкцій, нормативних документів з питань митної справи; перевіряє своєчасність та належне виконання особовим складом наказів і розпоряджень ДМС України, Львівської митниці та начальника митного поста; дотримується положень чинного законодавства України та організовує роботу під порядкового особового складу відділу по забезпеченню виконання його вимог; організовує роботу відділу в напрямку виявлення, припинення спроб контрабандного переміщення товарів, транспортних засобів та інших предметів, порушень митних правил; організовує та забезпечує контроль за ваговими та кількісними показниками товарів при здійсненні їх митного оформлення; проявляє необхідну ініціативу та наполегливість по виявленню та припиненню фактів контрабанди та порушень митних правил; здійснює контроль за якісним і правильним оформленням особовим складом відділу всієї документації у відповідності до положень Технологічної схеми та вимог чинного законодавства; використовує відповідні програмно-інформаційні комплекси ЄАІС ДМСУ та бази даних митного поста при здійсненні митного контролю та митного оформлення, належним чином та у відповідності до встановлених вимог забезпечує внесення до них відповідних відомостей.
Враховуючи наведене вище, колегія суддів дійшла висновку, що позивач неодноразово допускав випадки неналежного та несумлінного виконання своїх посадових обов'язків в частині організації роботи відділу митного оформлення № 2 митного поста «Краковець» та контролю за виконанням посадовими особами відділу їх посадових обов'язків, що свідчить про порушення присяги державного службовця.
Таким чином, докази, які зібрані матеріалами перевірки та обставини, що мали місце в період виконання позивачем службових обов'язків, є достатніми для підтвердження порушення ним Присяги державного службовця, якою останній зобов'язувався вірно служити народові України, суворо дотримуватись Конституції та законів України, сприяти втіленню їх у життя, зміцнювати їх авторитет, охороняти права, свободи і законні інтереси громадян, з гідністю нести високе звання державного службовця, сумлінно виконувати свої обов'язки.
Додатково колегія суддів враховує, що листом Генеральної прокуратури України від 20.12.2010 року № 04/4/2-6155-10 повідомлено, що порушена кримінальна справа № 49-3070 за фактом існування в зоні діяльності Львівської митниці контрабандної схеми ввезення товарів побутового вжитку поза митним контролем шляхом незаконного звільнення від митного контролю внаслідок зловживання посадовими особами Львівської митниці та Львівського прикордонного загону своїм службовим становищем; матеріали перевірки, проведеної комісією Державної митної служби України, долучені до вказаної вище кримінальної справи.
Крім того, колегія суддів вважає безпідставними доводи позивача про те, що до вирішення спірних правовідносин підлягає застосуванню Дисциплінарний статут митної служби України, враховуючи наступне.
Порядок проходження державної служби та її припинення регулюється спеціальним законодавчим актом - Законом України «Про державну службу», яким встановлено, що крім загальних підстав, передбачених Кодексом законів про працю України, державна служба припиняється також з підстав, визначених ст. 30 цього Закону, і в таких випадках норми даного Кодексу не підлягають застосуванню, позаяк припинення державної служби не можна кваліфікувати як звільнення з ініціативи адміністрації. Відповідно така підстава припинення державної служби, як порушення присяги державного службовця, відсутня і у Дисциплінарному статуті митної служби України, а тому підстав для застосування його норм у даному випадку немає.
Закон України «Про державну службу» регулює ті правовідносини, що не регламентовані Дисциплінарним статутом митної служби України, при цьому приписами ст. 22 вказаного статуту чітко визначений вичерпний перелік дисциплінарних правопорушень, серед яких немає порушення Присяги державного службовця.
Відповідно до ст. 408 Митного кодексу України правовий статус посадових осіб митної служби України, їх права та обов'язки визначаються Конституцією України, цим Кодексом, а в частині, що не регулюється ним, - Законом України «Про державну службу». Згідно з ст. 410 Митного кодексу України порядок і умови прийняття на службу до митних органів, спеціалізованих митних установ та організацій, порядок та умови проходження служби, просування посадових осіб по службі, оплати та стимулювання праці в митних органах, спеціалізованих митних установах та організаціях визначаються законодавством України.
Згідно з преамбулою Закону України «Про Дисциплінарний статут митної служби України» регулювання правового становища державних службовців, що працюють у митних органах, здійснюється з урахуванням вимог Закону України «Про державну службу».
Оцінюючи в сукупності вищевикладене, приймаючи до уваги наведені норми закону, колегія суддів приходить до висновку про те, що факт несумлінного виконання позивачем, що потягло за собою порушення Присяги державного службовця, доведений відповідачами належними та допустимими доказами, тому відсутні підстави для скасування спірного наказу та поновлення позивача на публічній службі.
За наведених обставин колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому оскаржувану постанову слід залишити без змін.
Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 211, 212, 254 КАС України,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 17 травня 2011 року у справі № 2а-11396/10/1370 за позовом ОСОБА_1 до Державної митної служби України, Львівської митниці про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
ГОЛОВУЮЧИЙ В.П. ДЯКОВИЧ
СУДДІ І.М. ОБРІЗКО
І.О. ЯВОРСЬКИЙ