20 вересня 2011 р. Справа № 74371/09
Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду
в складі:
головуючого-судді Олендера І.Я.,
суддів Каралюса В.М., Носа С.П.,
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Хуст та Хустському районі Закарпатської області на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2009 року про відмову у забезпеченні позову за клопотанням Управління Пенсійного фонду України в м. Хуст та Хустському районі Закарпатської області в справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Хуст та Хустському районі Закарпатської області до Відділу капітального будівництва Хустської районної державної адміністрації про стягнення заборгованості, -
17 вересня 2009 року Закарпатським окружним адміністративним судом прийнято ухвалу по справі № 2-а-3847/09/0770 за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Хуст та Хустському районі Закарпатської області до Відділу капітального будівництва Хустської районної державної адміністрації про стягнення заборгованості, якою в задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом накладення арешту на розрахункові рахунки відкриті відповідачем в банківських установах на території України, шляхом заборони зняття з них коштів, було відмовлено.
Прийняту ухвалу суд мотивував тим, що заявлене клопотання до задоволення не підлягає, так як позивачем не наведено достатніх та переконливих доказів того, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам чи інтересам без вжиття наведених ним заходів забезпечення позову, і що захист його прав чи інтересів стане неможливим, або буде заподіяна шкода його правам до ухвалення рішення в адміністративній справі по суті, та в зв'язку з тим, що позивач просить забезпечити позов у спосіб, що не передбачений Кодексом адміністративного судочинства України.
Вказану ухвалу суду в апеляційному порядку оскаржив позивач, який в поданій апеляційній скарзі покликається на те, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції винесена з порушенням норм процесуального права, в зв'язку з чим просить ухвалу скасувати та прийняти нову ухвалу, якою направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
В зв'язку з неприбуттям жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони належним чином були повідомлені про дату, час і місце судового засідання, суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки таку може бути вирішено на основі наявних у ній доказів (ч.1 ст. 197 КАС України із змінами і доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 07.07.2010 року № 2453-VI), що є достатніми для розгляду даної справи.
Заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така не підлягає до задоволення, з наступних підстав.
В силу ч.1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Позивач в своєму клопотанні просив забезпечити вказаний адміністративний позов виходячи з того, що існує загроза його законним правам та інтересам. Однак, такі покликання позивача належним чином не вмотивовані, а достатніх даних, які б вказували на необхідність забезпечення позову саме у такий спосіб та даних, які б свідчили про очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам та інтересам позивача у матеріалах справи відсутні.
При цьому ст.117 КАС України встановлено два способи забезпечення адміністративного позову, а саме зупинення дії рішення суб'єкту владних повноважень чи окремих його частин чи положень, що оскаржуються або заборона вчиняти певні дії, а тому позивач просить в своєму клопотанні просив вжити заходів забезпечення адміністративного позову, що не передбачений процесуальним законодавством.
Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що розглядаючи клопотання позивача в суду першої інстанції не було підстав для забезпечення даного адміністративного позову, а тому прийнята ухвала відповідає вимогам процесуального права, і доводи апеляційної скарги її не спростовують.
Керуючись ст.ст. 195, 197, п.1 ч.1 ст.199, ст. 200, п.1 ч.1 ст.205, ст. 206 КАС України колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Хуст та Хустському районі Закарпатської області - залишити без задоволення, а ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2009 року в справі № 2-а-3847/09/0770, - без змін.
Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя : Олендер І.Я.
Судді: Каралюс В.М.
Нос С.П.