26 липня 2011 р. Справа № 27579/10
Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:
головуючого судді: Улицького В.З.
суддів: Любашевського В.П.,Святецького В.В.
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Контрольно-ревізійного управління в Хмельницькій області на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 09.04.2010 року у справі за позовом Контрольно-ревізійного управління в Хмельницькій області до виконавчого комітету Шепетівської міської ради про зобов'язання виконати Вимоги п.1 №13-31/279 від 24.03.2009 року,-
встановила:
У квітні 2010 року позивач звернувся з позовом до суду, в якому просив зобов'язати виконавчий комітет Шепетівської міської ради виконати п.1 Вимоги, а саме: вжити заходи щодо відшкодування ПП ОСОБА_1 завищеної вартості робіт по реконструкції ПП ОСОБА_1 завищеної вартості робіт по реконструкції котелень по вул. Судилківській, 100 та вул. К.Маркса, 54 на суму 15 668 грн.
Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 09.04.2010 року відмовлено у відкритті провадження.
Ухвалу суду першої інстанції оскаржило Контрольно-ревізійне управління в Хмельницькій області. Вважає, що оскаржувана постанова прийнята з помилковим застосуванням норм матеріального і процесуального права та підлягає скасуванню з підстав викладених у апеляційній скарзі. Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу в суд першої інстанції на новий розгляд.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу апелянта слід залишити без задоволення з наступних підстав.
Судом першої інстанції вірно встановлено, що згідно ст. 10 Закону України від 26.01.93 року №2939-ХІІ "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" встановлено виключний перелік прав державної контрольно-ревізійної служби. Повноваження, щодо пред'явлення позову про зобов'язання виконати вимоги КРУ не передбачені. Позивач відповідно до зазначеного Закону наділений повноваженнями щодо вжиття заходів за невиконання вимог КРУ. Позивач не уповноважений вимагати вжиття заходів щодо відшкодування завищеної вартості робіт, виконаних на підставі чинних господарських договорів, чого він вимагав щодо підприємця ОСОБА_1, а відтак позивачем не вірно обраний спосіб захисту порушених прав.
Відтак даний спір виходить за межі компетенції адміністративних судів, визначених у ст. 17 КАС України.
Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали суду першої інстанції.
З наведеного вбачається, що доводи апеляційної скарги являються безпідставними та необґрунтованими та не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 195, 197, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів,-
ухвалила:
Апеляційну скаргу Контрольно-ревізійного управління в Хмельницькій області залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 09.04.2010 року по справі №2-а-2698/10/2270/17 - без змін
На ухвалу протягом двадцяти днів з моменту набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий: В. Улицький
Судді: В. Любашевський
В. Святецький