26 липня 2011 р. Справа № 27851/10
Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:
головуючого судді: Улицького В.З.
суддів: Любашевського В.П.,Святецького В.В.
при секретарі судового засідання: Стецків І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Дубровицької міжрайонної податкової інспекції Рівненської області на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 21.04.2010 року у справі за позовом суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 до Дубровицької міжрайонної державної податкової інспекції Рівненської області про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення,-
встановила:
У листопаді 2009 року позивач звернувся з позовом про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення № 000041751/0 від 02.04.2009 р. про донарахування податку з доходів фізичних осіб в сумі 8076,96 грн. Дубровицької МДПІ.
В обгрунтування заявленого позову, з урахуванням заяви про доповнення підстав оскарження податкового повідомлення-рішення, зазначив, що донарахування податку з доходів фізичних осіб суперечать Указу Президента України "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва" від 03.07.1998 р. № 727/98. Вказав, що на протязі 2007-2008 рр. він перебував на спрощеній системі оподаткування, як наслідок в силу ст. 6 Указу Президента України "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва" від 03.07.1998 р. № 727/98 звільнявся від сплати податку з доходів фізичних осіб. Той факт, що підприємець отримував доходи від інших видів підприємницької діяльності ніж ті, що зазначені в свідоцтвах про сплату єдиного податку не призвело до заниження єдиного податку. Додатково зазначив, що вид діяльності "посередництво в торгівлі сільськогосподарською сировиною" відноситься до загального розділу "Оптова торгівля і посередництво в оптовій торгівлі". Таким чином, на думку позивача висновки Дубровицької МДПІ є неправомірними. Позивач просив позов задоволити.
Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 21.04.2010 року позов задоволено повністю. Визнано нечинним податкове повідомлення-рішення Дубровицької міжрайонної державної податкової інспекції №000042751/0 від 02.04.2009 року.
Постанову суду першої інстанції оскаржила Дубровицька міжрайонна державна податкова інспекція Рівненської області. Вважає, що оскаржувана постанова прийнята з помилковим застосуванням норм матеріального і процесуального права та підлягає скасуванню з підстав викладених у апеляційній скарзі. Просить скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нову постанову, якою в позові відмовити.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу апелянта слід залишити без задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім, випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Відповідно до ст.159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухваленим відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін,якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Судом першої інстанції вірно встановлено, що 20.03.2009 р. було підписано акт № 172-17/НОМЕР_1 планової документальної перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків, зборів (обов'язкових платежів) суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 за період з 18.06.2007 року по 31.12.2008 року.
З висновків акту перевірки № 172-17/НОМЕР_1 вбачається, що під час її проведення було встановлено порушення п. 7.1 ст. 7 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" № 889-ІУ від 22.05.2003 р. та ст.ст. 13, 14 Декрету Кабінету Міністрів України "Про прибутковий податок ч громадян" № 13-92 від 26.12.1992 р., що призвело до заниження податку з доходів фізичних осіб на суму 8076.08 грн., в т. ч. за 2007 р. в сумі 4377,12 грн., за 2008 р. в сумі 3698.96 грн. Суть порушення, на думку податкового органу полягає в тому, що СПД ОСОБА_1, будучи на спрощеній системі оподаткування, отримував доходи від видів господарської діяльності, що не вказані в свідоцтві платника єдиного податку, а саме від оптової торгівлі гарбузовим насінням на загальну суму 53840.53 грн., які слід було оподаткувати на загальних підставах шляхом сплати податку з доходів фізичних осіб.
На підставі акту перевірки № 172-17/НОМЕР_1 першим заступником начальника Дубровицької МДПІ було прийнято податкове повідомлення-рішення № 000041751/0 від 02.04.2009 р., яким позивачу визначено податкове зобов'язання по податку з доходів фічичних осіб в сумі 8076,08 грн.
Як вбачається з матеріалів перевірки, на протязі 2007-2008 рр. СПД ОСОБА_1 перебував на спрощеній системі оподаткування на підставі свідоцтва про сплату єдиного податку серії Д № 403599 від 02.07.2007 р. та серії Е № 300367 від 25.12.2007 р.
Ст. 1 Указу Президента України "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб"єктів малого підприємництва" від 03.07.1998 р. № 727/98 -установлено, що спрощена система оподаткування, обліку та звітності запроваджується для таких суб'єктів малого підприємництва - фізичних осіб, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і у трудових відносинах з якими, включаючи членів їх сімей, протягом року перебуває не більше 10 осіб та обсяг виручки яких від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за рік не перевищує 500 тис. гривень.
При цьому слід враховувати, що спрощена система оподаткування не поширюється на суб"єктів підприємницької діяльності, які провадять діяльність у сфері грального бізнесу (в тому числі діяльність, пов'язану із влаштуванням казино, інших гральних місць (домів),гральних автоматів з грошовим або майновим виграшем, проведенням лотерей (у тому числі державних) та розіграшів з видачею грошових виграшів у готівковій або майновій формі), чи здійснюють обмін іноземної валюти; суб'єктів підприємницької діяльності, які є виробниками підакцизних товарів, чи здійснюють господарську діяльність, пов'язану з експортом, імпортом та оптовим продажем підакцизних товарів, оптовим та роздрібним продажем підакцизних паливно-мастильних матеріалів; суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють: видобуток та виробництво дорогоцінних металів і дорогоцінною каміння, дорогоцінного каміння органогенного утворення; оптову, роздрібну торгівлю промисловими виробами з дорогоцінних металів, що підлягають ліцензуванню відповідно до Закону України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності"'.
Інших обмежень щодо видів підприємницької діяльності, під час здійснення яких може застосовуватися спрощена система оподаткування, чинне законодавство не містить. При цьому додаткові обмеження не можуть встановлюватися підзаконними нормативними актами, зокрема Порядком видачі Свідоцтва про сплату єдиного податку.
Обсяг виручки отриманий СПД ОСОБА_1 за 2007 р. становить 496585.67 грн.. за 2008 р. -438196 грн. та відповідає даним перевірки. Вказаний обсяг виручки, дозволяє перебувати на спрощеній системі оподаткування. Фактів здійснення видів господарської діяльності, на які не поширюється спрощена система оподаткування під час проведення перевірки встановлено не було.
Таким чином, на протязі 2007-2008 рр. позивачем не було порушено вимог Указу Президента України "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва" від 03.07.1998 року №727/98 дотримання яких є обов'язковою умовою для перебування на спрощеній систем оподаткування.
Згідно ст. 6 Указу Президента України №727/98 суб'єкт малого підприємництва. який сплачує єдиний податок, не є платником таких видів податків і зборів (обов'язкових платежів) податку на доходи фізичних осіб (для фізичних осіб - суб'єктів малого підприємництва).
Таким чином, доходи СПД ОСОБА_1 отримані від оптової торгівлі гарбузовим насіння в сумі 53840.53 грн. оподатковані шляхом сплати єдиного податку і підстави для їх оподатковування на загальних підставах у податкового органу відсутні.
Як наслідок оспорюване податкове повідомлення-рішення прийняте всупереч приписам ст. 6 Указу та є необгрунтованими.
За таких обставин суд першої інстанції дійшов до вірного висновку, що податкове повідомлення-рішення № 000041751/0 від 02.04.2009 р. Дубровицької МДПІ підлягає визнанню нечинним в повному обсязі з моменту прийняття.
Відтак, колегія суддів не вбачає підстав для скасування постанови суду першої інстанції.
З наведеного вбачається, що доводи апеляційної скарги являються безпідставними та необґрунтованими та не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів,-
ухвалила:
Апеляційну скаргу Дубровицької міжрайонної державної податкової інспекції Рівненської області залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 21.04.2010 року по справі №2-а-7289/09/1770 - без змін
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.
На ухвалу протягом двадцяти днів з моменту набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий: В. Улицький
Судді: В. Любашевський
В. Святецький
Повний текст ухвали виготовлено та підписано 27.07.2011 року