"26" липня 2011 р. № 44879/11
Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:
головуючого судді - Заверухи О.Б.,
суддів - Багрія В.М., Коваля Р.Й.,
розглянувши у порядку письмового провадження у м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хустського районного суду Закарпатської області від 17 січня 2011 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до Стеблівської міської ради про скасування розпоряджень та поновлення на роботі, -
18 листопада 2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Стеблівської сільської ради в якому просила визнати незаконними та скасувати розпорядження Стеблівського сільського голови № 56 від 16.09.2010 року та № 63 від 20.10.2010 року; поновити її на посаді головного бухгалтера Стеблівської сільської ради та стягнути з відповідача в її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 16 вересня 2010 року до дня поновлення на роботі.
Ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області від 17 січня 2011 року позов ОСОБА_1 залишено без розгляду.
Ухвала мотивована тим, що позивач звернулася до суду з пропущенням строку, передбаченого ст. 99 КАС України, питання про поновлення строку не ставить, а відтак, позов підлягає залишенню без розгляду відповідно до ст. 100 КАС України.
Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій просить ухвалу скасувати та постановити нову з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на порушення судом норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
За відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю, суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки таку може бути вирішено на основі наявних у ній доказів (ч. 1 ст. 197 КАС України із змінами і доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 07.07.2010 року N 2453-VI), що є достатнім для розгляду даної справи.
Заслухавши доповідь судді Львівського апеляційного адміністративного суду, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.
Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що позивач пропустила строк звернення до суду.
Проте, колегія суддів не погоджується з обґрунтованістю такого висновку суду першої інстанції з наступних підстав.
Частиною 3 статті 99 КАС України встановлено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.
З матеріалів справи вбачається, що розпорядженням Стеблівського сільського голови № 56 від 16 вересня 2010 року звільнено з роботи по ст. 40 п. 3 КЗпП головного бухгалтера Стеблівської сільської ради ОСОБА_1. Днем звільнення вважати 16 вересня 2010 року (а.с.7).
Розпорядженням Стеблівського сільського голови № 63 від 20 жовтня 2010 року внесено зміни до розпорядження № 56 від 16.09.2010 року згідно яких змінено дату звільнення ОСОБА_1 на 30 жовтня 2010 року «…щоб не зірвати вибори до місцевих рад, так як бухгалтер ОСОБА_1 знаходилась на лікарняному і не підготувала документи для передачі» (а.с. 12).
18 листопада 2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Стеблівської сільської ради в якому просить визнати незаконними та скасувати розпорядження Стеблівського сільського голови № 56 від 16.09.2010 року та № 63 від 20.10.2010 року; поновити її на посаді головного бухгалтера Стеблівської сільської ради та стягнути з відповідача в її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 16 вересня 2010 року до дня поновлення на роботі (а.с. 4-5).
Ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області від 17 січня 2011 року позовну заяву залишено без розгляду у зв»язку з пропуском строку звернення до суду.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про наявність правових підстав для залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позивач звернулась з позовом до суду в межах строку, встановленого ч. 3 ст. 99 КАС України.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає такими, що не відповідають дійсним обставинам справи висновки суду першої інстанції про наявність правових підстав для залишення позовної заяви без розгляду, має місце порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення цього питання, а тому оскаржувану ухвалу слід скасувати.
Керуючись ст. 160, ст. 195, ст. 196, ч.1 ст. 197, п. 3 ч. 1 ст. 199, п. 1 ч. 1 ст. 204, п.3 ч.1 ст. 205, ст. 206, ст. 254 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити повністю.
Ухвалу Хустського районного суду Закарпатської області від 17 січня 2011 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 2а-331/11 скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий : О.Б. Заверуха
Судді : В.М. Багрій
Р.Й. Коваль