09 серпня 2011 р. Справа № 67645/09
Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:
головуючого Довгополова О.М.,
суддів: Глушка І.В., Гуляка В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 2 липня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Хмельницькій області про скасування постанови, -
У червні 2009 року позивач звернувся до суду з позовом, у якому просив поновити строк оскарження постанови серії ВХ № 091412 від 09.05.2009 року про накладення на нього адміністративного стягнення, передбаченого статтею 122 частиною 1 КУпАП у розмірі 306,00 грн., скасувати зазначену постанову як незаконну із закриттям провадження у справі за відсутністю в діях складу правопорушення. Вимоги обґрунтовані наступними порушеннями: протокол про адміністративне правопорушення не складався; використанням радіолокаційного відеозаписуючого вимірювача швидкості «Візира», що не пройшов державної експертизи та не має сертифікату відповідності; місце фіксації порушення не відповідає місцю, зазначеного у постанові; відсутні дані про компетентність працівників ДАІ, які проводили фото фіксацію. Пропущення строку звернення до суду пояснював отриманням копії постанови лише 04.06.2009 року.
Вважаючи доведеною вину позивача у вчиненні правопорушення на підставі фотознімків приладу «Візир» відповідно до вимог статті 141 КУпАП щодо швидкості та місця керування автомобілем у межах населеного пункту, взявши до уваги надане відповідачем свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, виданого ДП «Всеукраїнським державним науково-виробничим центром стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів», постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 2 липня 2009 року у позові відмовлено.
В апеляційній скарзі позивач просить скасувати постанову, задовольнивши позов. Вимоги обґрунтовані безпідставним неврахуванням доводів, наведених у позовній заяві.
Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється відповідно до частини 1 статті 41 КАС України у зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про скасування постанови з таких підстав.
Установлено, що приводом для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, з яким погодився суд першої інстанції, послужило зафіксоване приладом «Візир» (серійний номер 0711210) 09.05.2009 року перевищення позивачем швидкості на 34 км/год при русі автомобілем марки «Мерседес» у м. Хмельницькому по вул. Кам'янецькій зі швидкістю 94 км/год.
З таким висновком відповідача та суду погодитися не можна з огляду на таке.
Відповідальність за частиною 1 статті 122 КУпАП настає у разі перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.
Виходячи з положень статей 9, 12 КУпАП, за загальним правилом адміністративній відповідальності підлягають особи, які вчинили адміністративні правопорушення.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (стаття 251 КУпАП).
Особливості притягнення до адміністративної відповідальності власників (співвласників) транспортних засобів установлено статтею 141 КУпАП, відповідно до частини 1 якої до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.
Отже, за змістом частини 1 статті 122 та частини 1 статті 141 КУпАП перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину повинне бути зафіксоване працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису.
Вирішуючи питання про правомірність використання матеріалів приладу «Візир», колегією суддів ураховано, що згідно з інформацією ДП «Укрметртестстандарт» вимірювач швидкості «Візир» не відноситься до спеціальних технічних засобів, що працюють в автоматичному режимі, оскільки він має лише обмежені функції для автоматизації процесу вимірювань і не може працювати без участі оператора.
Таким чином, матеріали вимірювача швидкості «Візир» не є допустимими засобами доказування перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів, що вказує на відсутність складу адміністративного правопорушення та незаконність притягнення позивача до адміністративної відповідальності.
Разом з тим, відмовляючи у позові, судом першої інстанції не було перевірено, чи відноситься вимірювач швидкості «Візир» до спеціальних технічних засобів, що працюють в автоматичному режимі; при цьому суд обмежився наданим відповідачем свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, виданого ДП «Всеукраїнським державним науково-виробничим центром стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів», яке не підтверджує відповідність зазначеного приладу установленим законом вимогам, у зв'язку з чим не є допустимим засобом доказування перевищення позивачем швидкості руху транспортного засобу.
Неповнота встановлення судом обставин, що призвело до неправильного застосування норм матеріального права є підставою для скасування постанови суду та прийняття нової про задоволення позовних вимог; отже, апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
У зв'язку з наявністю вказаних умов провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.
Згідно з положенням частини 6 статі 258 КУпАП у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Отже, доводи позивача у цій частині є безпідставними.
Решта доводів позивача спростовуються матеріалами справи.
Керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП, статтями 41 ч. 1, 195, 198, 202 п.п. 1, 4, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області у справі № 2-а-2582/09 - скасувати та прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення, винесену УДАІ УМВС України в Хмельницькій області від 09.05.2009 року ВХ № 091412, - скасувати, а провадження в справі про адміністративне правопорушення - закрити на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий: О.М. Довгополов
Судді: В.В. Гуляк
І.В. Глушко