09 серпня 2011 р. Справа № 5864/09/
Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:
головуючого Довгополова О.М.,
суддів: Глушка І.В., Гуляка В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Господарського суду Закарпатської області від 20 січня 2009 року у справі за позовом Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -
У квітні 2008 року позивач звернувся до суду з позовом, у якому просив стягнути з відповідача 3545,82 грн. заборгованості перед бюджетом. Вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем не сплачено єдиний податок за серпень-грудень 2005 року у сумі 782,09 грн. та порушенням відповідачем умов договору від 04.01.2005 року № 1 про розстрочення податкового боргу, що виразилося у несвоєчасності та неповноті сплати податкових зобов'язань з податку з доходів фізичних осіб та податку з доходів найманих працівників, унаслідок чого сума заборгованості становить 2664,07 грн. (в т.ч. пеня - 209,26 грн.).
Постановою Господарського суду Закарпатської області від 20 січня 2009 року позов задоволено - стягнуто з відповідача у доход бюджету 3545,82 грн. податкового боргу по єдиному податку.
В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на пропущення встановленого статтею 99 КАС України річного строку для звернення до суду та передбаченого підпунктом 15.2.1 статті 15 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000 року № 2181-ІІІ (далі - Закон № 2181) строку для стягнення податкового боргу, просить скасувати постанову, відмовивши у задоволенні позову.
Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється відповідно до частини 1 статті 41 КАС України у зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про часткове її задоволення, виходячи з наступного.
За результатами проведеної позивачем перевірки відповідача складено акт № 162/17-2/2349678451 від 17.12.2004 року, на підставі якого прийнято податкове повідомлення-рішення № 11610/17-2/2349618451/1304, яким донараховано прибутковий податок з громадян на суму 4086,00 грн.
На підставі поданої ОСОБА_1 заяви від 04.01.2005 року між ним та Ужгородською МДПІ було укладено договір від 04.01.2005 року № 1 про розстрочення сплати податкового зобов'язання у сумі 5261,10 грн. під проценти терміном з 4 січня до 30 грудня 2005 року із графіком погашення цієї суми.
На час звернення до суду несплачена підприємцем сума складала 2664,07 грн. (в т.ч. пеня - 209,26 грн.).
Відповідно до положень пп. 15.2.1 п. 15.2 ст. 15 Закону № 2181 податковий борг, що виник у зв'язку з відмовою у самостійному погашенні податкового зобов'язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів від дня узгодження податкового зобов'язання. Якщо платіж стягується за рішенням суду, строки стягнення встановлюються до повного погашення такого платежу або до визнання боргу безнадійним.
Розстроченням податкових зобов'язань, згідно з підпунктом 14.1.1 п. 14.1 ст. 14 Закону № 2181, є надання платнику податків бюджетного кредиту на основну суму його податкових зобов'язань без урахування сум пені під проценти, розмір яких дорівнює розміру пені, визначеної згідно з пунктом 16.4 статті 16 цього Закону.
Платник податків, який звертається до податкового органу з заявою про розстрочення податкових зобов'язань, вважається таким, що узгодив суму такого податкового зобов'язання (пп. 14.1.3 цього Закону).
Таким чином, датою узгодження податкового зобов'язання з прибуткового податку з громадян є 04.01.2005 року, строк звернення до суду щодо погашення якого закінчується 04.01.2008 року.
Неможливість стягнення податкового боргу за межами установленого пп. 15.2.1 п. 15.2 ст. 15 Закону № 2181 строку є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог, у зв'язку з чим постанова суду у цій частині підлягає скасуванню.
При цьому колегія суддів відзначає, що відповідно до цієї норми невиконання (неналежне виконання) умов договору щодо погашення розстроченого податкового зобов'язання не впливає на перебіг визначеного законом строку для вжиття заходів щодо погашення узгодженого податкового зобов'язання.
Також установлено, що з квітня 2005 року відповідач перебував на спрощеній системі оподаткування, обліку та звітності, передбаченій Указом Президента України "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва" від 3 липня 1998 року N 727/98.
Згідно з рішенням Ужгородської районної ради від 15.12.2004 року "Про затвердження ставок фіксованого податку, вартості торгових патентів та ставок єдиного податку на 2005 рік" ставка єдиного податку для фізичних осіб-підприємців на місяць по виду діяльності "лісозаготівля" становила 200,00 грн.; підтверджена матеріалами справи заборгованість відповідача по сплаті єдиного податку за серпень-грудень 2005 року у загальній сумі складає 782,09 грн.
Абзацом шостим пункту 2 зазначеного Указу встановлено, що суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа сплачує єдиний податок щомісяця не пізніше 20 числа наступного місяця на окремий рахунок відділень Державного казначейства України.
Отже, згідно з пп. 15.2.1 п. 15.2 ст. 15 Закону № 2181 граничний строк звернення до суду з позовом про стягнення заборгованості по сплаті єдиного податку, зокрема, за серпень 2005 року припадає на 21.09.2008 року, тому позовні вимоги про стягнення суми боргу з єдиного податку за серпень-грудень 2005 року підлягають задоволенню. При цьому колегія суддів звертає увагу, що стягнута судом першої інстанції сума з цього податку - 3545,82 грн. не відповідає заборгованій відповідачем сумі, яка становить 782,09 грн.
Керуючись статтями 41 ч. 1, 195, 196, 198, 202 п. 4, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів
Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити частково, постанову Господарського суду Закарпатської області від 20 січня 2009 року у справі № 5/101-А - скасувати та прийняти нову постанову про часткове задоволення позовних вимог.
Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_2) в дохід Державного бюджету України 782,09 грн.
У задоволенні решти позову відмовити.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий: О.М. Довгополов
Судді: В.В. Гуляк
І.В. Глушко