"29" серпня 2011 р. № 24567/10/9104
Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі :
Головуючого судді Каралюса В.М.,
суддів Олендера І.Я., Сапіги В.П.,
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хустського районного суду Закарпатської області від 16 березня 2010 року про повернення позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Мукачівського ОВ ДПС ВДАІ Мисло Івана Васильовича про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
В лютому 2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС Мукачівського ОВ ДПС ВДАІ Мисло Івана Васильовича, в якому просив постанову АО № 055424 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1ст. 122 КУпАП України, щодо ОСОБА_1 скасувати, за відсутністю у його діях складу зазначеного правопорушення.
Ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області від 25 лютого 2010 року позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора ДПС Мукачівського ОВ ДПС ВДАІ Мисло Івана Васильовича про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення залишено без руху, надавши позивачу для усунення вказаних недоліків строк до 12.02.2010 року включно.
При винесенні ухвали суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява не відповідає вимогам п. 4 ст. 106 КАС України, а саме позовна не підписана позивачем або його представником, та позовна заява подається до адміністративного суду відповідно до вимог ст. ст. 104, 105 КАС України.
Ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області від 16 березня 2010 року позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора ДПС Мукачівського ОВ ДПС ВДАІ Мисло Івана Васильовича про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення визнано неподаною та повернено апелянту.
Вказана ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що ухвалою суду від 25 лютого 2010 року позивачу надався строк для усунення недоліків. Однак у визначений судом строк позивач не усунув недоліки повністю.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції від 16 березня 2010 року, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи оскаржувану ухвалу незаконною, просить таку скасувати.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що на виконання ухвали від 25.02.2010 року його представником подано належним чином підписані позовну заяву та копії, тобто недоліки, зазначені в ухвалі від 25.02.2010 року були усунуті в строк визначений даною ухвалою. Отже, позовна заява на момент винесення ухвали від 16.03.2010 р. відповідала вимогам, встановленим ст. 106 КАС України.
Сторони в судове засідання не прибули, про дату, час і місце апеляційного розгляду були повідомлені належним чином, а тому, колегія суддів, у відповідності до ч.1 п.2 ст.197 КАС України, вважає за можливе розглядати справу у порядку письмового провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, виходячи з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою. В силу норми п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України Позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.
Як вбачається з матеріалів справи, на виконання ухвали суду від 25.02.2010 року позивачем подано підписану позовну заяву. Така отримана судом першої інстанції, згідно вхідного штампу канцелярії суду, 12.03.2010 р. (а.с. 9). Таким чином, позивачем усунено недоліки позовної заяви, залишеної без руху в строк, наданий судом першої інстанції.
З огляду на це колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не мав законних підстав для застосування п.1 ч.3 ст.108 КАС України, та застосування наслідків, пердбачених вище вказаною статтею.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставин, що мають значення для справи, а тому апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу суду першої інстанції від 16.03.2010р. скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 195, 197, п. 3 ч. 1 ст. 199, п. 4 ч. 1 ст. 202, п. 6 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Хустського районного суду Закарпатської області від 16 березня 2010 року про повернення позовної заяви у справі № 2а-1424/10 скасувати.
Справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Мукачівського ОВ ДПС ВДАІ Мисло Івана Васильовича про скасування постанови направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, що беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий суддя В.М. Каралюс
суддя І.Я. Олендер
суддя В.П. Сапіга