"05" вересня 2011 р. № 26922/10/9104
Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі :
Головуючого судді Каралюса В.М.,
суддів Олендера І.Я., Носа С.П.,
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 березня 2010 року про повернення позовної заяви у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ІДПС ВДАІ та АТІ з обслуговування Ужгородського району Ігнатика Сергія Миколайовича, УДАІ УМВС України в Закарпатській області про скасування постанови в справі про адміністративне провопорушення, -
В лютому 2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на постанову серії АО № 063424 по справі про адміністративне правопорушення від 02.02.2010 р., в якій просив таку скасувати.
Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 березня 2010 року скаргу ОСОБА_1 про скасування постанови залишено без руху. Роз'яснено ОСОБА_1 про необхідність усунення вказаних недоліків до 19.032010 року та попередити, що в іншому разі скарга буде рахуватись неподаною та повернутою.
При винесенні зазначеної ухвали суду першої інстанції виходив з того, що форма та зміст скарги не відповідають вимогам ст. 106 КАС України, а саме: скарга на постанову паро накладення адміністративного стягнення по дається в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, в формі позовної заяви, а також не викладено обставин, якими скаржник обґрунтовує позовні вимоги. Крім того, копії додатків до скарги недоступні для їх прочитання, а також не зазначено ім'я (найменування) відповідача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі, не сплачено судового збору.
Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 березня 2010 року скаргу ОСОБА_1 повернено скаржнику.
Вказана ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що станом на 23.03.2010 року зазначені недоліки неусунуто.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції від 23 березня 2010 року, позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, просить оскаржувану ухвалу скасувати, а справу направити для розгляду по суті в суд першої інстанції.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що ухвалу про залишення позовної заяви без руху він отримав ввечері в п'ятницю 19.03.2010 р., та усунув вказані недоліки, подавши виправлену позовну заяву в понеділок 22.03.2010 р. до канцелярії суду першої інстанції.
Сторони в судове засідання не прибули, про дату, час і місце апеляційного розгляду були повідомлені належним чином, а тому, колегія суддів, у відповідності до ч.1 п.2 ст.197 КАС України, вважає за можливе розглядати справу у порядку письмового провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 12 Кодексу адміністративного судочинства України, особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, не можуть бути обмежені у праві на отримання в адміністративному суді як усної, так і письмової інформації щодо результатів розгляду справи. Ніхто не може бути обмежений у праві на отримання в адміністративному суді інформації про дату, час і місце розгляду своєї справи та ухвалені в ній судові рішення.
Як вбачається із супровідного листа суду першої інстанції від 10.03.2010 р., суд направив позивачу ухвалу від 05.03.2010 р. про усунення недоліків, які вказані в цій ухвалі, до 19.03.2010р., проте доказів того, що ОСОБА_1 отримав копію ухвали до закінчення строку, встановленого судом, в справі не вбачається. Згідно поданої позивачем заяви, копію ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачем отримано 19.03.2010 року.
Таким чином, колегія суддів вважає що апелянт був об'єктивно позбавлений можливості усунути недоліки позовної заяви в строки визначені в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху.
Разом з тим, на виконання ухвали суду від 05.03.2010 року позивачем усунено зазначені в мотивувальній частині ухвали недоліки. Виправлена позовна заява отримана судом першої інстанції, згідно вхідного штампу канцелярії суду, 22.03.2010 р. (а.с. 11). Таким чином, позивачем усунено недоліки позовної заяви, залишеної без руху.
З огляду на це колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не мав законних підстав для застосування п.1 ч.3 ст.108 КАС України, та застосування наслідків, пердбачених вище вказаною статтею.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, а тому апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу суду першої інстанції від 23.03.2010р. скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 195, 197, п. 3 ч. 1 ст. 199, п. 4 ч. 1 ст. 202, п. 6 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 березня 2010 року про повернення позовної заяви у справі № 2а-1285/10 скасувати.
Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ІДПС ВДАІ та АТІ з обслуговування Ужгородського району Ігнатика Сергія Миколайовича, УДАІ УМВС України в Закарпатській області про скасування постанови в справі про адміністративне провопорушення направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, що беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий суддя В.М. Каралюс
суддя І.Я. Олендер
суддя С.П. Нос