"05" вересня 2011 р. № 18630/11/9104
Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді Каралюса В.М.,
суддів Олендера І.Я., Носа С.П.,
при секретарі судового засідання Зубач Л.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кузнецовського міськрайонного суду Рівненської області від 04 листопада 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду в м. Кузнецовськ Рівненської області про визнання протиправними дій, перерахунок та виплату пенсії,-
01.11.2010 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду в м. Кузнецовськ Рівненської області, в якому просила стягнути з відповідача суму недоплаченої пенсії та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю за період з 01.12.2007 р. по 11.11.2010 р. в розмірі 96936,20 грн. та зобов'язати відповідача проводити перерахунок пенсії та додаткової пенсії за шкоду заподіяну здоров'ю з 01.11.2010 року та в майбутньому в разі зміни прожиткового мінімуму відповідно до вимог Закону України «Про загальнообов'язкове пенсійне страхування».
Ухвалою Кузнецовського міськрайонного суду Рівненської області від 04 листопада 2010 року залишено без розгляду адміністративний позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кузнецовськ про визнання протиправними дій та перерахунок, виплату пенсій.
При винесенні ухвали суд прийшов до висновку, що позивач ОСОБА_1 звернулася до суду за захистом порушених прав, свобод там інтересів після спливу встановленого КАС України шестимісячного строку, який обчислюється з дня коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення відповідачем його прав, свобод та інтересів. Заяви про поновлення строку позивач не подала. Враховуючи викладене адміністративну позовну заяву слід залишити без розгляду.
Ухвалу в апеляційному порядку оскаржила позивач, яка вважаючи, що ухвала суду прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права просить таку скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що судом не було враховано, що відповідно до ч. 2 ст. 46 Закону України «Про загальнообов'язкове пенсійне страхування» нараховані суми пенсії, не отримані з вини органу, що призначає і виплачує пенсію, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком з нарахуванням компенсації втрати частини доходів. Крім того, позовна вимога стосується періоду починаючи з 16.08.2007 року і навіть якщо суд вважає, що нею було пропущено строк звернення в шість місяців, то позовні вимоги підлягають задоволенню частково, з обґрунтуванням результатів розгляду справи по суті. Виплата пенсії не припинилася правовідносини тримають тому підстав для залишення позовної заяви без розгляду немає.
Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час і місце апеляційного розгляду був повідомлений належним чином, а тому, на підставі ч.4 ст.196 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, вважає за можливе провести такий у його відсутності.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача (апелянта) на підтримання вимог апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. ч. 2, 3, 5 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.
В силу ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Колегія суддів вважає безпідставним покликання апелянта на застосування до спірних правовідносин положення ст.46 Закон України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», так як згідно наведеної норми за минулий час виплачується лише нарахована пенсія. Оскільки стосовно ненарахованих пенсій ніякими нормативно-правовими актами, крім Кодексу адміністративного судочинства України, не визначено строк звернення до суду, то під час вирішення спорів, які виникають із вказаних правовідносин слід застосовувати шестимісячний строк звернення до суду.
Таким чином суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо необхідності застосування строку звернення до суду відповідно до ст. 100 КАС України проте помилково застосував наслідки пропущення строку звернення до адміністративного суду до позовних вимог за весь період. Суду першої інстанції слід було залишити без розгляду лише позовні вимоги поза межами шестимісячного строку, що передував зверненню до суду, а в решті відкрити провадження та розглянути справу, прийнявши відповідне рішення по суті заявлених вимог.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, а відтак, подана апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала - скасуванню з направленням справи на продовження розгляду до суду першої інстанції.
Зважаючи на викладене, керуючись ч. 3 ст. 160, ст. ст. 195, 196, п. 3 ч. 1 ст. 199, п. 4 ч. 1 ст. 202, п. 6 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Кузнецовського міськрайонного суду Рівненської області від 04 листопада 2010 року у справі № 2а-663/10 скасувати.
Справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду в м. Кузнецовськ Рівненської області про визнання протиправними дій, перерахунок та виплату пенсії направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий суддя В.М. Каралюс
суддя І.Я. Олендер
суддя С.П. Нос
Повний текст ухвалено виготовлено 06.09.2011 р.