01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
03.10.2011 № 05-6-42/292
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Нєсвєтову Н.М.
суддів: Кондес Л.О.
Корсакової Г.В.
при секретарі:
за участю представників сторін:
від позивача: не з'явився;
від відповідача: ОСОБА_2 за довіреністю;
розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс - Банк»
на ухвалу №05-6-42/292 Господарського суду міста Києва від 11.08.2011р. (суддя - Паламар П.І.)
за заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс - Банк» про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого незалежного третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Лінія юридичного захисту інтересів споживачів» від 29.06.2011р. у третейській справі №27/11
за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс - Банк»
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Ренглод»;
2. ОСОБА_3;
3. ОСОБА_4
про видачу виконавчого документа
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.08.2011р. №05-6-42/292 відмовлено у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс - Банк» про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі п. 1 ст. 62 ГПК України.
Не погодившись з винесеною ухвалою, Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Правекс - Банк» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.08.2011 №05-6-42/292 скасувати і направити заяву для розгляду по суті до господарського суду міста Києва, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.
Скаржник зазначає, що оскільки спір, який виник між сторонами, було вирішено третейським судом, та оскільки в спорі брали участь юридичні особи, то позивач, керуючись ст. ст.1, 2, 122-7 Господарського процесуального кодексу України, звернувся до Господарського суду м. Києва із заявою про видачу виконавчого документа на виконання документа на виконання рішення третейського суду.
Апелянт вказує на те, що твердження суду першої інстанції про некомпетентність господарського суду вирішувати питання про видачу виконавчого документа на рішення третейського суду - є безпідставним.
Відмовляючи у прийнятті заяви суд першої інстанції не врахував, що право на звернення до господарського суду мають підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, згідно ст. 1 ГПК України.
Заявник, також, зазначає, що підстави для відмови у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду визначені ст. 122-10 ГПК України, проте судом в оскаржуваній ухвалі не вказано жодної підстави, визначеної ст.122-10 ГПК України.
Враховуючи викладене, заявник стверджує, що він правомірно звернувся до Господарського суду міста Києва з заявою про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого незалежного третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Лінія юридичного захисту інтересів споживачів» від 29.06.2011р. у третейській справі №27/11.
У відзиві Товариство з обмеженою відповідальністю «Ренглод» проти доводів апеляційної скарги заперечує, ухвалу вважає законною та такою, що не підлягає скасуванню.
Ухвалою від 16.09.2011р. апеляційна скарга прийнята до провадження, розгляд справи призначено на 03.10.2011р.
В судове засідання з'явився представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Ренглод» (відповідач), представники Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс - Банк» (позивач), ОСОБА_3, ОСОБА_4 (відповідачі) не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.
Пунктом 3.6 Роз'яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997р. №02-5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України» передбачено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них, справа може бути розглянута без її участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.
Враховуючи, що наявні в матеріалах справи документи достатні для її розгляду, участь представників Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс - Банк» (позивач), ОСОБА_3, ОСОБА_4 (відповідачі) в судовому засіданні обов'язковою не визнавалась, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що неявка вказаних представників не перешкоджає розгляду апеляційної скарги.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши позовні матеріали, заслухавши пояснення представника відповідача, колегія суддів встановила наступне.
Як вбачається з позовних матеріалів, рішенням Постійно діючого Незалежного Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» частково задоволено позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс - Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ренглод», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії по програмі мультивалютного кредитування №535-001/07 від 26.01.2007р.
18.08.2011р. Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Правекс - Банк» звернулось до Господарського суду міста Києва з заявою про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого незалежного третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Лінія юридичного захисту інтересів споживачів» від 29.06.2011р. у третейській справі №27/11.
Так, господарським судом міста Києва відмовлено у прийнятті вказаної заяви на підставі п. 1 ст. 62 ГПК України.
Колегія суддів повністю підтримує правову позицію суду першої інстанції щодо відмови у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс - Банк» про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого незалежного третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Лінія юридичного захисту інтересів споживачів» від 29.06.2011р. у третейській справі №27/11, з огляду на таке.
Стаття 122-7 ГПК України передбачає, що питання видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається господарським судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду.
Заява про видачу виконавчого документа про примусове виконання рішення третейського суду подається до господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.
Слід зазначити, що рішення третейського суду стосується прав та обов'язків не тільки Товариства з обмеженою відповідальністю «Ренглод», а й фізичних осіб - ОСОБА_3, ОСОБА_4
Згідно ч. 1, 2 ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.
Перелік справ, підвідомчих господарським судам визначено статтею 12 ГПК України.
Відповідно до ч. 2ст. 51, ст. 56 Закону України «Про третейські суди» заява про видачу виконавчого документа може бути подано до компетентного суду відповідно до встановлених законом підвідомчості та підсудності справ.
Таким чином, оскільки господарський суд не є компетентним для вирішення питання про видачу виконавчого документа на рішення третейського суду у справі, сторонами в якій є фізичні особи, то суд першої інстанції дійшов обгрунтованого та правомірного висновку про відмову у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс - Банк» про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого незалежного третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Лінія юридичного захисту інтересів споживачів» від 29.06.2011р. у третейській справі №27/11.
Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь - які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Обов'язок доказування, відповідно до приписів статті 33 ГПК України, розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на певні обставини як на підставу своїх вимог та заперечень.
Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала Господарського суду міста Києва від 11.2011р. №05-6-42/292 відповідає нормам процесуального права, підстав для її скасування або зміни не вбачається. Апеляційна скарга є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс - Банк» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.08.2011р. у справі №05-6-42/292 залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.08.2011р. у справі №05-6-42/292 - залишити без змін.
3. Матеріали справи №05-6-42/292 повернути до Господарського суду міста Києва.
4. Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя Нєсвєтова Н.М.
Судді Кондес Л.О.
Корсакова Г.В.