01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
28.09.2011 № 16/205
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Нєсвєтову Н.М.
суддів: Корсакової Г.В.
Кондес Л.О.
при секретарі:
за участю представників сторін:
від позивача: не з'явився;
від відповідача: не з'явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.06.2011р. про залишення позову без розгляду
у справі №16/205 (суддя - Ярмак О.М.)
за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2
до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛДТРАНС ЛТД»
про стягнення штрафу 4 660, 64 грн.
В квітні 2011 року Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛДТРАНС ЛТД» штрафу 4 660, 64 грн..
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.06.2011 №16/205 позов Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 залишено без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України.
Не погодившись з винесеною ухвалою, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.06.2011р.у справі №16/205 скасувати і направити позовну заяву на розгляд господарського суду міста Києва, з посиланням на невідповідність висновків, викладених в ухвалі місцевого господарського суду обставинам справи та порушення судом першої інстанції норм процесуального права.
Скаржник зазначає, що в поданій до суду телеграмі є посилання на неможливість з'явитися позивача до суду, в зв'язку з його перебуванням у відпустці з 26.05.2011р. до кінця червня.
Також, апелянт стверджує, що з юристом, який подавав позовну заяву до суду не була досягнута домовленість щодо захисту його інтересів в суді першої інстанції.
Крім того, позивач вказує на те, що до телеграми не можливо додати докази поважності причин відсутності в судовому засіданні представника позивача.
До того ж, до кінця строку розгляду справи залишався час для надання позивачем документів, також в справі наявна копія СМR, з якої вбачається коли було закінчено розвантаження автомобіля, розрахунок штрафу наведено в позовній заяві.
Відзив на апеляційну скаргу відповідач до суду не подав.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.09.2011р. апеляційна скарга прийнята до провадження, розгляд справи призначено на 28.09.2011р.
В судове засідання представники сторін не з'явилися з невідомих причин.
Учасники спору вважаються повідомленими про час і місце його розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (абз. 3 п. 3.6 Роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997р. №02-5/289 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).
Відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 N75 (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.
Згідно п. 19 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 13.08.2008р., №01-8/482 «Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року» вищезазначена відмітка про відправку процесуального документа, за умови, що її оформлено відповідно до наведених вимог названої Інструкції, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.
Поштові відправлення з ухвалою Київського апеляційного суду по справі №16/205 були направлені сторонам за адресами, вказаними у позовній заяві та апеляційні скарзі.
Підтвердженням надсилання сторонам названих ухвал суду є відповідні відмітки на зворотньому боці цих ухвал та поштові повідомлення про вручення.
Відтак, про час, дату та місце судового розгляду справи №16/205 учасники судового процесу були повідомлені своєчасно та належним чином.
Враховуючи те, що явка представників сторін у засіданні суду апеляційної інстанції не була визнана обов'язковою, судова колегія вважає можливим здійснити перевірку ухвали Господарського суду міста Києва від 07.06.2011р. за наявними у справі матеріалами без участі представників сторін.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів встановила наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, сторони двічі не з'являлися в судове засідання суду першої інстанції, хоча про розгляд справи повідомлялись належним чином.
Так, позивач не виконав вимог ухвал від 20.04.2011р. та від 17.05.2011р., витребуваних доказів (оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, витяг (довідку) про включення до ЄДРПОУ позивача та відповідача станом на час розгляду справи, довідку з держказначейства про зарахування державного мита до державного бюджету, докази настання строків оплати, обґрунтований розрахунок суми позову з посиланням на первісні документи, нормативне обґрунтування нарахування штрафних санкцій, докази простою автомобіля, не надав.
Також, 07.06.2011р. до суду першої інстанції від позивача надійшла телеграма з проханням відкласти розгляд справи, яка судом обґрунтовано відхилена, оскільки в даній телеграмі не наведено поважності причин для відкладення розгляду справи.
Крім того, як вбачається з матеріалів справи, провадження у справі №16/205 порушено ухвалою від 20.04.2011р., ухвалою від 17.05.2011р. розгляд справи відкладено на 07.06.2011р., тобто дана справа розглядається судом довгий час і свідчить про достатність часу для підготовки сторонами до судового розгляду справи, подання необхідних документів та інших доказів в обґрунтування своєї позиції.
Згідно ч. 2 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити зокрема: найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційні коди суб'єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або індивідуальні ідентифікаційні номери за їх наявності (для фізичних осіб - платників податків); документи, що підтверджують за громадянином статус суб'єкта підприємницької діяльності; зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; суми договору (у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні господарських договорів); зміст позовних вимог; якщо позов подано до кількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, на яких грунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обгрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються зокрема, документи, які підтверджують: сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі; обставини, на яких грунтуються позовні вимоги.
Частиною 1 ст. 69 ГПК України передбачено, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.
Колегія, також, зазначає, що неподання позивачем, без поважних причин, витребуваних судом першої інстанції матеріалів, необхідних для правильного вирішення спору, перешкоджає вирішенню спору по суті.
Оскільки на час розгляду справи в суді першої інстанції, клопотань та пояснень щодо причин неподання документів до суду від позивача не надходило, строк розгляду справи, встановлений процесуальним законодавством майже сплинув, то суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду у справі №16/205 на підставі п.5 ст. 81 ГПК України.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів повністю підтримує висновок суду першої інстанції про наявність підстав для залишення позову без розгляду у справі №16/205 на підставі п.5 ст. 81 ГПК України.
Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь - які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Обов'язок доказування, відповідно до приписів статті 33 ГПК України, розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на певні обставини як на підставу своїх вимог та заперечень.
Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала Господарського суду міста Києва від 07.06.2011р. у справі №16/205 відповідає нормам процесуального права, підстав для її скасування або зміни не вбачається. Апеляційна скарга є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 81, 99, 101, 103, 105, 106, Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.06.2011р. у справі №16/205 залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.06.2011р. у справі №16/205 - залишити без змін.
3. Матеріали справи №16/205 повернути до Господарського суду міста Києва.
4. Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя Нєсвєтова Н.М.
Судді Корсакова Г.В.
Кондес Л.О.