01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
28.09.2011 № 44/186
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Разіної Т.І.
суддів: Шипка В.В.
Остапенка О.М.
при секретарі:
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1 - юрисконсульт відділу претензійної роботи Управління претензійно-правового забезпечення за довіреністю № 545/2100 від 21.01.2011 року;
від відповідача: ОСОБА_2 - представник за довіреністю б/н від 05.07.2011 року
від третьої особи: не з'явилися
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Київське автотранспортне підприємство 13062» на рішення господарського суду міста Києва від 23.05.2011 р. у справі № 44/186
за позовом приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування», м. Київ
до відкритого акціонерного товариства «Київське автотранспортне підприємство 13062», м. Київ
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_3 смт. Оржиця Полтавської області
про стягнення 43 613 грн. 44 коп.
В березні 2011 року приватне акціонерне товариство «ПРОСТО-страхування» звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до відкритого акціонерного товариства «Київське автотранспортне підприємство 13062» про стягнення 43 613 грн. 44 коп.
Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачем, як страховиком, відповідно до договору страхування № АТК 122119 від 06.06.2007 р., було виплачено страхувальнику страхове відшкодування в розмірі 43 613 грн. 44 коп., внаслідок чого до позивача в порядку ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 228 Господарського кодексу України та ст. 1172 Цивільного кодексу України перейшло право вимоги (регресу) в межах здійснених фактичних затрат до відповідача, як до особи, з якою винна в ДТП особа перебуває в трудових відносинах.
Рішенням господарського суду міста Києва від 23.05.2011 р. у справі № 44/186 за позовом приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до відкритого акціонерного товариства «Київське автотранспортне підприємство 13062» про стягнення 43 613 грн. 44 коп. позовні вимоги задоволено (суддя Кирилюк Т.Ю.).
Стягнуто з відкритого акціонерного товариства «Київське автотранспортне підприємство 13062» на користь приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» 43 613 грн. 44 коп. основного боргу, 436 грн. 13 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Рішення обґрунтоване тим, що з матеріалів справи вбачається, що автомобілю постраждалої в ДТП особи було завдано пошкодження. Позивач сплатив суму страхового відшкодування, тому до нього перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяну шкоду. Станом на день вирішення спору, заборгованість відповідача перед позивачем становить 43 613 грн. 44 коп. і підтверджується матеріалами справи, тому позов підлягає задоволенню в повному обсязі. При цьому суд першої інстанції керувався ст. 27 Закону України «Про страхування», ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та ст. ст. 993, 1172, 1187, 1188 Цивільного кодексу України.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив рішення господарського суду міста Києва від 23.05.2011 р. у справі № 44/186 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних відмовити повністю.
Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції виніс рішення з порушенням норм матеріального та процесуального. Зокрема, на думку відповідача, суд порушив ст. 33 ГПК України, тому що не було доведено наявність трудових відносин між відповідачем та водієм, який керував автомобілем «МАЗ 5433». Також, суд першої інстанції неправильно застосував норму ст. 1188 ЦК України, тому що вина особи не була доведена в судовому порядку.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.09.2011 року було витребувано у позивача та у відповідача:
- постанову Подільського районного суду про притягнення Тарасенка Григорія Васильовича, водія транспортного засобу МАЗ 5433 д.н. № НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності;
- докази в підтвердження/спростування наявності трудових відносин між Тарасенком Г.В. та відкритим акціонерним товариством «Київське автотранспортне підприємство 13062», а саме копію трудової книжки станом на 19.08.2008 року;
- документи про право власності на автомобіль марки «МАЗ 5433», державний номер НОМЕР_1 подорожній лист водія автомобіля марки «МАЗ 5433», державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3. на 19.02.2008 року.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.09.2011 року також було залучено до участі у справі як третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3
Також, зазначеною ухвалою було витребувано у Подільського районного суду міста Києва копію постанови про притягнення Тарасенка Григорія Васильовича, водія транспортного засобу МАЗ 5433 д.н. № НОМЕР_1 до адміністративної відповідальності.
Строк розгляду справи № 44/186 продовжувався в порядку ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.
На час розгляду справи 28.09.2011 року від Подільського районного суду не було отримано витребуваних документів або відповіді.
27.09.2011 року через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду надійшли на вимогу ухвали Київського апеляційного господарського суду: довідка № 243/1 від 26.09.2011 року про те, що автомобіль марки МАЗ 5433, д.н. НОМЕР_1 не перебуває у власності ВАТ «КАТП 31062»; довідка № 244/1 від 26.09.2011 року про те, що громадянин Тарасенко Григорій Васильович не працював у ВАТ «КАТП 13062» і не має до даної організації ніякого відношення. Також, відповідачем було направлено запит за вих. № 243/1 від 26.09.2011 року до Подільського районного суду (копія надається) щодо надання постанови Подільського районного суду міста Києва копію постанови про притягнення Тарасенка Григорія Васильовича, водія транспортного засобу МАЗ 5433 д.н. № НОМЕР_1 до адміністративної відповідальності.
Відповідно до розпорядження секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 27.09.2011 р. № 01-23/3/1 склад колегії суддів у справі № 44/186 змінено: головуючий суддя Разіна Т.І., судді Остапенко О.М., Шипко В.В.
Представник відповідача в судовому засіданні 29.09.2011 р. підтримав доводи апеляційної скарги з підстав, викладених у ній. Також, представник відповідача звернувся із усним клопотанням про приєднання вищевказаних документів (згідно супровідного листа за вих. № 245 від 27.09.2011 року), а саме довідки № 243/1 від 26.09.2011 року, довідки № 244/1 від 26.09.2011 року та запиту за вих. № 243/1 від 26.09.2011 року.
Вказане клопотання колегією суддів задоволено.
Представник позивача в судовому засіданні 28.09.2011 р. заперечив проти доводів апеляційної скарги.
Представник третьої особи в судове засідання 28.09.2011 р. не з'явився. Про час і місце судового засідання був належним чином повідомлений.
Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.
У відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Згідно ст. 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Як вбачається з матеріалів справи, 19 лютого 2008 року в м. Києві на вул. Турівська сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «МАЗ 5433», державний номер НОМЕР_1, який належить відкритому акціонерному товариству «АТП-13062», під керуванням Тарасенко Григорія Васильовича та автомобіля марки «Сузукі», державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4
В результаті ДТП автомобіль марки «Сузукі», державний номер НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження на суму 44 623 грн. 44 коп., що підтверджується звітом з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу № 227 від 04.03.2008 р.
Майнові інтереси Маслової Ольги Петрівни були застраховані у приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування», відповідно до договору добровільного страхування транспортних засобів № 122119 від 06.06.2007 р.
На виконання умов даного договору, страховиком, на підставі заяви страхувальника від 06.03.2008 р., розрахунку сум страхового відшкодування № 2973 від 13.03.2008 р. та розпорядження № 003593 від 17.03.2008 р., було виплачено страхове відшкодування у розмірі 43 613 грн. 44 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 4951 від 18.03.2008 р.
Приписами статей 993 ЦК України та ст. 27 Закону України "Про страхування" встановлено перехід до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат, право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Частиною 1 ст. 1188 Цивільного кодексу України встановлено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, який разом з матеріалами справи відповідно до ст. 276 КУпАП передані до Подільського районного суду м. Києва, транспортний засіб МАЗ 5433, д.н. НОМЕР_1 належить ВАТ «Київське автотранспортне підприємство».
Для підтвердження належності транспортного засобу МАЗ 5433, д.н. НОМЕР_1, яким було заподіяно шкоду, саме відповідачу, а також з метою підтвердження того, що водій вказаного транспортного засобу ОСОБА_3 перебував у трудових відносинах з відповідачем, колегією суддів було витребувано у Подільського районного суду постанову Подільського районного суду про притягнення Тарасенка Григорія Васильовича, водія транспортного засобу МАЗ 5433 д.н. № НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності. Крім того, у відповідача та у позивача було витребувано:
- постанову Подільського районного суду про притягнення Тарасенка Григорія Васильовича, водія транспортного засобу МАЗ 5433 д.н. № НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності;
- докази в підтвердження/спростування наявності трудових відносин між Тарасенком Г.В. та відкритим акціонерним товариством «Київське автотранспортне підприємство 13062», а саме копію трудової книжки станом на 19.08.2008 року;
- документи про право власності на автомобіль марки «МАЗ 5433», державний номер НОМЕР_1 подорожній лист водія автомобіля марки «МАЗ 5433», державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3. на 19.02.2008 року.
На виконання вимог ухвали Київського апеляційного господарського суду від 14.09.2011 (на час судового засідання 28.09.2011 року у справі 44/186) від Подільського районного суду документів або відповіді отримано не було, а представники сторін належних доказів в підтвердження права власності автомобіля марки «МАЗ 5433», державний номер НОМЕР_1 та перебування ОСОБА_3 у трудових відносинах з відповідачем надано не було.
Доказів того, що ОСОБА_3 у відповідності до вимог чинного законодавства, визнано винним у вчиненні ДТП 01.06.2008 р. та притягнено до адміністративної відповідальності, що було б підставою для переходу права вимоги позивача до відповідача на підставі ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України "Про страхування", суду не надано.
Відповідно до ст. 37.1. Закону "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком визначених у статті 35 цього Закону документів або в строки та в обсягах, визначених рішенням суду.
Відповідно до ст. 35 вказаного Закону для отримання страхового відшкодування особа, яка має право на його отримання, подає страховику відповідну заяву. До заяви додаються документи, які мають відношення до дорожньо-транспортної пригоди, завірені в установленому порядку. До заяви додаються докази, які підтверджують вимоги заявника, відповідно до законодавства.
Отже, колегія суддів зазначає, що підставами настання цивільно-правової відповідальності володільця джерела підвищеної небезпеки відповідно до ст.ст. 1166, 1172, 1187 є вина особи, що заподіяла шкоду. Позивачем не доведено наявність підстав відповідальності саме відкритого акціонерного товариства «Київське автотранспортне підприємство 13062» за заподіяну шкоду.
Так належним доказом вини водія у ДТП відповідно до діючого законодавства є постанова суду в адміністративній справі, якою особа визнається винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.
Згідно зі статтями 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Таким чином, обов'язок доказування законодавчо покладено на сторони.
Позивач не довів суду обґрунтованості заявлених вимог щодо знесення самовільного будівництва.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що обставини справи, які мають значення для правильного вирішення спору, судом першої інстанції були з'ясовані не в повному обсязі, порушені норми матеріального та процесуального права, а за таких обставин, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення.
Судові витрати покласти на сторону згідно ст. 49 ГПК України.
Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 49, 85, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд
Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Київське автотранспортне підприємство 13062» задовольнити, рішення скасувати. Прийняти нове рішення.
В задоволенні позову відмовити.
Стягнути з приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» (ідентифікаційний код 24745673, адреса: 04050, м. Київ, вул. Герцена, 10) на користь відкритого акціонерного товариства «Київське автотранспортне підприємство 13062» (ідентифікаційний код 05475127, адреса: 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 17) 218 грн. 65 коп. (двісті вісімнадцять гривень шістдесят п'ять копійок) державного мита за розгляд апеляційної скарги.
Доручити господарському суду міста Києва видати наказ.
Головуючий суддя Разіна Т.І.
Судді Шипко В.В.
Остапенко О.М.