01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
28.09.2011 № 02-03/1090/26
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Разіної Т.І.
суддів: Шипка В.В.
Остапенка О.М.
при секретарі:
за участю представників сторін:
від позивача: не з'явились;
від відповідача-1: не з'явились;
від відповідача-2: не з'явились
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Ірпінський комбінат «Перемога» на ухвалу господарського суду Київської області від 25.08.2011р. у справі № 02-03/1090/26
за позовом відкритого акціонерного товариства «Ірпінський комбінат «Перемога», м. Ірпінь
до 1. закритого акціонерного товариства «Перемога-БМ», м. Ірпінь
2. суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2, с. Горошків Київської області
про стягнення доходів отриманих від незаконного користування чужим майном
У серпні 2011 року відкрите акціонерне товариство «Ірпінський комбінат «Перемога» звернулося до господарського суду Київської області з позовом до закритого акціонерного товариства «Перемога-БМ» (відповідача-1) та фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (відповідача-2) про стягнення з відповідача-1 18 900 грн. доходів отриманих від незаконного користування чужим майном та стягнення з відповідача-2 плати за користування чужим майном в розмірі 12 600 грн.
Підставами позову є факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу. До підстав позову входять тільки юридичні факти, тобто ті, з якими норми матеріального права пов'язують виникнення, зміну чи припинення прав та обов'язків суб'єктів спірного матеріального правовідношення.
Ухвалою господарського суду Київської області від 25.08.2011 року у справі 02-03/1090/26 позовну заяву і додані до неї документи повернуто без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України (суддя Лилак Т.Д.).
Ухвала обґрунтована тим, що позивач у позовній заяві об'єднав вимоги до двох відповідачів, які мають підтверджуватись різними доказами, та всупереч ст. 54 ГПК України не виклав обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги щодо кожного з відповідачі із зазначенням доказів, що підтверджують зазначені позовні вимоги.
У зв'язку з викладеним, суд першої інстанції прийшов до висновку, що позивачем об'єднано кілька вимог до двох відповідачів, що суперечить правилам ст. 58 ГПК України, і їх сумісний розгляд суттєво утруднить вирішення спору. За таких обставин позовна заява була повернута заявнику для усунення допущеного порушення, після чого заявник не позбавлений права повторно звернутись з позовною заявою до господарського суду в загальному порядку (ч. 3 ст. 63 ГПК України).
Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду, відкрите акціонерне товариство «Ірпінський комбінат «Перемога» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило ухвалу господарського суду Київської області від 25.08.2011 р. у справі № 02-03/1090/26 скасувати, передати справу № 02-03/1090/26 (позовну заяву відкритого акціонерного товариства «Ірпінський комбінат «Перемога» до закритого акціонерного товариства «Перемога-БМ» та суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 про стягнення доходів, отриманих від незаконного користування чужим майном) на розгляд господарського суду Київської області.
Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала винесена з порушенням норм процесуального права при неповному дослідженні матеріалів, оскільки, на думку позивача, позовні вимоги обґрунтовані відповідними доказами, що підтверджується змістом поданої позовної заяви та доданими до неї документами. Свої вимоги апелянт обґрунтовує ч. 1 ст. 58 ГПК України та п. 3.4 Роз'яснень Вищого арбітражного суду України «про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України» від 18.09.1997 № 02-5/289.
Відповідно до розпорядження заступника голови Київського апеляційного господарського суду від 27.09.2011 р. № 01-23/3/1, розгляд апеляційної скарги у справі № 02-03/1090/26 здійснюється у складі колегії суддів: головуючий суддя Разіна Т.І., судді Шипко В.В., Остапенко О.М.
Представник позивача в судове засідання 28.09.2011 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце судового розгляду справи був належним чином повідомлений.
Представник відповідача в судове засідання 28.09.2011 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце судового розгляду справи був належним чином повідомлений.
Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши застосування судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 106 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.
У відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Згідно ст. 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
У відповідності до ч. 1 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.
Наслідки порушення вимог ст. 58 Господарського процесуального кодексу України передбачені в п. 5 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, згідно з яким суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила об'єднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.
Отже, передумовою об'єднання позовних вимог є пов'язаність останніх між собою підставами виникнення або поданими доказами.
Необхідно зазначити, що під вимогою слід розуміти матеріально-правову вимогу, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права. Діюче законодавство України дозволяє об'єднувати вимоги, які пов'язані між собою підставами виникнення.
Судом першої інстанції встановлено, що позивач у позовній заяві об'єднав позовні вимоги до двох відповідачів, які мають підтверджуватись різними доказами, та всупереч ст. 54 ГПК не виклав обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги щодо кожного з відповідачі із зазначенням доказів, що підтверджують зазначені позовні вимоги.
В апеляційній скарзі апелянт заперечив проти вищезазначеного, оскільки вимоги позивача до відповідача є, на його думку, по-перше, зв'язаними підставою виникнення - вказане обумовлюється тим, що відповідач-1 без належної правової підстави здавав в оренду відповідачу-2 майно, яке належить на праві власності позивачу та отримував за це орендну плату. Як вказує апелянт, відповідач-2, не повністю розрахувався з відповідачем-1 за період часу, коли користувався орендованим майном. Фактично, позовні вимоги являються частинами плати за незаконне користування одним і тим самим майном позивача пред'явленими до осіб, які повинні відшкодувати власнику цю плату. По-друге, пред'явлені вимоги до відповідачів пов'язані одними і тими ж доказами, що додані до позовної заяви та повинні бути досліджені в судовому розгляді, а саме - договір оренди укладений між відповідачем-1 та відповідачем-2, докази належності орендованого майна позивачу, лише відповідач-2 може підтвердити факт сплати частини орендної плати, що витребовується з позивача-1, відповідачі разом можуть підтвердити факт користування відповідачем-2 орендованим майном протягом періоду часу, за який ним не проведено розрахунок, що являється вимогами пред'явленими до відповідача-2.
Як уже зазначалось вище, позивач передав на розгляд суду вимоги про:
- стягнення з закритого акціонерного товариства «Перемога-БМ» на користь відкритого акціонерного товариства «Ірпінський комбінат «Перемога» доходу отриманого від незаконного користування майном в розмірі 18 900 грн.;
- стягнення з суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства «Ірпінський комбінат «Перемога» плату за користування чужим майном в розмірі 12 600 грн.
Відповідно до пункту 1 статті 32 ГПК України доказами у справі є будь-які заключні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, повинні бути зазначені та долучені до позовної заяви.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що витверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи устоюються; законодавство, на підставі якого подається позов.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.
Підставою заявленого позову є незаконне користування відповідачів приміщенням, навколо обставин користування яким, склалися спірні правовідносини сторін.
З матеріалів справи не вбачається документів, що передбачають законне право користування спірним приміщенням, договір оренди між відкритим акціонерним товариством «Ірпінський комбінат «Перемога» та закритим акціонерного товариства «Перемога-БМ» спірного приміщення чи інші документи.
Згідно ст. 58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.
Суд відзначає, що дозволяється об'єднання вимог, які пов'язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.
Таким чином, заявлені позивачем вимоги пов'язані між собою однією правовою підставою виникнення правовідносин, а саме незаконним користуванням вказаним приміщенням позивача обох відповідачів.
У зв'язку з цим, колегія суддів приходить до висновку, що позивачем не було порушено правил об'єднання позовних вимог і сумісний розгляд вказаних позовних вимог не перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін.
Приписами ст.ст. 33, 34 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Таким чином, повернення судом першої інстанції позовної заяви і доданих до неї документів не ґрунтувалось на положеннях чинного господарського процесуального законодавства.
Крім того, судом першої інстанції не враховано те, що після порушення провадження у справі на стадії підготовки справи до розгляду, в силу ст. 65 ГПК України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках такі процесуальні дії, зокрема: з'ясовує, які матеріали може бути подано додатково і зобов'язує сторін інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії (звірити розрахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження тощо); витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору, чи знайомиться з такими матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження.
Повертаючи позовні матеріали без розгляду у відсутності правових підстав для цього, господарський суд Київської області всупереч ст. 19 Конституції України обмежив позивача у захисті свого права і фактично ухилився від здійснення визначених законом повноважень.
Колегія суддів вважає, що приймаючи оскаржувану ухвалу у справі, суд першої інстанції, дійшовши передчасного висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви у справі № 02-03/1090/26, неналежним чином застосував норми діючого законодавства, у зв'язку з чим, прийнятий у справі судовий акт, що підлягає скасуванню, як такий, що не відповідає вимогам чинного законодавства, а справа передачі для розгляду до суду першої інстанції.
Згідно зі ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є:
1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи;
2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими;
3) невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи;
4) порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.
Частиною 5 статті 106 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.
Відповідно до положень ч. 7 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про відмову у прийнятті позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, припинення провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду.
За таких обставин, апеляційна скарга відкритого акціонерного товариства «Ірпінський комбінат «Перемога» підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала господарського суду Київської області від 25.08.2011 р. у справі № 02-03/1090/26 - скасуванню з направленням справи № 02-03/1090/26 на розгляд господарського суду Київської області.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 32-34, 43, 58, 63, 75, 86, 99, 102-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Ірпінський комбінат «Перемога» задовольнити.
Ухвалу господарського суду Київської області від 25.08.2011р. у справі № 02-03/1090/26 скасувати.
Справу № 02-03/1090/26 передати на розгляд до господарського суду Київської області.
Головуючий суддя Разіна Т.І.
Судді Шипко В.В.
Остапенко О.М.