01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
05.09.2011 № 55/109
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Лобаня О.І.
суддів: Федорчука Р.В.
Ткаченка Б.О.
за участю представників сторін відповідно до протоколу судового засідання від 05.09.2011 року,
розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «УкрСпецБуд-Монтаж» на рішення господарського суду міста Києва від 15.06.2011 року,
у справі № 55/109 (суддя Ягічева Н.І.)
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ульма Опалубка Україна»
до товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «УкрСпецБуд-Монтаж»
про стягнення 118654,29 грн. та повернення майна
Рішенням господарського суду міста Києва від 15.06.2011 року по справі № 55/109 задоволено позов ТОВ «Ульма Опалубка Україна» до ТОВ «БК «УкрСпецБуд-Монтаж» про стягнення 118654,29 грн. та повернення майна.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції від 15.06.2011 року відповідач звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить зазначене рішення господарського суду міста Києва скасувати та прийняти нове рішення суду, яким відмовити в позові ТОВ «Ульма Опалубка Україна» повністю та стягнути з позивача понесені відповідачем судові витрати. Свої доводи скаржник обґрунтував тим, що при винесенні рішення місцевим господарським судом неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.07.2011 року апеляційну скаргу ТОВ «БК «УкрСпецБуд-Монтаж» на рішення господарського суду міста Києва від 15.06.2011 року прийнято до провадження та призначено до розгляду.
У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Ульма Опалубка Україна» вважає апеляційну скаргу безпідставною та необґрунтованою, а рішення суду першої інстанції законним, обґрунтованим та таким, що винесене у відповідності норм матеріального та процесуального права.
У судовому засіданні 05.09.2011 року, представник ТОВ «БК «УкрСпецБуд-Монтаж» надав суду свої пояснення по справі в яких, просив апеляційний господарський суд апеляційну скаргу задовольнити рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.
Представник ТОВ «Ульма Опалубка Україна» у судовому засіданні 05.09.2011 року також надав суду свої пояснення по справі та заперечив проти задоволення апеляційної скарги на підставі доводів викладених у відзиві на скаргу. Просив апеляційний господарський суд залишити без змін оскаржуване рішення місцевого господарського суду від 15.06.2011 року.
Крім того, від ТОВ «БК «УкрСпецБуд-Монтаж» до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання про витребування у позивача для огляду в судовому засіданні оригінал акта прийому-передачі (видача) від 11.08.2010 року WZ342/UA300.
Судова колегія, заслухавши думку представника позивача, щодо заявленого клопотання, відмовляє в його задоволенні, оскільки в матеріалах справи міститься належним чином завірена копія вказаного акта, що відповідно до ст.36 ГПК України, є належними доказами у справі. Крім того, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що на вимогу суду апеляційної інстанції, позивачем були надані оригінали актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-00646 від 31.08.2010 року та № ОУ-00789 від 30.09.2010 року, які долучені до матеріалів справи. Також, представником позивача було надано розрахунки оренди для ТОВ «БК «УкрСпецБуд-Монтаж» за періоди з 01.08.2010 року по 31.08.2010 року та з 01.09.2010 року по 30.09.2010 року. Зазначеними актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) відповідач підтвердив належне виконання позивачем зобов'язань по договору в частині передачі відповідачу обладнання в оренду. В свою чергу відповідачем майно прийнято в оренду без зауважень та претензій до позивача.
Також, до суду апеляційної інстанції від ТОВ «БК «УкрСпецБуд-Монтаж» надійшло клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи. Обгрунтовуючи заявлене клопотання скаржник, вказує на те, що підпис на акті прийому-передачі (видача) від 11.08.2010 року WZ342/UA300 вчинено не директором Підковичем О.Р. як вказано у акті.
Судова колегія заслухавши думку представника ТОВ «Ульма Опалубка Україна», який просив суд відмовити у задоволенні клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи, оскільки вважає що своїми діями ТОВ «БК «УкрСпецБуд-Монтаж» намагається затягнути розгляд даної справи, відмовляє в його задоволенні. Судова колегія звертає увагу, що відповідач, звертаючись до суду апеляційної інстанції з вказаним клопотанням про призначення у даній справі почеркознавчої експертизи не надав зразки підпису директора ТОВ «БК «УкрСпецБуд-Монтаж» - Підковича О.Р. (експериментальні та вільні) та документи з його підписом та відтиском печатки ТОВ «БК «УкрСпецБуд-Монтаж» за досліджувальний період, які є необхідними для проведення експертизи. Крім того, колегією суддів апеляційного господарського суду не встановлено підстав для призначення почеркознавчої експертизи, відповідно до ст.41 ГПК України. До тог ж, як зазначалося вище, представником позивача, надано оригінали актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-00646 від 31.08.2010 року та № ОУ-00789 від 30.09.2010 року, які долучені до матеріалів справи. Зазначеними актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) відповідач підтвердив належне виконання позивачем зобов'язань по договору в частині передачі відповідачу обладнання в оренду. Подані акти підписані уповноваженими особами та скріплені печатками сторін. Достовірність підпису директора ТОВ «БК «УкрСпецБуд-Монтаж» - Підковича О.Р. та печатки товариства на вказаних актах здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-00646 від 31.08.2010 року та № ОУ-00789 від 30.09.2010 року підтвердив сам представник відповідача під час розгляду справи судом апеляційної інстанції.
У відповідності до ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Дослідивши наявні в справі матеріали, розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представників сторін, Київським апеляційним господарським судом встановлено наступне.
11 серпня 2010 року між ТОВ «Ульма Опалубка Україна» (орендодавець) та ТОВ «БК «УкрСпецБуд-Монтаж» (орендар) був укладений договір оренди № 108-11/08-10. Відповідно до умов даного договору, орендодавець зобов'язується передати, а орендар зобов'язується прийняти у строкове платне користування (оперативну оренду) майно, найменування, перелік та вартість якого з урахуванням індексації визначено у загальних специфікаціях, які є невід'ємною частиною цього договору (надалі - «об'єкт оренди»). Відповідно до п. 1.2 договору об'єкт оренди передається орендареві для використання у власній господарській діяльності виключно за цільовим призначенням. Конкретний перелік об'єкту оренди та його кількість, що фактично передається в оперативну оренду, вказується в акті приймання-передачі, який підписується сторонами під час отримання об'єкту оренди на складі орендодавця (п.1.4 договору).
Згідно до п.2.1 договору, орендар вступає в строкове платне користування об'єктом оренди з дати підписання сторонами акта прийому-передачі об'єкта оренди, за яким об'єкт оренди передається у користування орендарю а орендар зобов'язаний сплатити орендодавцю передоплату за перші 30 календарних днів користування об'єктом оренди.
Пунктом 3.1 договору сторони погодили, що орендар зобов'язаний повернути об'єкт оренди орендодавцю на склад не пізніше останнього робочого дня строку дії цього договору, якщо інше не передбачено цим договором, додатковою угодою до нього або нормами цивільного законодавства. Конкретний час здачі об'єкту оренди має бути узгоджений з орендодавцем не менш ніж за 3 робочі дні до такої здачі (для ефективного логістичного обслуговування). В день повернення об'єкту оренди або складових об'єкту оренди орендар зобов'язаний розпочати таке повернення на склад з 08:30 години до 14:00 години і закінчити таке повернення до 17:00 години.
Орендар зобов'язаний повернути об'єкт оренди орендодавцю очищеним від бетону та бруду, сколів, тріщин, поломок та інших несправностей, а також у стані, придатному для подальшого використання об'єкта оренди за цільовим призначенням. Орендодавець має право не приймати на склад об'єкт оренди, який не очищений від бетону та бруду до приведення орендарем об'єкта оренди у відповідність з вимогами цього пункту, а орендар зобов'язаний оплатити весь час фактичного користування об'єктом оренди (п. 3.2 договору).
Відповідно до п. 3.5 договору, у випадку повернення об'єкту оренди, не належної якості (п.3.2. Договору) за письмовою згодою орендодавця, орендар має право передати орендодавцю об'єкт оренди на відповідальне зберігання. Орендар зобов'язаний протягом 5 календарних днів самостійно здійснити ремонт (очистку) пошкодженого або не очищеного об'єкту оренди. У випадку, якщо в зазначений строк орендар не виконає зобов'язання щодо самостійного ремонту, очищення, він повинний або відшкодувати вартість ремонту (очищення), яка вказана в актах дефектаціі, або відшкодувати 100% вартість об'єкту оренди згідно цін вказаних в специфікаціях. Відшкодування ремонту, очищення або вартості об'єкту оренди здійснюється орендарем в триденний термін на підставі рахунку орендодавця, при цьому вартість ремонту, очищення, здійсненого силами орендодавця або з залученням третіх осіб, вважається погодженою орендарем.
Відповідно до п.6.1 договору, до обов'язків орендаря, крім іншого віднесений обов'язок своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату відповідно до цього договору. За користування об'єктом оренди орендар зобов'язаний щомісячно сплачувати орендодавцю орендну плату. Мінімальний термін оренди становить 14 календарних днів (п. 7.1 договору).
Ставка орендної плати на місяць вказується в специфікаціях до цього договору, підписаних сторонами. Встановлений у специфікації розмір орендної плати може бути змінено у порядку та на умовах, визначених цим договором (п. 7.2 договору). Початком оплачуваного періоду по оренді є дата дня одержання (дата підписання акту прийому-передачі) об'єкту оренди. Закінченням оплачуваного періоду по оренді є дата дня підписання акту повернення (п. 7.5 договору).
Як вбачається з п. 7.6 договору, орендар зобов'язаний сплачувати орендну плату не пізніше 10 числа кожного оплачуваного місяця, за вирахуванням оплаченого згідно п. 2.3 ст. 2 цього договору періоду оренди. За перші 30 календарних днів оренди орендар сплачує орендну плату у вигляді 100% попередньої оплати.
Так, на виконання умов договору, позивач передав відповідачу у строкове платне користування (оренду) майно, що підтверджується актом прийому-передачі: WZ342/UA300 від 11.08.10 року, підписаний в тому числі з боку відповідача - Підковичем О.Р., який наділений відповідними повноваженнями згідно п. 1 «Списку осіб, які мають право діяти від імені орендаря» (додаток №3 до договору №108-11/08-10).
В свою чергу, відповідач повернув позивачу з оренди частину майна, переданого йому в користування по зазначеному акту, про що між позивачем та відповідачем складені акти прийому-передачі (повернення) № PZ392/UA300 від 28.09.2010 року та № PZ394/UA300 від 29.09.2010 року. Крім того, 10.11.2010 року та 15.11.2010 року відповідачем повернуто з оренди частину майна, яке було не очищеним від бетону та не придатним для подальшого використання, чим порушено п. 3.2 договору.
Як встановлено судом першої інстанції та наданих пояснень представника позивача, для складання та підписання актів повернення представники відповідача не залишились, у зв'язку з чим позивачем були складені в односторонньому порядку акти прийому-передачі (повернення з дефектацією): № PZ-477/UA300 від 10.11.2010 року та № PZ486/UA300 від 15.11.2010 року.
У відповідності до умов договору, позивачем була нарахована орендна плата за використання отриманого майна по договору в період з 11.08.2010 року по 31.12.2010 року, а саме: за серпень 2010 року в розмірі 11754,95 грн., за вересень 2010 року в розмірі 16505,39 грн., за жовтень 2010 року в розмірі 13450,38 грн., за листопад 2010 року в розмірі 6332,68 грн., за грудень 2010 року в розмірі 1867,33 грн. Всього на загальну суму 49910,73 грн. з ПДВ 20%.
Однак, відповідачем частково оплачено орендну плату лише на суму 36954,68 грн., що підтверджується банківськими виписками, які містяться в матеріалах справи, в наслідок чого за ним утворилась заборгованість по орендній платі у розмірі 12956,05 грн.
Так, у березні 2011 року ТОВ «Ульма Опалубка Україна» звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до ТОВ «БК «УкрСпецБуд-монтаж» про стягнення заборгованості по орендній платі у розмірі 12956,05 грн. Крім того, позивач просив стягнути з відповідача витрати по відшкодуванню вартості очистки майна, повернутого 10.11.2010 року та 15.11.2010 року з оренди в стані не придатному для подальшого використання.
Обгрунтовуючи заявлений позов в частині стягнення з відповідача витрати по відшкодуванню вартості очистки майна, ТОВ «Ульма Опалубка Україна» посилається на те, що ТОВ «БК «УкрСпецБуд-монтаж» в строк встановлений договором не здійснило дій щодо самостійної очистки об'єкту оренди, тому позивачем зроблено очистку власними силами. В зв'язку з цим, 04.03.2011 року на адресу відповідача направлено лист (вих. № 74 від 02.03.2011 року) з вимогою протягом трьох днів з дня отримання листа, відшкодувати позивачу вартість очистки майна на загальну суму 47524,48 грн. Однак, вказана вимога відповідачем не виконана та залишена без реагування.
У зв'язку з тим, що відповідачем не вносилась плата за користування майном отриманим в оренду по договору та враховуючи, те що строк договору оренди був встановлений до 31.12.2010 року, позивачем 10.01.2011 року було направлено відповідачу лист вих. № 439 від 31.12.2010 року з повідомленням про відмову позивача від договору та вимогою негайно повернути майно, яке знаходиться в оренді, а саме: балка KAUFMANN HT 20/270 ST; балка KAUFMANN HT 20/390 ST; головка підпори 8/20 «BAUMA» CO; підпора U 490 ST; підпора В 550 ST; тринога «BAUMA»; «Сеточна емкость». Однак, дані вимоги позивача також відповідачем не виконані та залишені без реагування.
Як під час розгляду справи у суді першої інстанції, так і під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції відповідач заперечив проти позовних вимог, посилаючись на те, що позивачу було перераховано всю суму орендної плати, більша частина якої була здійснена авансовим платежем і про це вказано в тексті позовної заяви. Тому вимоги стягнути вищезазначену заборгованість згідно позовної заяви відповідач вважає помилковою. Крім того, відповідач заперечив факт повернення позивачу його майна не очищеним від бетону та існування у зв'язку з цим заборгованості перед позивачем. Можливість стягнення судовим рішенням вартості втраченого орендованого майна не стосується позовних вимог у даній справі і на думку відповідача може бути вирішено окремим порядком.
Так, як зазначалося раніше, рішенням господарського суду міста Києва від 15.06.2011 року по справі № 55/109 задоволено позов ТОВ «Ульма Опалубка Україна» до ТОВ «БК «УкрСпецБуд-Монтаж» про стягнення 118654,29 грн. та повернення майна.
Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення вказаного позову, виходячи з наступного.
У відповідності ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Пункт 1 ч.2 статті 11 ЦК України передбачає, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Відповідно до ч.1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Частина 1 статті 759 ЦК України передбачає, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
Так, як вірно встановлено судом першої інстанції, відповідно до умов договору в період з 11.08.2010 року по 31.12.2010 року позивачем була нарахована орендна плата за використання майном по договору, а саме: за серпень 2010 року в розмірі 11754,95 грн., за вересень 2010 року в розмірі 16505,39 грн., за жовтень 2010 року в розмірі 13450,38 грн., за листопад 2010 року в розмірі 6332,68 грн., за грудень 2010 року в розмірі 1867,33 грн., Всього на загальну суму 49910,73 грн. з ПДВ 20%.
Однак, всупереч умовам договору оренди, зокрема п.2.3, п.6.1 та п.7.6 договору, відповідач частково оплатив орендну плату лише на суму 36954,68 грн., що підтверджується банківськими виписками, які містяться в матеріалах справи, в наслідок чого за ним утворилась заборгованість по орендній платі у розмірі 12956,05 грн.
Згідно ч.1 статті 286 ГК України, орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством.
Згідно зі ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання та на вимогу кредитора має сплатити суму боргу.
Відповідно до ст. 202 Господарського кодексу України та ст. 598 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.
За таких обставин, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що позовні вимоги ТОВ «Ульма Опалубка Україна» в частині стягнення заборгованості по орендній платі в сумі 12965,05 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Судова колегія звертає увагу на те, що ні під час розгляду справи у суді першої інстанції, ні під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції, відповідачем не було надано суду доказів про повну оплату за орендоване майно та виконання договору зі сторони відповідача у повному обсязі. Доводи скаржника про те, ТОВ «БК «УкрСпецБуд-Монтаж» не отримувало обладнання у тій кількості в якій зазначає позивач, судова колегія вважає необґрунтованими та безпідставними, оскільки в матеріалах справи міститься акти прийому-передачі обладнання які підписані директором ТОВ «БК «УкрСпецБуд-Монтаж» - Підковичем О.Р. Крім того, даний договір був дійсним та у судовому порядку не визнавався не дійсним. До того ж, ТОВ «БК «УкрСпецБуд-Монтаж» здійснювало платежі по договору, тобто відповідач визнавав свої зобов'язання в частині орендних платежів за користування майном та повернення його в належному стані.
Що стосується позовних вимог позивача в частині відшкодування вартості очистки майна від бетону та бруду, повернутого з оренди, апеляційний господарський суд вважає зазначити наступне.
Так, як вірно встановлено судом першої інстанції, згідно п.3.2 договору, орендар зобов'язаний повернути об'єкт оренди орендодавцю очищеним від бетону та бруду, сколів, тріщин, поломок та інших несправностей, а також у стані, придатному для подальшого використання об'єкта оренди за цільовим призначенням. Орендодавець має право не приймати на склад об'єкт оренди, який не очищений від бетону та бруду до приведення орендарем об'єкта оренди у відповідність з вимогами цього пункту, а орендар зобов'язаний оплатити весь час фактичного користування об'єктом оренди.
Відповідно до п.3.5 договору, у випадку повернення об'єкту оренди, не належної якості (п.3.2 договору) за письмовою згодою орендодавця, орендар має право передати орендодавцю об'єкт оренди на відповідальне зберігання. Орендар зобов'язаний протягом 5 календарних днів самостійно здійснити ремонт (очистку) пошкодженого або не очищеного об'єкту оренди. У випадку, якщо в зазначений строк орендар не виконає зобов'язання щодо самостійного ремонту, очищення, він повинний або відшкодувати вартість ремонту (очищення), яка вказана в актах дефектаціі, або відшкодувати 100% вартість об'єкту оренди згідно цін вказаних в специфікаціях. Відшкодування ремонту, очищення або вартості об'єкту оренди здійснюється орендарем в триденний термін на підставі рахунку орендодавця, при цьому вартість ремонту, очищення, здійсненого силами орендодавця або з залученням третіх осіб, вважається погодженою орендарем.
Як встановлено судом першої інстанції, 10.11.2010 року та 15.11.2010 року відповідач повернув позивачу з оренди частину майна, яке не було очищеним від бетону та було не придатним для подальшого використання.
З матеріалів справи вбачається, що позивачем було проведено очистку майна самостійно та направлено 04.03.2011 року відповідачу лист з вимогою протягом трьох днів з дня отримання листа, відшкодувати позивачу вартість очистки майна повернутого по акту прийому-передачі № PZ-477/UA300 від 10.11.2010 року в розмірі 27064,55 грн. (з ПДВ 20%) та вартість очистки об'єкту майна повернутого по акту прийому-передачі № PZ486/UA300 від 15.11.2010 року в розмірі 20459,93 грн., до якого додавались рахунки на оплату таких послуг.
Після отримання 10.03.2011 року відповідачем вказаного листа № 74 від 02.03.2011 року, що підтверджується повідомленням про вручення, яке міститься в матеріалах справи, жодних зауважень щодо вартості послуг з очистки майна, їх об'єму зі сторони відповідача до позивача не надходило.
Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до вимог статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі статтею 525 ЦК України та ч.7 статті 193 ГК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, крім випадку коли право такої відмови встановлено договором або законом. Згідно статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Частина 1 статті 612 ЦК України передбачає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Таким чином, враховуючи п.3.5 договору, судова колегія апеляційного господарського суду вважає, що позовна вимога в частині відшкодування вартості очистки майна від бетону та бруду, повернутого з оренди є обґрунтованою та підлягає задоволенню. Колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд правомірно задовольнив позов в цій частині та стягнув з відповідача 47524,48 грн. відшкодування вартості очистки майна повернутого з оренди на підставі рахунків, які містяться в матеріалах справи.
Крім того, судова колегія апеляційного господарського суду також погоджується з висновком суду першої інстанції в частині повернення майна з незаконного чужого володіння. Так, як вбачається з матеріалів справи, відповідач орендоване майно повернув позивачу не в повному обсязі, яке йому було надане ТОВ «Ульма Опалубка Україна» в оренду.
Як встановлено судом першої інстанції у зв'язку з тим, що строк договору оренди був встановлений до 31.12.2010 року та те, що відповідачем не вносилась плата за користування орендованого майна, позивачем 10.01.2011 року було направлено відповідачу лист № 439 від 31.12.2010 року з повідомленням про відмову позивача від договору та вимогою негайно повернути майно, яке знаходиться в оренді, а саме: балка KAUFMANN HT 20/270 ST; балка KAUFMANN HT 20/390 ST; головка підпори 8/20 «BAUMA» CO; підпора U 490 ST; підпора В 550 ST; тринога «BAUMA»; «Сеточна емкость». Однак, дані вимоги позивача відповідачем не виконані та залишені без реагування.
Вартість даного майна з ПДВ становить 58173,73 грн., що підтверджується довідкою про вартість майна, яка міститься в матеріалах справи.
Згідно з ст. 763 Цивільного кодексу України договір найму укладається на строк, встановлений договором, а у відповідності до ч. 4 ст. 284 Господарського кодексу України строк договору оренди визначається за погодженням сторін.
Відповідно до положень ст. 181 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Згідно, статті 782 Цивільного кодексу України, наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.
Таким чином, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає, що на момент звернення позивача до суду з даним позовом термін дії договору був припинений. За таких обставин, у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі (ч.1 ст. 785 ЦК України).
Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином та відповідно до закону, інших правових актів, договору. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України). Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Нормами статті 387 Цивільного Кодексу України передбачено, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави володіє ним.
Отже, оскільки відповідачем в порушення умов договору оренди обладнання позивачу не повернуто, а дія договору оренди припинилась судова колегія апеляційного господарського суду погоджується з висновком місцевого суду про те, що вимога позивача в частині повернення орендованого майна є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Крім того, судова колегія звертає увагу на те, що під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції на вимогу суду, позивачем були надані оригінали актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-00646 від 31.08.2010 року та № ОУ-00789 від 30.09.2010 року, які долучені до матеріалів справи. Також, представником позивача було надано розрахунки оренди для ТОВ «БК «УкрСпецБуд-Монтаж» за періоди з 01.08.2010 року по 31.08.2010 року та з 01.09.2010 року по 30.09.2010 року. Зазначеними актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) відповідач підтвердив належне виконання позивачем зобов'язань по договору в частині передачі відповідачу обладнання в оренду. В свою чергу відповідачем майно прийнято в оренду без зауважень та претензій до позивача. Отже, доводи скаржника про те, що ТОВ «БК «УкрСпецБуд-Монтаж» не отримував від позивача ту кількість обладнання в якій зазначає позивач, судова колегія вважає необґрунтованою та безпідставною. Зазначені акти підписані уповноваженими особами та скріплені печатками сторін.
За таких обставин, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позову ТОВ «Ульма Опалубка Україна» до ТОВ «БК «УкрСпецБуд-Монтаж» про стягнення 118654,29 грн. та повернення майна.
Відповідно до ст. 22 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами. Сторони мають право подавати докази, брати участь у дослідженні доказів.
Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Отже, виходячи з вищевикладеного, як в суді першої інстанції так і в суді апеляційної інстанції відповідачем не було подано належних та переконливих доказів в заперечення заявленого позову. Судова колегія звертає увагу, що доводи та заперечення викладені у апеляційній скарзі ТОВ «БК «УкрСпецБуд-Монтаж» на рішення суду першої інстанції не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи судом апеляційної інстанції.
Колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду міста Києва від 15.06.2011 року, прийняте після повного з'ясування обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, а також у зв'язку з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, є таким що відповідає нормам закону.
Відповідно до ст. 103 ГПК України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право: 1) залишити рішення місцевого господарського суду без змін, а скаргу без задоволення; 2) скасувати рішення повністю або частково і прийняти нове рішення; 3) скасувати рішення повністю або частково і припинити провадження у справі або залишити позов без розгляду повністю або частково; 4) змінити рішення.
Таким чином, в задоволенні апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «УкрСпецБуд-Монтаж» слід відмовити, а оскаржуване рішення господарського суду міста Києва від 15.06.2011 року залишити без змін.
Судові витрати розподіляються відповідно до вимог ст. 49 ГПК України.
Враховуючи наведене вище та керуючись статтями 99, 101-105 ГПК України, господарський апеляційний суд, -
1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «УкрСпецБуд-Монтаж» на рішення господарського суду міста Києва від 15.06.2011 року у справі № 55/109 залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду міста Києва від 15.06.2011 року у справі № 55/109 залишити без змін.
3. Матеріали справи № 55/109 повернути до господарського суду міста Києва.
Головуючий суддя Лобань О.І.
Судді Федорчук Р.В.
Ткаченко Б.О.