04.10.2011 року Справа № 28/5005/8083/2011
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Чус О.В. (доповідач)
суддів Павловського П.П., Швеця В.В.,
при секретарі судового засідання Литвин А.П.
За участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1., довіреність №01/3 від 03.01.11, представник;
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Приватної юридичної фірми “Гестор” на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 11.08.11р. по справі № 28/5005/8083/2011
за позовом: Приватної юридичної фірми “Гестор”
до Товариства з обмеженою відповідальністю “Авторент”
про стягнення 50 289 грн.
В червні 2011р. Приватна юридична фірма “Гестор” звернулась в господарський суд Дніпропетровської області позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Авторент” про стягнення 50 289 грн.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.08.11р. у справі № 28/5005/8083/2011 (суддя -Манько Г.В.) зупинено провадження у справі.
Не погодившись з зазначеною ухвалою господарського суду, позивач звернувся в Дніпропетровський апеляційний господарський суд з апеляційною скаргою, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та передати справу до господарського суду на розгляд.
Відзив на апеляційну скаргу подано не було.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи та перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали нормам діючого законодавства, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції не підлягає скасуванню, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:
З матеріалів справи вбачається, що Приватна юридична фірма "Гестор" звернулась з позовом до господарського суду Дніпропетровської області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Авторент" безпідставно набутих грошових коштів інфляційних та процентів річних у сумі 50 289, 00 грн. У зв'язку з помилковим перерахуванням 55 270 грн. ТОВ "Агрофірмою "Нива" на рахунок ТОВ "Авторент".
З матеріалів справи вбачається, що між позивачем та сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Нива" укладено договір відступлення права вимоги від 14.02.11р. Згідно вказаного договору Первісний кредитор передає, а Новий кредитор набуває право вимоги, що належить первісному кредитору, і стає кредитором товариства з обмеженою відповідальністю "Авторент" за зобов'язанням по поверненню одержаних без достатньої правової підстави грошових коштів.
Як стверджує Відповідач, ТОВ “АВТОРЕНТ” пшеницю не отримувало та директор ОСОБА_2 підпис в товарно - транспортних накладних не ставив, довіреність № 3 від 15 квітня 2009р. не підписував та не оформляв. Наполягав на необхідності експертного дослідження спірних документів.
Представник позивача просив суд провести почеркознавчу експертизу та з'ясувати, чи виконаний підпис на товарно - транспортних накладних від 27.04.2009р. на суму 23380 грн., 26 880 грн., 27 580 грн., 28220 грн., 26400 грн. у графі "отримав" - колишнім директором ТОВ "Авторент" ОСОБА_2. Також необхідно з'ясувати, чи виконаний рукописний текст та підпис на довіреності № 3 від 15 квітня 2009р. колишнім директором ТОВ "Авторент" ОСОБА_2.
Відповідно до ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Ухвалою від 11.08.11р. призначено судову почеркознавчу експертизу. У зв'язку з призначенням експертизи, ухвалою від 11.08.11 р. по справі № 28/5005/8083/2011 зупинено провадження у справі.
Скаржник оскаржуючи ухвалу про зупинення провадження у справі, фактично оскаржує ухвалу про призначення судової експертизи, що вбачається з мотивів, викладених в апеляційній скарзі. Таким чином, положення ухвали господарського суду стосовно призначення судової експертизи та визначення кола питань, які мають бути роз'яснені судовим експертом, не підлягають перегляду в апеляційному порядку.
Водночас, відповідно до ч. 5 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України ухвала про зупинення провадження підлягає оскарженню.
Положення ухвали господарського суду стосовно зупинення провадження у справі на період проведення експертизи до одержання її результатів є законним і відповідає положенням Господарського процесуального кодексу України, оскільки за приписами п. 1 ч. 2 ст. 79
Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі у випадку призначення судової експертизи
Виходячи з вищевикладеного, місцевий господарський суд, призначивши судову експертизу, правомірно (в межах своїх повноважень) зупинив провадження.
На підставі зазначеного, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.
Керуючись ст. ст. 101, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Апеляційну скаргу Приватної юридичної фірми “Гестор” на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від -залишити без задоволення.
Ухвалу Дніпропетровської області від 11.08.11р. по справі № 28/5005/8083/2011-залишити без змін.
Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя О.В. Чус
Суддя П.П.Павловський
Суддя В.В. Швець