06.10.2011 року Справа № 24/5005/9644/2011
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Джихур О.В. (доповідач)
суддів: Виноградник О.М., Лисенко О.М.
при секретарі судового засідання: Корх Д.В.
представники сторін:
від ініціюючого кредитора: ОСОБА_1, представник, довіреність №48 від 30.12.10;
від боржника: ОСОБА_2, представник, довіреність №б/н від 03.04.11;
арбітражний керуючий Чеснова Н.В., призначена ухвалою господарського суду, від 16.08.11;
розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства “Озеленитель”, м. Дніпропетровськ
на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 16 серпня 2011 року у справі № 24/5005/9644/2011
за заявою Публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “Земельний Капітал”, м. Дніпропетровськ
до Публічного акціонерного товариства “Озеленитель”, м. Дніпропетровськ
про визнання банкрутом,-
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16 серпня 2011 року (суддя Калиниченко Л.М.) визначено розмір вимог Публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “Земельний Капітал”, м. Дніпропетровськ до боржника Публічного акціонерного товариства “Озеленитель ”, м. Дніпропетровськ на суму 1 394 908, 76 грн.; введено процедуру розпорядження майном Публічного акціонерного товариства “Озеленитель”; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Чеснову Наталію Володимирівну (ліцензія серії НОМЕР_1), яку зобов'язано виконати певні дії пов'язані з процедурою розпорядження майном; зобов'язано Публічне акціонерне товариство “Комерційний банк “Земельний Капітал” подати до офіційних друкованих органів за свій рахунок оголошення про порушення справи про банкрутство боржника; визначено провести судове засідання, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника, чи про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи припинення провадження у справі про банкрутство до 16 лютого 2012 року.
Не погодившись з вказаною ухвалою Публічним акціонерним товариством “Озеленитель” подано апеляційну скаргу, в якій скаржник, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи просить скасувати ухвалу від 16 серпня 2011 року в частині призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Чеснової Н.В.
Скаржник не погоджується з призначенням господарським судом арбітражного керуючого Чеснової Н.В. розпорядником майна боржника, оскільки вважає, що суд не визнав достатність строку праці арбітражного керуючого Чеснової Н.В. в галузі права для здійснення повноважень розпорядника майна Публічного акціонерного товариства “Озеленитель”. Скаржник також стверджує, що арбітражний керуючий Чеснова Н.В. не має права виконувати обов'язки в якості розпорядника майна Публічного акціонерного товариства “Озеленитель”, оскільки являється розпорядником майна (ліквідатором) у трьох інших справах про банкрутство за пропозицією Публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “Земельний Капітал”. Боржника вважає, що Чеснова Н.В. є зацікавленою особою щодо цього кредитора, і тому її призначення є порушенням норм Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.
В доповненні до апеляційної скарги від 04 жовтня 201боржник зазначає, що господарський суд не надав оцінки тим письмовим доказам, що надані до суду арбітражним керуючим Лукашуком М.В. Боржник вважає, що в даному випадку, господарський суд повинен був надати перевагу арбітражному керуючому Лукашуку М.В.
Скаржник вважає, що ухвала господарського суду від 16 серпня 2011 року в частині призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Чеснової Н.В. є незаконною та необґрунтованою. Дану ухвалу було постановлено за відсутності боржника, тому суд неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, його висновки не відповідають цим обставинам та недоведено обставини, які суд вважає встановленими.
Скаржник просить скасувати ухвалу суду першої інстанції від 16 серпня 2011 року в частині призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Чеснової Н.В. та призначити розпорядником майна Публічного акціонерного товариства “Озеленитель” арбітражного керуючого Лукашука М.В.
Арбітражний керуючий Чеснова Н.В. та ініціюючий кредитор доводи апеляційної скарги заперечують, вважають ухвалу господарського суду законною, просять залишити її без змін, апеляційну скаргу без задоволення.
Ухвалою від 29 вересня 2011 року строк розгляду справи продовжено до 12 жовтня 2011 року.
Розгляд справи відкладався с 29 вересня 2011 року по 04 жовтня 2011 року та оголошувалась перерва до 06 жовтня 2011 року.
Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши арбітражного керуючого, представників сторін, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства “Озеленитель” порушено господарським судом Дніпропетровської області 29 липня 2011 року за заявою Публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “Земельний Капітал” за загальними ознаками Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі Закон про банкрутство).
Свою згоду на призначення розпорядником майна у даній справі надали арбітражні керуючі Чеснова Н.В., Лукашук М.В., Ньорба А.В.
Призначаючи розпорядником майна арбітражного керуючого Чеснову Н.В. господарський суд дійшов висновку, що вона в цій галузі працює з 2000 року, має великий досвід роботи, зауважень щодо невиконання чи неналежного виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого по іншим справа не розглядалось.
Відповідно до ч.1 ст.3 Закону про банкрутство з метою забезпечення майнових інтересів кредиторів в ухвалі господарського суду про порушення провадження у справі про банкрутство або в ухвалі, прийнятій на підготовчому засіданні, вказується про введення процедури розпорядження майном боржника і призначається розпорядник майна у порядку, встановленому цим Законом.
Відповідно до приписів ч.2 ст.2, ч.2 ст.13 Закону про банкрутство право запропонувати господарському суду кандидатуру розпорядника майна мають кредитори боржника та державний орган з питань банкрутства щодо державних підприємств або підприємств, у статутному фонді яких частка державної власності перевищує 25%.
Отже, Законом не передбачено право боржника на висунення кандидатури розпорядника майна.
Кандидатура розпорядника майна арбітражного керуючого Чеснової Н.В. запропонована ініціюючим кредитором.
Матеріали справи і копії витребуваних апеляційним господарським судом ліцензій свідчать, що арбітражний керуючий Чеснова Н.В. дійсно має великий досвід роботи, ліцензії арбітражного керуючого отримує з 2000 року.
Щодо стажу роботи в якості арбітражного керуючого Чеснова Н.В. має перевагу перед іншими кандидатами. Суд першої інстанції правильно визначив, що місце проживання арбітражного керуючого Чеснової Н.В. в м. Дніпропетровську дозволить оперативніше і ефективніше вирішувати питання, які виникають у процедурі банкрутства боржника.
За приписами ч.3 ст.31 та ч.5 ст.13 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” арбітражними керуючими не можуть бути призначені особи, які згідно з цим Законом вважаються заінтересованими, особи, які здійснювали раніше управління цим боржником -юридичною особою, за винятком випадків, коли з дня усунення цієї особи від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років, якщо інше не встановлено цим Законом, особи, яким заборонено здійснювати цей вид підприємницької діяльності або займати керівні посади, особи, які мають судимість за вчинення корисливих злочинів.
Закон про банкрутство не містить такого поняття, як “заінтересована особа стосовно кредитора”.
Закон України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” не обмежує кількість призначення розпорядником майна за пропозицією одного й того ж кредитора.
За викладених підстав доводи скаржника до уваги не приймаються.
Згідно ч.2 ст.101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Відповідно до ч.4 ст.11 Закону про банкрутство в підготовчому засіданні господарський суд з'ясовує ознаки неплатоспроможності боржника, наявність чи відсутність перешкод для подальшого руху справи про банкрутство.
Матеріали справи свідчать, що розмір безспірних вимог кредитора становить 1 394 908, 76 грн., які підтверджені виконавчими документами, які не виконані на протязі двох років.
Отже, справа про банкрутство Публічного акціонерного товариства “Озеленитель” порушена правомірно.
З огляду на викладене, ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 16 серпня 2011 року відповідає діючому законодавству, підстави для її скасування відсутні.
Керуючись ст.ст.103 -106 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 16 серпня 2011 року у справі № 24/5005/9644/2011 залишити без змін.
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства “Озеленитель”, м. Дніпропетровськ залишити без задоволення.
Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у двадцятиденний строк.
Головуючий суддя О.В.Джихур
Суддя О.М. Виноградник
Суддя О.М. Лисенко
(Дата підписання постанови в повному обсязі 10.10.11р.)