06.10.2011 року Справа № 14/5005/5681/2011
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді -Тищик І.В.- доповідач,
суддів -Верхогляд Т.А., Білецька Л.М.
при секретарі -Алексєєв О.В.
за участю представників сторін:
позивача -не з'явився
відповідача - Юрченко Я.О.
третьої особи - не з'явився
розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Дніпропетровськ, на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 06.09.11 року у справі № 14/5005/5681/2011
за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Дніпропетровськ,
до Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ,
третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача: Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Жовтневого району, м.Дніпропетровськ,
про визнання права власності.
У квітні 2011 року позивач звернувся до господарського суду з позовом про визнання права власності на новостворене нерухоме майно (нежитлове приміщення №230 поз.8 площею 17,5м2 на першому поверсі у житловому будинку літ.А -28, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, без додаткових актів введення в експлуатацію) за фізичною особою -підприємцем ОСОБА_2.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.09.2011р. у справі № 14/5005/ 5681/2011 (суддя Коваленко О.О.) позов залишено без розгляду.
Вмотивовуючи ухвалу, господарський суд послався на те, що позивач не з'явився в жодне судове засідання, витребувані судом документи без поважних причин не подав.
Не погоджуючись з ухвалою господарського суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду та направити справу до суду першої інстанції для розгляду по суті заявлених позовних вимог. Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, скаржник послався на порушення місцевим судом норм процесуального права, а саме, незадоволення господарським судом клопотання про відкладення розгляду справи.
Відповідачем та третьою особою відзив на апеляційну скаргу наданий не був.
Про час та місце судового засідання сторони та третя особа повідомлені належним чином, однак, процесуальним правом на участь у засіданні суду апеляційної інстанції позивач та третя особа не скористалися. Натомість позивачем заявлено клопотання про відкладення розгляду справи на інший день, оскільки місцевим господарським судом на 06.10.11р. призначено до розгляду справи за участю ПАТ „Металургмаш” та ТОВ „ТД „Ельба”, в яких задіяні представники позивача -ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які водночас являються представниками зазначених підприємств.
Клопотання про відкладення розгляду справи на інший термін не може бути задоволене, оскільки в силу ч.2 ст. 102 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.
У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:
Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до господарського суду з вимогою визнати за ним право власності на новостворене нерухоме майно - нежитлове приміщення №230 поз.8 площею 17,5м2 на першому поверсі у житловому будинку літ. А-28, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, без додаткових актів введення в експлуатацію.
Ухвалою від 06.09.11р. господарського суду Дніпропетровської області у справі № 14/5005/ 5681/2011 (суддя Коваленко О.О.) позов залишено без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України в зв'язку з ненаданням позивачем витребуваних господарським судом документів та неявкою представника позивача у судове засідання.
Відповідно до приписів пункту 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду, і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
Так, за змістом названої норми, підставою для залишення позову без розгляду є сукупність наступних обставин:
- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі;
- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору;
- позивач не подав витребувані документи чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.
Як убачається з матеріалів справи, місцевим судом у позивача вимагалися наступні документи: договір з додатками (оригінал для огляду), письмові докази в підтвердження своїх доводів та вимог, довідка державного казначейства про зарахування державного мита до бюджету, статутні документи, довідка облстатуправління про включення до ЄДРПОУ (ухвала від 04.05.11р.); належним чином завірені копія рішення Жовтневого районного суду Дніпропетровської області від 02.09.2010р., копія ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 31.03.2011р., письмові докази звернення до Дніпропетровської міської ради з пропозиціями щодо викупу спірного майна, яке є предметом спору (ухвала від 25.05.11р.).
Вимоги суду були виконані позивачем тільки в частині надання довідки з держказначейства; інші витребувані матеріали позивач суду не надав.
Внаслідок відсутності витребуваних судом документів та неявки представників позивача у судове засідання на виклик суду, розгляд справи п'ять разів переносився (з яких тричі за клопотанням позивача), строки розгляду продовжувалися.
Матеріалами справи посвідчується не тільки факт неявки позивача в судове засідання без поважних причин (факт неможливості явки в судове засідання жодного разу не був підтверджений документально), а й факт ухилення від отримання процесуальних документів суду. Надіслані на адресу ухвали неодноразово поверталися поштовим відділенням без вручення адресату через сплив строків зберігання та неявкою адресата за кореспонденцією, що підтверджується підписами службових осіб поштового відділення.
В силу ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами та вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, натомість дії позивача свідчать про зловживання ним наданими правами та умисне затягування розгляду справи.
Вимоги позивача щодо визнання за ним права власності на приміщення ліфтової (реконструкція якого була проведена ним самовільно і без отримання відповідних дозволів) обґрунтовані нормами закону, які регулюють правовідносини сторін виключно щодо самовільного будівництва (яке в даному випадку місця не мало), а не правовідносини, що фактично склалися між сторонами. З'ясування вказаних обставин вимагає і додаткових документів, і відповідних пояснень сторони; наразі відсутність останніх унеможливлює розгляд справи по суті, як правомірно дійшов висновку господарський суд.
У разі неподання учасником судового процесу з неповажних причин або без повідомлення причин матеріалів та інших доказів, витребуваних господарським судом, останній може здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами або, з огляду на обставини конкретної справи, залишити позов без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.
Зазначений висновок господарського суду узгоджується з клопотанням позивача, поданим до місцевого суду 05.09.2011р., про залишення позовної заяви ФОП ОСОБА_2 без розгляду.
З огляду на відповідність висновків, викладених в ухвалі суду, нормам процесуального права судова колегія дійшла висновку про безпідставність вимог позивача. За викладених обставин, підстав для скасування ухвали господарського суду Дніпропетровської області передбачених ст.104 ГПК України не убачається.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 101, 103-106 ГПК України, суд
Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 06.09.2011р. у справі № 14/5005/ 5681/2011 залишити без змін, а апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 -без задоволення.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.
Головуючий І.В.Тищик
Судді: Т.А.Верхогляд
Л.М.Білецька