10.10.2011 року Справа № Б38/105-10
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Вечірка І.О. (доповідач)
суддів: Джихур О.В., Лисенко О.М.
При секретарі судового засідання: Ковзикові В.Ю.
За участю представників сторін:
від арбітражного керуючого: ОСОБА_1, представник, нотаріально-посвідчена довіреність № 1017 від 15.12.09;
від скаржника: ОСОБА_2, представник, довіреність № б/н від 01.09.11;
інші учасники провадження у справі в судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційного банку "Аксіома", м. Дніпропетровськ (правонаступника Публічного акціонерного товариства "Сигмабанк") на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2011 року у справі № Б38/105-10
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Тех-Ком-Стандарт-2", м. Дніпропетровськ
до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Саба", м. Дніпропетровськ
про визнання банкрутом
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2011 року у справі № Б38/105-10 (суддя Бондарєв Е.М.) в задоволенні клопотання боржника та розпорядника майна від 25.05.2011 року відмовлено. Продовжено строк процедури розпорядження майном боржника та повноваження розпорядника майна Колошина В.П. до 26.06.2011 року. Затверджено реєстр вимог кредиторів у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Саба" з вимогами на ступних кредиторів:
- Публічного акціонерного товариства "Сигмабанк" у сумі 3 452 671,63 грн., які підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів до 1 черги задоволення;
- Українсько-російського Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельна компанія "Югос" у сумі 298 337 грн., з яких 298 212 грн., які підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів до 4 черги задоволення, 125 грн. -до 1 черги задоволення;
- Товариства з обмеженою відповідальністю "Тех-Ком-Стандарт-2" у сумі 3 700 646 грн., з яких 3 700 200 грн., які підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів до 4 групи задоволення, 446 грн. -до 1 черги задоволення;
Загальна сума реєстру вимог кредиторів становить 7 451 654,63 грн.
Встановлено дату проведення зборів кредиторів до 07.06.2011 року.
Зобов'язано розпорядника майна -арбітражного керуючого Колошина Вадима Петровича у 10-ти денний строк після проведення попереднього засідання повідомити кредиторів згідно з Реєстром вимог кредиторів про місце і час проведення зборів кредиторів та організувати їх проведення.
Не погодившись з ухвалою господарського суду від 26.05.2011 року, Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Аксіома", м. Дніпропетровськ оскаржує її в частині затвердження в реєстрі вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Тех-Ком-Стандарт-2" на суму 3 700 646,00 грн. в зв'язку з порушенням судом норм матеріального та процесуального права.
Апеляційна скарга мотивована тим, що:
- висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи та положенням Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом";
- згідно з поясненнями директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Тех-Ком-Стандарт-2" Терещенко О.В. договір купівлі-продажу обладнання з Товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційною фірмою "Саба" ним не укладався;
- суд не звернув увагу на те, що представником ініціюючого кредитора та боржника є одна і та ж особа.
До апеляційної скарги Публічного акціонерного "Комерційний Банк "Аксіома" додано докази, які свідчать про те, що скаржник є правонаступником з усіх прав та зобов'язань Публічного акціонерного товариства "Сигмабанк" (т. 5, а.с. 37-52).
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.09.2011 року апеляційну скаргу прийнято до розгляду, розгляд справи призначено у судовому засіданні на 26.09.2011 року.
22.09.2011 року на адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшли клопотання арбітражного керуючого -розпорядника майна та боржника про відкладення розгляду справи на іншу дату.
Представником арбітражного керуючого -розпорядника майна в порядку статті 69 Господарського процесуального кодексу України в засіданні суду 26.09.2011 року заявлено клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги на 15 днів. У зв'язку з цим, ухвалою апеляційного господарського суду від 26.09.2011 року продовжено строк розгляду апеляційної скарги на 15 днів та відкладено розгляд справи до 10.10.2011 року.
Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Саба" в запереченнях на апеляційну скаргу просить оскаржувану ухвалу залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення. У зв'язку з неможливістю забезпечення явки в судове засідання повноважного представника, просить слухати справу за відсутності представника Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Саба".
Арбітражний керуючий Колошин В.П. у відзиві на апеляційну скаргу також просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу місцевого господарського суду без змін.
Представник Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Аксіома", м. Дніпропетровськ у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги і просив скасувати ухвалу місцевого господарського суду.
Інші учасники провадження у справі наданими їм процесуальними правами не скористались та не забезпечили явку в судове засідання своїх повноважних представників. Про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.
Беручи до уваги, що неявка інших учасників провадження у справі не перешкоджає перегляду справи по суті, матеріали справи є достатніми для розгляду справи, письмові докази по справі були надані до місцевого господарського суду, колегія суддів дійшла висновку про розгляд справи по суті у відсутності вказаних учасників провадження у справі.
Заслухавши пояснення представників скаржника та арбітражного керуючого, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, судова колегія апеляційного господарського суду приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно з частиною 1 статті 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі - Закон) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.
Відповідно до статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом.
Провадження у справі № Б38/105-10 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Саба", м. Дніпропетровськ порушено ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.05.2010 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Тех-Ком-Стандарт-2", м. Дніпропетровськ.
Ухвалою від 08.06.2010 року за результатами підготовчого засідання встановлено наявність безспірних вимог ініціюючого кредитора до боржника на суму 290 000,00 грн., введено процедуру розпорядження майном, зобов'язано ініціюючого кредитора подати оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство боржника.
19.06.2010 року в газеті "Голос України" № 112 (4862) опубліковано оголошення про порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Саба".
17.08.2010 року для затвердження до господарського суду Дніпропетровської області надійшов реєстр вимог кредиторів у даній справі.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 02.11.2010 року у справі призначено судову експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, провадження у справі зупинено.
04.04.2011 року справа № Б38/105-10 повернута до господарського суду Дніпропетровської області разом з висновком комплексної почеркознавчої, технічної експертизи документів та судово-економічної експертизи № 3304/3005/3027-10.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2011 року у справі № Б38/105-10 в задоволенні клопотання боржника та розпорядника майна від 25.05.2011 року про звернення до Національного банку України, Управління Національного банку України в Дніпропетровській області та Головного управління юстиції у Дніпропетровській області з запитом про надання інформації відмовлено. Продовжено строк процедури розпорядження майном боржника та повноважень розпорядника майна Колошина В.П. до 26.06.2011 року. Затверджено реєстр вимог кредиторів у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми "Саба" з вимогами на суму 7 451 654,63 грн., серед яких вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Тех-Ком-Стандарт-2" на суму 3 700 646,00 грн.
Розглядаючи питання про законність та обґрунтованість ухвали господарського суду від 26.05.2011 року в частині затвердження в реєстрі вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Тех-Ком-Стандарт-2" на суму 3 700 646,00 грн., суд апеляційної інстанції враховує наступне.
Із матеріалів справи вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Тех-Ком-Стандарт-2" звернулось із заявою до господарського суду про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми "Саба". При цьому ініціюючий кредитор посилався на наявність заборгованості боржника на суму 3 700 200,00 грн., серед яких 290 000,00 грн. є безспірною.
Господарським судом було встановлено факт наявності підстав для прийняття заяви до розгляду та порушено провадження у справі про банкрутство.
За результатами розгляду справи в підготовчому засіданні суду визначено розмір безспірних вимог кредитора до боржника на суму 290 000,00 грн. (т. 1, а.с. 56-57).
Згідно з частиною 8 статті 13 Закону кредитор, за заявою якого порушено провадження у справі про банкрутство, має право заявляти додаткові майнові вимоги до боржника в межах строку встановленого у статті 14 цього Закону.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Тех-Ком-Стандарт-2" 08.07.2010 року звернулось до господарського суду з заявою про визнання додаткових грошових вимог до боржника у розмірі 3 410 200,00 грн. (грошові вимоги № Б38/105-10-3, т. 1, а.с. 2-4).
В обґрунтування своїх вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "Тех-Ком-Стандарт-2" посилалось на те, що 05.10.2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Тех-Ком-Стандарт-2" (надалі - Кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційною фірмою "Саба" ( надалі -Боржник) був укладений договір купівлі-продажу обладнання. За умовами договору Кредитор передав у власність Боржнику товар, визначений у специфікації до договору на загальну суму 3 700 200,00 грн. Товар був переданий Боржнику у повному обсязі, про що свідчить видаткова накладна № 7/10 від 07.10.2009 року. 18.01.2010 року між Кредитором та Боржником була укладена додаткова угода до договору купівлі-продажу обладнання від 05.10.2009 року. Згідно умов вказаної додаткової угоди розрахунки за договором здійснюються шляхом видачі двох простих векселів строком сплати -за пред'явленням. 26.01.2010 року Боржник надав Кредитору два простих векселі, а саме: вексель серії АА № 0448858 на суму 290 000,00 грн. та вексель серії АА № 0448860 на суму 3 410 200,00 грн., векселі загальною сумою 3 700 200,00 грн. строком сплати -за пред'явленням, що підтверджується актом прийому-передачі векселів від 26.01.2010 року. Простий вексель серії АА № 0448860 на суму 3 410 200,00 грн. був пред'явлений до платежу 04.03.2010 року. Боржником було відмовлено в платежі по вказаному векселю, без визначення підстав. Це підтверджується актом пред'явлення векселю до платежу від 04.03.2010 року.
На підтвердження своїх вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "Тех-Ком-Стандарт-2" подало копії наступних документів: договір купівлі-продажу обладнання від 05.10.2009 року, специфікацію до Договору купівлі-продажу обладнання від 05.10.2009 року, додаткову угоду від 18.01.2010 року до Договору купівлі-продажу обладнання від 05.10.2009 року, акт прийому-передачі векселів від 26.01.2010 року, простий вексель серії АА № 044860 та оригінал акту пред'явлення векселя до платежу від 04.03.2010 року (грошові вимоги № Б38/105-10-3, т. 1, а.с. 9-15).
Як вбачається з матеріалів справи, додаткові грошові вимоги ініціюючого кредитора як і його первісні вимоги, за якими порушено провадження у справі про банкрутство виникли у зв'язку з невиконанням боржником умов договору купівлі-продажу обладнання від 05.10.2009 року.
Згідно з додатковою угодою від 18.01.2010 року до договору купівлі-продажу обладнання від 05.10.2009 року розрахунок за договором здійснюється шляхом видачі двох простих векселів з строком сплати -за пред'явленням:
- перший вексель на суму 290 000,00 грн.;
- другий вексель на суму 3 410 200,00 грн. (грошові вимоги № Б38/105-10-3, т. 1, а.с. 12).
Матеріали справи свідчать, що 26.01.2010 року сторонами підписано акт прийому-передачі векселів на загальну суму 3 700 200,00 грн., а саме: серії АА № 0448858 на суму 290 000,00 грн. та серії АА № 0448860 на суму 3 410 200,00 грн. (грошові вимоги № Б38/105-10-3, т. 1, а.с. 13).
19.02.2010 року вексель серії АА № 0448858 на суму 290 000,00 грн. пред'явлено до платежу.
Крім зазначених документів до заяви про порушення провадження у справі про банкрутство ініціюючим кредитором подано постанову Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 12.03.2010 року про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого напису № ВМК № 562227 виданого 04.03.2010 року на суму 290 000,00 грн. (т. 1, а.с. 20).
Проте, в порушення вимог статті 7 Закону, сам виконавчий напис нотаріуса ініціюючим кредитором до суду не подавався.
Згідно з частиною 3 статті 6 Закону справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредиторів (кредитора) до боржника сукупно складають не менше 300 мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.
Зі змісту зазначеної статті вбачається, що необхідними умовами для порушення справи про банкрутство є не лише встановлений розмір вимог -не менше трьохсот розмірів заробітної плати, а й безспірність вимог та той факт, що вони не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку. В зв'язку з цим заявником (боржником чи то кредитором), повинні бути надані, зокрема, платіжні документи, рішення судів, копії виконавчих документів тощо.
Відповідно до приписів статті 1 Закону, безспірні вимоги кредиторів -вимоги кредиторів, визнані боржником, інші вимоги кредиторів, підтверджені виконавчими чи розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.
Таким чином, за змістом Закону, вимоги кредиторів набувають характеру безспірних, якщо вони підтверджені відповідними документами, зокрема виконавчими.
З урахуванням того факту, що списання коштів з рахунків боржника в безспірному порядку здійснюється державною виконавчою службою, то порушення справи про банкрутство можливе лише після відкриття виконавчого провадження цією службою.
Отже, справа про банкрутство за заявою кредитора порушується, якщо, зокрема, боржником прострочено тримісячний строк виконання зобов'язання, який обчислюється з дати відкриття виконавчого провадження.
Оскільки постанова про відкриття виконавчого провадження датована 12.03.2010 року, то справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Саба" за загальною процедурою могла бути порушена не раніше 13.06.2010 року.
Фактично у даній справі провадження було порушено ухвалою господарського суду 28.05.2010 року, тобто без дотримання вимог частини 3 статті 6 Закону.
Зважаючи на викладене, на момент звернення до суду із заявою про визнання боржника банкрутом у ініціюючого кредитора не виникло право на подання заяви про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Саба".
Зазначені обставини не були враховані господарським судом при порушенні провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Тех-Ком-Стандарт-2".
Допущена судом помилка не була виправлена ним за результатами підготовчого засідання. В своїй ухвалі від 08.06.2010 року господарський суд обмежився лише посиланням на те, що кредитором представлено належні докази, які підтверджують неплатоспроможність боржника.
За таких обставин неправомірно порушена справа про банкрутство стала предметом подальшого розгляду господарським судом.
Згідно з пунктом 8.2 частини 8 Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України № 04-5/1193 від 04.06.2004 року "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у разі, якщо буде встановлено, що на момент подання заяви була відсутня хоча б одна з ознак неплатоспроможності, передбачених статтею 1 та частиною 3 статті 6 Закону, справа про банкрутство підлягає припиненню.
Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає розгляду в господарських судах України. Зазначена норма підлягає застосуванню в провадженні у справах про банкрутство, відповідно до статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України.
Відсутність ознак неплатоспроможності боржника -Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Саба" виключає обґрунтованість самого провадження у справі про банкрутство.
За наведених обставин, господарський суд не мав правових підстав для розгляду справи в попередньому засіданні суду та визнання в тому числі вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Те-Ком-Стандарт-2" на загальну суму 3 700 200,00 грн.
Враховуючи викладене, апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Аксіома" підлягає частковому задоволенню, а ухвала господарського суду від 26.05.2011 року у справі № Б38/105-10 має бути скасована як така, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Приписами статті 103 Господарського процесуального кодексу України регламентовано повноваження апеляційної інстанції.
Частиною 3 статті 103 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що апеляційна інстанція за результатами перегляду апеляційної скарги має право, зокрема, скасувати рішення повністю або частково і припинити провадження у справі.
З урахуванням вищенаведених обставин та норм чинного законодавства України, ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2011 року підлягає скасуванню, а провадження у справі № Б38/105-10 слід припинити.
Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 80, статтями 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -
Замінити кредитора у справі Публічне акціонерне товариство "Сигмабанк" на його правонаступника Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Аксіома".
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Аксіома" задовольнити частково.
Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2011 року у справі № Б38/105-10 скасувати.
Провадження у справі № Б38/105-10 припинити.
Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку у двадцятиденний строк до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя І.О. Вечірко
Суддя О.В. Джихур
Суддя О.М. Лисенко
Повний текст постанови виготовлено 12.10.2011 р.