29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
"04" жовтня 2011 р.Справа № 7/1035-10
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стиль 5", м. Львів
до Приватного підприємства "Завод будівельних матеріалів "Краса Мармуру", м. Хмельницький
про стягнення 50486,81грн., з яких 41990,20грн. - основний борг, 4292,20грн. - пеня, 1236,00грн. - 3% річних, 2968,41грн. - інфляційні нарахування (розгляд заяви про розстрочку виконання рішення)
Суддя Крамар С.І.
Представники сторін:
позивача: не з'явився
відповідача (заявника): ОСОБА_1 - довіреність від 04.01.2010р.
Рішенням задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю "Стиль 5", м. Львів до приватного підприємства "Завод будівельних матеріалів "Краса Мармуру", м. Хмельницький про стягнення 50486,81грн. Стягнуто з приватного підприємства "Завод будівельних матеріалів "Краса Мармуру", м. Хмельницький на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Стиль 5", м. Львів заборгованості згідно договору поставки №42 від 27.03.2008р. на суму 50486,81грн., державного мита в сумі 504,85грн. та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 11.03.2011р. апеляційну скаргу Приватного підприємства "Завод будівельних матеріалів "Краса Мармуру", м. Хмельницький на рішення Господарського суду Хмельницької області від 09.11.2010р. по справі №7/1035-10 залишено без задоволення, а рішення - без змін.
Ухвалою господарського суду області від 16.05.2011р. на виконання рішення Господарського суду Хмельницької області від 09.11.2010р. та постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 11.03.2011р. видано наказ про стягнення з приватного підприємства "Завод будівельних матеріалів "Краса Мармуру", м. Хмельницький, на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Стиль 5", м. Львів, 50486,81грн. заборгованості згідно договору поставки №42 від 27.03.2008р., з яких: 41990,20грн. - основна заборгованість, 4292,20грн. - пеня, 1236,00грн. - 3% річних та 2968,41грн. - інфляційні нарахування, 504,85грн. - витрат по оплаті державного мита та 236,00грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Постановою Вищого господарського суду України від 13.07.2011р. касаційну скаргу Приватного підприємства "Завод будівельних матеріалів "Краса Мармуру", м. Хмельницький залишено без задоволення, а постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 11.03.2011р. у справі №7/1035-10 - без змін.
Матеріали справи №7/1035-10 повернуто до Господарського суду Хмельницької області.
Ухвалою господарського суду області від 31.08.2011р. в задоволенні заяв Приватного підприємства "Завод будівельних матеріалів "Краса Мармуру", м. Хмельницький про визнання судового наказу господарського суду Хмельницької області від 16.05.2011р. по справі №7/1035-10 таким, що не підлягає виконанню та про розстрочку виконання рішення від 09.11.2010р. по справі №7/1035-10 відмовлено.
13.09.2011р. Приватним підприємством "Завод будівельних матеріалів "Краса Мармуру" повторно подано заяву про розстрочку виконання рішення суду від 09.11.2010р. по справі №7/1035-10. Відповідачем поданий графік виконання рішення суду на період з 10.10.2011р. по 10.09.2013р.
В обгрунтування поданої заяви відповідач вказав, що внаслідок світової фінансової кризи, ПП "ЗБМ "Краса Мармуру" опинилось у скрутному фінансовому становищі та не має можливості відразу погасити всю заборгованість. Накладення арешту на рахунки ПП "ЗБМ "Краса Мармуру" не пришвидшить виконання рішення суду. Крім того, це призводить до негативного впливу на господарську діяльність підприємства та в подальшому може призвести до банкрутства підприємства. 04.07.2011р. заявником укладено договір підряду №18юв, згідно мов якого останній буде отримувати кошти на суму 1100000,00грн. на протязі 24 місяців. Якщо вказані кошти спрямувати на закупівлю нових матеріалів підприємство зможе виконувати умови договору підряду та отримувати в подальшому прибуток, однак викладене здійснити неможливо, внаслідок накладення арешту на рахунки. Проте, лише сплата заборгованості із прибутку гарантуватиме відновлення відновлення платоспроможності підприємства і перед ТОВ "Стиль-5" і перед іншими кредиторами. Враховуючи існуючу заборгованість перед позивачем заявник може сплатити суму боргу протягом 24 місяців рівними частинами із сплатою чергового платежу до 10 числа наступного місяця. 05.09.2011р. заявником було здійснено часткове погашення заборгованості та перераховано кошти ТОВ "Стиль 5" в сумі 1000,00грн. ПП "ЗБМ "Краса Мармуру" і надалі має намір здійснювати погашення заборгованості, однак для цього потрібно розблокувати розрахунковий рахунок для проведення розрахунків замовників з підприємством. Крім того, всі активи заявника перебувають у банківській заставі і у випадку примусового виконання рішення суду та порушення у подальшому провадження у справі про банкрутство в першу чергу будуть задоволені вимоги забезпечені заставою, а інших активів у відповідача немає.
Також відповідач (заявник) в поданій заяві просить затвердити наданий графік виконання рішення господарського суду Хмельницької області від 09.11.2010р.: 10 жовтня 2011р.-2060,00грн.; 10 листопада 2011р. - 2060,00грн.; 10 грудня 2011р.-2060,00грн.;10 січня 2012р.-2060,00грн.;10 лютого 2012р.-2060,00грн.;10 березня 2012р. - 2060,00грн.;10 квітня 2012р.-2060,00грн.;10 травня 2012р.-22060,00грн.;10 червня 2012р.-2060,00грн.;10 липня 2012р. - 2060,00грн.;10 серпня 2012р.-2060,00грн.;10 вересня 2012р. - 2060,00грн.;10 жовтня 2012р. - 2060,00грн.;10 листопада 2012р. - 2060,00грн.;10 грудня 2012р.-2060,00грн.;10 січня 2013р. - 2060,00грн.;10 лютого 2013р.-2060,00грн.;10 березня 2013р.-2060,00грн.;10 квітня 2013р. - 2060,00грн.;10 травня 2013р.-2060,00грн.;10 червня 2013р.-2060,00грн.;10 липня 2013р.-2060,00грн.; 10 серпня 2013р.-2060,00грн.;10 вересня 2013р. - 2106,81грн.
Повноважний представник відповідача (заявник) в судовому засіданні підтримує подану заяву розстрочку виконання рішення суду від 09.11.2010р., просить суд їх задовольнити та розстрочити виконання рішення від 09.11.2010р. згідно наведеного графіка.
Представник позивача для участі в судовому засіданні не з'явися. На адресу суду надіслав заперечення на заяву відповідача, в яких вказує на те, що подана повторно відповідачем заява про розстрочення виконання рішення суду є нічим іншим як наступним намаганням відповідача затягнути чи унеможливити виконання повністю законного і обгрунтованого рішення суду. Відповідач оскаржував в усі можливі інстанції всі процесуальні документи по даній справі. Зараз оскаржує всі дії державного виконавця. На відомі позивачу рахунки надходять дуже малі суми з метою ввести державного виконавця і позивача в оману, що дані рахунки функціонують, а в той час відповідач відкриває нові рахунки в інших банках з єдиною метою - не виконати рішення суду. Відповідач в черговий раз намагається ввести в оману суд, стверджуючи, що добровільно погашатиме заборгованість у визначені поданим графіком терміни, оскільки рішення було прийнято судом ще 09.11.2010р. Фактично завдяки своїм скаргам відповідач сам собі зробив відстрочку виконання рішення вже на 11 місяців. Тому ТОВ "Стиль 5" просить суд відмовити в задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення суду.
Відповідно до ст.ст. 4-5, 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України „Про виконавче провадження”.
Відповідно до ч. 1 ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.
Підставою для розстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом.
Згідно Роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 12.09.1996 р. "Про деякі питання практики застосування статті 121 ГПК України" підставою для розстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. Вирішуючи питання про розстрочку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.
Відповідно до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Оскільки, відповідачем (заявником) не наведено суду обставин та не подано доказів, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом, суд вважає за належне в задоволенні заяви Приватного підприємства "Завод будівельних матеріалів "Краса Мармуру", м. Хмельницький про розстрочку виконання рішення суду від 09.11.2010р. по справі №7/1035-10 відмовити.
Керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд -
В задоволенні заяви Приватного підприємства "Завод будівельних матеріалів "Краса Мармуру", м. Хмельницький про розстрочку виконання рішення Господарського суду Хмельницької області від 09.11.2010р. по справі №7/1035-10 відмовити.
Суддя С.І. Крамар
Віддрук. 3 прим.:1 - до справи, 2 - позивачу, 3 - відповідачу. Помічник голови суду - Цимбалюк І.О.