донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
13.09.2011 р. справа №11-07/1152/-18/79/09
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів :
Головуючий:Дучал Н.М.
СуддіЗапорощенко М.Д.
Склярук О.І.
При секретарі Мірошник Г.І.
За участю представників сторін:
від позивача - ОСОБА_4, за довіреністю
від відповідача 1 -не з'явився
від відповідача 2 -не з'явився
Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційні скаргиАкціонерного комерційного банку «Трансбанк», м. Київ
На рішення господарського судуЗапорізької області
Від20.07.2011р. (підписано 28.07.2011р.)
у справі№ 11-07/1152-18/79/09 (суддя Носівець В.В.)
за позовомАкціонерного комерційного банку «Трансбанк», м. Київ
до
про
за зустрічним позовом
до
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на боці позивача
про1.Фізичної особи -суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_5, смт. Балабіно Запорізької області
2.Селянського (фермерського) господарства «Маяк», с. Димитрове Оріхівського району Запорізької області
стягнення з відповідачів солідарно заборгованості за кредитним договором № МК-30/2006 від 24.03.2006р. у розмірі 648 558,23грн., збитків у розмірі 4203,00грн.; звернення стягнення на предмет іпотеки комплекс інкубатора, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 1478,2 кв.м.
Селянського (фермерського) господарства «Маяк», с. Димитрове Оріхівського району Запорізької області
Акціонерного комерційного банку «Трансбанк», м. Київ
Фізичної особи -суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_5, смт. Балабіно Запорізької області
припинення дії договору поруки № МК-30/2006-1 від 24.03.2006р.
до
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на боці позивача
про Акціонерного комерційного банку «Трансбанк», м. Київ
Фізичної особи -суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_5, смт. Балабіно Запорізької області
припинення дії договору поруки № МК-30/2006-1 від 24.03.2006р.
Акціонерний комерційний банк «Трансбанк», м. Київ звернувся з позовною заявою до Фізичної особи -суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_5, смт. Балабіно Запорізької області та Селянського (фермерського) господарства «Маяк», с. Димитрове Оріхівського району Запорізької області про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором, а саме: заборгованості за кредитом в сумі 471716,68грн., за відсотками в сумі 92161,86грн.; пені за несвоєчасну сплату кредиту в сумі 65284,48грн.; пені за несвоєчасну сплату відсотків в сумі 19395,21грн.; збитків в розмірі 4203,00грн.; про звернення стягнення на предмет іпотеки комплекс інкубатора, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 1478,2 кв.м.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на порушення фізичною особою СПД ОСОБА_5 ( далі по тексту ФОП ОСОБА_5) відповідачем 1(позичальником) зобов"язань за кредитним договором № МК-30/2006 від 24.03.2006р., в результаті чого утворився борг за кредитом та відсотками за користування кредитом, що стало підставою для нарахування неустойки; виникнення у позивача права на звернення з позовом до позичальника та поручителя (згідно з договором поруки № МК-30/2006-1 від 24.03.2006р.) про солідарне стягнення заборгованості та неустойки за кредитним договором; виникнення у позивача права на звернення стягнення на предмет іпотеки згідно з договором іпотеки № 1129 від 24.03.2006р.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 24.06.2008р. у справі № 11-07/1152 позовну заяву з додатками повернуто позивачеві на підставі ч. 1 ст. 58, п. 5 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.
Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 02.09.2008р., яку залишено без змін постановою Вищого господарського суду України від 11.12.2008р., скасовано ухвалу Господарського суду Запорізької області від 24.06.2008р. по справі № 11-07/1152, справу направлено на розгляд господарського суду Запорізької області.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 25.03.2009р. справу № 11-07/1152 прийнято до провадження, справі присвоєний новий № 11-07/1152-18/79/09.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 21.04.2009р. на підставі клопотання Селянського (фермерського) господарства «Маяк»та ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі № 11-07/1152-18/79/09 зупинялося до розгляду Оріхівським районним судом Запорізької області справ № 2-718/2009р. та № 2-719/2009р. та набрання рішеннями законної сили.
Ухвалою від 23.05.2011р. поновлено провадження по справі № 11-07/1152-18/79/09.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 23.05.2011р. прийнято до розгляду разом із первісним позовом зустрічну позовну заяву Селянського (фермерського) господарства «Маяк», с. Димитрове Оріхівського району Запорізької області до Акціонерного комерційного банку «Трансбанк», м. Київ, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивача Фізичної особи -суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_5, смт. Балабіно Запорізької області, про припинення дії договору поруки від 24.03.2006р. № МК-30/2006-1.
В обґрунтування зустрічних позовних вимог СФГ "Маяк" посилався на те, що під час користування кредитними коштами АКБ «Трансбанк»неодноразово змінював процентну ставку за користування кредитними коштами, зокрема, з 30.04.2008р. банком змінено процентну ставку - з 21% на 24% річних (цей факт підтверджується розрахунком заборгованості станом на 13.06.2008р.). Зміна процентної ставки з позивачем (за зустрічним позовом) не узгоджувалася та не доводилася йому до відома, в результаті чого мала місце зміна забезпеченого порукою зобов'язання із збільшенням обсягу відповідальності поручителя без його згоди, що призвело до збільшення зобов'язання за договором поруки № МК-30/2006-1 від 24.03.2006р.
Рішенням Господарського суду Запорізької області від 20.07.20011р. первісний позов Акціонерного комерційного банку «Трансбанк»залишено без розгляду на підставі п. 5 ст. 80 ГПК України, відмовлено у задоволенні зустрічного позову Селянського (фермерського) господарства «Маяк».
Ухвалою суду від 15.08.2011р. виправлено допущену в мотивувальній частині рішення та у пункті 1 резолютивної частини рішення від 20.07.2011р. у справі № 11-07/1152-18/79/09 описку, а саме п. 5 ст. 80 виправлено на п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.
Оскаржуване рішення мотивовано: в частині первісного позову -невиконанням з боку позивача ухвал місцевого господарського суду про надання належного нормативного та документального обґрунтування заявлених вимог з посиланням на норми матеріального права та документальні докази, пояснень щодо розрахунку суми позовних вимог, оригіналів договорів. Крім того судом зазначено, що в судовому засіданні 20.07.2011р. АКБ «ТрансБанк»просив суд залишити первісний позов без розгляду, у зв"язку з відсутністю можливості належним чином виконати вказівки суду та закінченням строку вирішення спору.
Стосовно відмови у задоволенні зустрічного позову, рішення господарського суду Запорізької області від 20.07.2011р. мотивовано безпідставністю заявлених вимог та відсутністю доказів порушення права або інтересу СФГ «Маяк».
Акціонерний комерційний банк «Трансбанк», не погоджуючись з рішенням господарського суду Запорізької області від 20.07.2011р., звернувся з апеляційною скаргою про скасування рішення в частині залишення без розгляду позову Акціонерного комерційного банку «Трансбанк», так як вважає, що судом при ухваленні рішення порушені норми процесуального права, крім того рішення прийнято за недоведеністю обставин, що мають значення для справи.
В обґрунтування посилається на те, що у судовому засіданні 20.07.2011р. представник позивача просив суд першої інстанції задовольнити позовні вимоги, а не як це зазначено в рішенні суду - залишити позов без розгляду. Наполягає, що в судовому засіданні надав суду для ознайомлення оригінали договорів (кредитного договору № МК-30/2006 від 24.03.2006р., договору поруки № МК-30/2006-1 від 24.03.2006р., договору іпотеки, що посвідчений приватним нотаріусом Оріхівської державної нотаріальної контори Запорізької області за реєстровим № 1129 від 24.03.2006р.), пояснення щодо розрахунку суми боргу.
Селянське (фермерське) господарство «Маяк»проти доводів апеляційної скарги заперечує з підстав, викладених у відзиві б/н від 06.09.2011р. Вважає, що суд справедливо та законно залишив первісний позов АКБ «Трансбанк»без розгляду. Вважає можливим звернути стягнення на предмет іпотеки, який належить СФГ «Маяк», а саме -комплекс інкубатора, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в сумі вартості предмету іпотеки 27146,95грн. та зобов'язати нотаріуса Оріхівської державної нотаріальної контори Запорізької області ОСОБА_7 виключити з реєстру заборони відчуження іпотеки за № 1129 нерухомого майна.
Відповідачі не скористалися правом участі представників в судовому засіданні апеляційної інстанції, у відповідності до ст. 98 Господарського процесуального кодексу України про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином. Ухвалою суду сторони не зобов"язувалися забезпечити явку повноважних представників в судове засідання, тому згідно зі ст. 75, 99 ГПК України, скаргу розглянуто за наявними матеріалами, які є достатніми для розгляду апеляційної скарги.
Згідно з положеннями ст.101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішень місцевого господарського суду в повному обсязі.
У відповідності до п.п. 2, 3, 4 частини 3 ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно зі ст.ст. 42, ст.43 Господарського процесуального кодексу України - правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.
Вивчивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Донецьким апеляційним господарським судом встановлено.
Як вбачається з матеріалів справи, 24.03.2006р. між Акціонерним комерційним банком «Трансбанк»(Кредитор) в особі виконуючого обов'язки Директора філії АКБ «Трансбанк»в м. Запоріжжі та Приватним підприємцем ОСОБА_5 (Позичальник) укладено кредитну угоду № МК-30/2006, відповідно до якої (п. 1.1.) Кредитор зобов'язується відкрити Позичальнику відновлювальну кредитну лінію строком до 23.03.2009 року у розмірі 630000,00грн. та надати перший транш у розмірі 630000,00грн. на строк до 21.03.2008р., на умовах цільового використання, забезпеченості, строковості, платності, зворотності та інших умов, викладених в цьому Договорі. Видача другого та наступних траншів в рамках цього договору відбувається на підставі попередньої вимоги клієнта згідно п. 2.1.2.цього договору та рішення Кредитного комітету Кредитора,тощо.
Позичальник зобов'язується повернути наданий Кредит, сплатити нараховані проценти згідно Графіку погашення кредиту та процентів по кожному з наданих траншів, який є невід'ємною частиною цього Договору, а також виконати інші зобов'язання, викладені нижче в порядку і на умовах, передбачених цим Договором (п.1.2 угоди). Термін повного погашення кредиту 21.03.2008р.(п. 1.5.договору).
В забезпечення зобов'язань за цим Договором Кредитором приймаються (п. 2.1.6.): автотранспорт, легковий автомобіль Daewoo Lanos заставною вартістю 31477,00грн.; автотранспорт, легковий автомобіль Honda Legend заставною вартістю 78736,00грн.; нерухомість, нежитлові приміщення заставною вартістю 336047,00грн.; товар в обігу, заставною вартістю 329700,00грн.; порука ОСОБА_8; порука СФГ «Маяк».
Відповідно до п. 3.1.кредитної угоди за користування кредитом в період з дати списання коштів з позичкового рахунку до дати погашення кредиту згідно п.п. 2.4.1., 3.3., 3.4. даного договору, Позичальник сплачує проценти в розмірі 21% річних. За невикористану частину ліміту Позичальник сплачує Комісійні річні за невикористану частину ліміту у розмірі 1% річних.
За кожний день невиконання зобов'язань по сплаті комісії за відкриття позичкового рахунку, погашенню кредиту, сплаті процентів та комісійних річних за невикористану частину ліміту Позичальник сплачує Кредиторові пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період прострочення, від загальної суми заборгованості за весь період прострочення (п. 3.2. кредитної угоди).
Згідно з п. 3.4.кредитної угоди нарахування процентів здійснюється починаючи з дати списання коштів з позичкового рахунку в дати, зазначені в Графіку погашення траншу, і проводиться до повного погашення заборгованості по Кредиту.
Проценти розраховуються по фактичному залишку заборгованості на кожний календарний день, виходячи з фактичної кількості днів користування кредитом і 365 днів в році. Комісійні річні за невикористану частину ліміту розраховуються по фактичному залишку невикористаної частини ліміту на кожний календарний день, виходячи з фактичної кількості днів не користування встановленим лімітом і 360/365 днів в році. Дата погашення кредиту в розрахунок не включається. Повне погашення процентів здійснюється не пізніше дня повного погашення суми кредиту (п. 3.5. угоди).
За умовами п. 2.2. кредитної угоди позичальник зобов"язався: зокрема, використати кредит на цілі, вказані в п.1.2. даного договору(п. 2.2.1.); сплатити проценти за користування кредитом у відповідності до п.п.3.1. - 3.3. договору. Повну сплату процентів за користування кредитом провести не пізніше фактичного повного погашення кредиту(п. 2.2.2.); проводити погашення кредиту в порядку і терміни згідно Графіку погашення кредиту та процентів, який є невід"ємною частиною цього договору (п. 2.2.3.); сплатити кредитору комісію у відповідності з п. 3.6.договору(п. 2.2.4.); погасити заборгованість по кредиту в повній сумі, сплатити нараховані за весь час користування кредитом проценти, комісію, неустойку (штраф, пеню), не пізніше вказаної в повідомленні Кредитора, передбаченому в п. 2.3.1. цього договору (п. 2.2.8.); з дати набрання чинності цього договору і до повного виконання власних зобов"язань по ньому проводити свої безготівкові розрахунки через рахунки, відкриті в АКБ "Трансбанк" на суму не менш ніж сума кредиту (п. 2.2.10); у випадку невиконання умов п.2.2.10 цього договору Банк має право збільшити відсоткову ставку за користування кредитом на 2-3% (п. 2.2.11).
У разі зміни кредитної політики згідно з рішенням Верховної Ради України, Президента України, Національного банку України, а також Кредитора в договір за погодженням з Позичальником вносяться відповідні зміни в десятиденний строк з моменту введення нових положень та нормативних і законодавчих актів в дію. При розбіжності сторін Кредитор пред'являє кредит до стягнення. У разі відсутності коштів кредит виноситься на рахунок прострочених позик з нарахуванням пені відповідно до пункту 3.2 цього Договору (п. 2.3.9 кредитної угоди).
Цей договір набуває чинності з моменту підписання договору обома сторонами і діє до повного виконання сторонами зобов'язань за цим договором(п. 8.1.договору).
24.03.2006р. сторонами затверджено графік погашення траншу № 1 від 24.03.2006р. до кредитної угоди № МК - 30/2006 від 24.03.2006р. 04.07.2006р. сторони затвердили графік погашення траншу № 2 від 04.07.2006р. до кредитної угоди № МК -30/2006 від 24.03.2006р.
З матеріалів справи вбачається виконання Кредитором (АКБ "Трансбанк") прийнятих на себе зобов'язань за кредитною угодою, та неналежне виконання зобов'язань за кредитною угодою № МК-30/2006 від 24.03.2006р. від 24.03.2006 року Позичальником ( ФОП Кулик).
В забезпечення виконання зобов'язань Позичальником за кредитною угодою № МК -30/2006 від 24.03.2006р. між Акціонерним комерційним банком «Трансбанк»(Банк) в особі виконуючого обов'язки директора філії АКБ «Трансбанк»в м. Запоріжжі та Селянським (фермерським) господарством «Маяк»(Поручитель) в особі голови господарства, був укладений договір поруки № МК-30/2006-1 від 24.03.2006р., згідно з п. 2.якого Поручитель зобов'язується у випадку неналежного виконання та/або невиконання Позичальником умов Основного договору або іншої заборгованості за Основним договором погасити Банку за Позичальника існуючу заборгованість протягом трьох банківських днів після отримання повідомлення Банку.
Сторони обумовили, що при зміні умов Основного договору без погодження з Поручителем, дія цього договору зберігає юридичну силу в погодженій редакції (п.3 договору поруки).
При порушенні зобов"язань, обумовлених цим Договором, Поручитель несе відповідальність всім майном і грошовими коштами, на які може бути звернуто стягнення у порядку, встановленому законодавством України та сплачує Банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення від суми заборгованості по кредиту і по процентах відповідно(п. 4 договору поруки).
Згідно з п. 6 договору поруки, зміни та доповнення в договір вносяться за погодженням сторін і оформлюються додатковою угодою.
Цей Договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до повного виконання зобов'язань по Основному договору та доповнень до нього (п. 11 договору поруки).
В забезпечення виконання зобов"язань Позичальника за кредитною угодою № МК -30/2006 від 24.03.2006р. між Акціонерним комерційним банком «Трансбанк»(Іпотекодержатель) та Селянським (фермерським) господарством «Маяк»(Іпотекодавець), що є майновим поручителем гр. ОСОБА_5, 24.03.2006р. укладено договір іпотеки.
Іпотекодавець передає в іпотеку Іпотекодержателю комплекс інкубатора, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею -1478,2 кв.м., що є забезпеченням повернення отриманого Позичальником кредиту згідно умов Кредитної угоди № МК-30/2006 від 24.03.2006 року, надалі за текстом «Кредитний договір»у сумі 630 000,00 зі сплатою 21,0 процент річних на строк до 21.03.2008р. включно на умовах передбачених Кредитним договором та іншої заборгованості, в тому числі: пені, штрафних санкцій в строки та розміри які передбачені кредитним договором, а також відшкодування збитків та витрат, завданих простроченням виконання взятих на себе зобов'язань за цим та кредитним договорами та (або) пов'язаних зі зверненням стягнення на майно, витрат на утримання і збереження предмету іпотеки (п. 1.1. договору іпотеки).
Відповідно до п. 1.2. предметом іпотеки є комплекс інкубатора, який розташовано за адресою: АДРЕСА_1, на земельній ділянці площею 8418 кв.м. На зазначеній ділянці розташовано: адміністративна будівля з прохідною -літера «А», котельня з тамбуром -літера «Б», трансформаторна -літера «В», інкубаторій -літера «Г», гараж -літера «Д»; склад -літера «Е»; дизельна -літера «Ж»; склад -літера «З»; паркан - № 1. Предмет іпотеки належить Іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу від 19.07.2001 року, посвідченого Державним нотаріусом Шостої Запорізької державної нотаріальної контори ОСОБА_9, за реєстровим № 1038, зареєстрованого Комунальним підприємством «Бюро технічної інвентаризації Оріхівського району»Запорізької області 20.04.2005 року в книзі 01, № запису 41, що підтверджується Витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно, виданим Комунальним підприємством «Бюро технічної інвентаризації Оріхівського району»Запорізької області 24.03.2006 року за № 10193725, реєстраційний № 10546240.
Загальна вартість нерухомого майна -462610,00грн.
Предмет іпотеки оцінюється сторонами за їх домовленістю -336047,00грн. Оцінку майна Іпотекодавець вважає вигідною для себе, її розмір не пов'язаний зі збігом якихось важких для нього обставин і повністю задовольняє (п. 1.4. договору іпотеки).
На підставі рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 27.10.2010р. у справі № 2-1624, п. 1.4. договору іпотеки змінено та визначено, що предмет іпотеки оцінюється сторонами 27146грн. 95коп. (т. 2 а.с.3). Докази оскарження даного рішення або набрання ним чинності, в матеріалах справи відсутні.
Відповідно до п. 2.1. договору, зобов'язання забезпечене іпотекою, вважається виконаним, якщо наявне погашення Позичальником кредиту у сумі 630 000грн., процентів, згідно умов Кредитного договору, пені та відшкодовані збитки, витрати, пов'язані з простроченням виконання зобов'язань Кредитного договору та витрати по зверненню стягнення на майно на момент фактичного задоволення.
Іпотекодержатель набуває права стягнення боргу за рахунок предмета іпотеки у разі, якщо зобов"язання за кредитним договором не виконані в обумовлені строки, виконано частково, при цьому прострочення становить більш ніж 30 діб ( п. 2.2.договору іпотеки).
Цей договір вступає в дію з моменту його нотаріального посвідчення і діє до припинення дії Кредитного договору внаслідок повернення кредиту, сплати процентів та погашення іншої заборгованості за Кредитним договором та за цим Договором у повному обсязі (п.4.1. договору іпотеки).
24.03.2006р. договір іпотеки посвідчений нотаріусом Оріхівської державної нотаріальної контори Запорізької області ОСОБА_7 за № 1129. У зв'язку з посвідченням цього договору, нотаріусом накладено заборону відчуження посвідченого в договорі нерухомого майна, яке належить Селянському (фермерському) господарству «Маяк»до припинення чи виконання договору іпотеки, зареєстровано у реєстрі за № 35.
Вимогою Банку (лист від 16.11.2007р. № 581), СПД ОСОБА_5 (як Позичальника) та Селянське (фермерське) господарство «Маяк»(як Поручителя та Іпотекодавця) повідомлено, що станом на 15.11.2007р. заборгованість позичальника перед філією АКБ «Трансбанк»у м. Запоріжжі по кредитному договору № МК-30/2006 від 24.03.2006р. складає: за кредитом - 471716,68грн., за відсотками - 101857,90грн.; нараховано пені за кредитом у сумі 5519,92грн., пені за відсотками у сумі 8,17 дол. США, всього - 579094,50грн. Банк вимагав погасити заборгованість у строк до 20.12.2007р. включно. Попередив про звернення стягнення на майно, що є предметом застави та іпотеки, звернення до суду про стягнення заборгованості та штрафних санкцій. Зазначена вимога ОСОБА_5 отримана 18.11.2007р., СФГ «Маяк»отримана 16.11.2007р. (т. 1 а.с. 29-34) .
Докази виконання позичальником, поручителем, іпотекодавцем Вимоги Банку в матеріалах справи відсутні.
Враховуючи невиконання Позичальником зобов"язань за Кредитною угодою № МК-30/2006 від 24.03.2006р., 05.02.2008р. приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_10 вчинено виконавчий напис ( зареєстровано в реєстрі за № 1443), яким запропоновано звернути стягнення на майно: комплекс інкубатора, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 1478, 2кв.м., що належить Селянському (фермерському) господарству «Маяк». За рахунок коштів, отриманих від реалізації у встановленому порядку майна запропоновано задовольнити вимоги Акціонерного комерційного банку «Трансбанк»у розмірі 623 529,74грн., за період з 24 березня 2006 року -11 січня 2008 року з них: заборгованість за кредитною угодою по рахунку № 20634501000125.980 -94 715 63грн.; заборгованість за кредитною угодою по рахунку № 20677502000125.980 -377 001,05грн.; заборгованість за відсотками, нарахованими з 30.11.2007р. по 29.12.2007р. -18 131,98грн.; пеня за несвоєчасне повернення кредиту за період з 01.12.2006р. по 24.12.2007р. -132 766,94грн.; пеня за несвоєчасну сплату процентів з 30.11.2007р. по 29.12.2007р. -914,14грн. (т. 1 а.с. 27).
Рішенням Господарського суду Запорізької області від 12.05.2008р. по справі № 11/163/08 визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис реєстраційний № 1443, вчинений 05.02.2008р. приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_10 про звернення стягнення на майно: комплекс інкубатора, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 1478,2 кв.м., що належить СФГ «Маяк»(т. 1 а.с.35-36).
Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, Донецький апеляційний господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість апеляційної скарги виходячи з наступного.
Конституційне право на судовий захист передбачає як невід'ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, юридичних осіб, правомірність чи неправомірність вимог яких встановлена в належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному обсязі.
Відповідно до ст. ст. 2, 7, 8 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод,гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.
Залишення позову без розгляду - це одна з форм закінчення провадження у справі без винесення судового рішення.
Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно зі встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.
За результатами розгляду Господарським суд Запорізької області первісного позову на підставі п. 5 ст. 81 залишено без розгляду первісні позовні вимоги Акціонерного комерційного банку «Трансбанк»у зв'язку з тим, що позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.
Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
За змістом названої норми, підставою для залишення позову без розгляду є сукупність наступних обставин:
- витребувані документи відсутні у справі;
- витребувані документи є суто необхідними для вирішення спору;
- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору;
- позивач не подав витребувані документи чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.
Отже, перш ніж залишити позов без розгляду, господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.
Статтею 75 Господарського процесуального кодексу України встановлені правила щодо вирішення спору при неподанні витребуваних господарським судом матеріалів, з приписів якої випливає, що у разі неподання однією із сторін витребуваних господарським судом документів, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Проте, господарським судом не було враховано приписів даних правових норм.
Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції послався на невиконання позивачем вимог зазначених вище ухвал суду, але при цьому не вказав, яким чином неподання позивачем витребуваних доказів перешкоджає розгляду спору по суті.
Тим більше, як свідчать матеріали справи, позивачем надані до матеріалів справи документи, які він вважав саме тими доказами, які є достатніми для вирішення спору.
Приймаючи до уваги наявність у матеріалах справи належним чином засвідчених копій відповідних документів (договорів, розрахунків, виписок по рахунках позичальника, пояснень, тощо), суд першої інстанції мав можливість дати правову оцінку спірним правовідносинам, застосувати норми матеріального права, які їх регулюють, і вирішити даний спір по суті.
З огляду на зазначене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що у суду першої інстанції були відсутні процесуальні підстави для залишення позову без розгляду, що є підставою для скасування прийнятого рішення в частині залишення без розгляду первісного позову, з прийняттям рішення по суті заявлених первісних вимог.
Згідно зі ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого права у разі його порушення, невизнання або оспорювання; кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
В силу ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.
Відповідно до ст. 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
За своєю правовою природою угода № МК-30/2006 від 24.03.2006 р. є кредитним договором, згідно з яким за приписами ст.1054 Цивільного кодексу України, банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 Цивільного кодексу України, якщо інше не встановлено параграфом 2 і не випливає із суті кредитного договору.
Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики (ст. 1048 Цивільного кодексу України).
Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на банківський рахунок позикодавця (ч. 3 ст. 1049 Цивільного кодексу України).
За умовами ст. 599 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу (ст. 1050 Цивільного кодексу України).
Згідно п. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.
Цивільний кодекс України у статті 553 визначає поруку як договір, за яким поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.
Відповідно до статті 554 Цивільного кодексу України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Згідно приписів ст. 543 Цивільного кодексу України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі.
Наявність простроченої заборгованості позичальника за кредитом у сумі 471716,68 грн., заборгованість за відсотками -92161,86грн. підтверджується матеріалами справи, та не спростовано відповідачами. Докази погашення вказаної заборгованості Позичальником та/або Поручителем та/або Іпотекодавцем в матеріалах справи відсутні.
Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.
Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ст. 549 Цивільного кодексу України).
Право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання (ч. 1 ст.550 Цивільного кодексу України). Сплата неустойки не звільняє боржника від виконання свого обов'язку в натурі (ч. 1 ст. 552 Цивільного кодексу України).
Нарахування пені в сумі 65284,48грн. за несвоєчасну сплату кредиту, пені в сумі 19395,21грн., нарахованих за період з 13.06.2007 року по 13.06.2008 року (по періодах виникнення боргу), відповідає умовам договору, ст. 232 Господарського кодексу України, та не спростовується відповідачами.
Відповідно до ч. 2 п. 1 ст. 258 Цивільного кодексу України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).
Згідно з п. 3 ст. 267 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.
В матеріалах справи відсутня заява сторін у спорі про застосування строку позовної давності, тому суд апеляційної інстанції розглядає заявлені позовні вимоги не застосовуючи позовну давність.
Суд апеляційної інстанції цілком погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову СФГ "Маяк" в задоволенні зустрічного позову про припинення дії договору поруки № МК-30/2006-1 від 24.03.2006р.
Підстави припинення зобов'язань зокрема встановлені положеннями глави 50 Цивільного кодексу України, ч. 1 ст. 598 якого визначає можливість припинення зобов'язань з підстав, визначених як договором, так і законом.
Виходячи зі змісту ч. 1 ст. 548 та ч. 1 ст. 553 Цивільного кодексу України порука як спосіб забезпечення виконання іншого (основного, в даному випадку -кредитного) зобов'язання має додатковий та похідний характер від забезпечуваного зобов'язання, що зумовлює існування останнього та його визначеність на момент укладання договору поруки, адже відсутність основного зобов'язання унеможливлює існування об'єкту забезпечення, а його невизначеність унеможливить настання передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 554 цього Кодексу правових наслідків в контексті обсягу солідарної відповідальності поручителя.
Забезпечуваними зобов'язаннями виступають грошові вимоги позивача до відповідача 1 в межах кредитних правовідносин між ними у розумінні ч.2 ст. 345 Господарського кодексу України та ч.1 ст.1054 Цивільного кодексу України.
Посилання СФГ «Маяк»на неправомірність зміни процентної ставки - з 21% на 24% річних є безпідставними, з огляду на умови п. 2.2.10., п.2.2.11 кредитної угоди № МК-30/2006 від 24.03.2006р., з якими поручитель був ознайомлений, приймаючи на себе зобов"язання з поруки, в контексті п.3 договору поруки.
Отже, забезпечення виконання зобов"язань за Кредитною угодою № МК-30/2006 від 24.03.2006р. порукою, згідно з договором поруки № МК-30/2006-1 від 24.03.2006р. є чинним, також як і оспорюваний договір поруки.
Враховуючи зазначене, вимоги позивача про солідарне стягнення з Фізичної особи -суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_5, смт. Балабіно Запорізької області та Селянського (фермерського) господарства «Маяк», с. Димитрове Оріхівського району Запорізької області заборгованості за кредитом в сумі 471716,68грн. згідно кредитної угоди № МК-30/2006 від 24.03.2006р., за відсотками в сумі 92161,86грн.; пені за несвоєчасну сплату кредиту в сумі 65284,48грн.; пені за несвоєчасну сплату відсотків в сумі 19395,21грн., є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Договір (реєстр. за № 1129) від 24.03.2006 р. є договором іпотеки, правовідносини за яким регулюються параграфом 6 глави 49 Цивільного кодексу України, Законом України «Про іпотеку».
Згідно ст. 575 Цивільного кодексу України іпотека є окремим видом застав. Так, згідно частини першої зазначеної статті іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.
Відповідно до ст. 1 Закону України “Про іпотеку” та ст. 572 Цивільного кодексу України, іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.
За приписами ст. 3 Закону України “Про іпотеку”, іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. У разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами.
За рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання (ч. 1 ст. 7 Закону України „Про іпотеку”).
Майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета іпотеки. У разі задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок предмета іпотеки майновий поручитель набуває права кредитора за основним зобов'язанням ( ст.11 Закону України "Про іпотеку").
У разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя (ст. 33 Закону України “Про іпотеку).
За приписами ст. 41 Закону України “Про іпотеку” реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження”, з дотриманням вимог цього Закону.
Боржник вправі до дня продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах виконати вимогу за основним зобов'язанням чи ту її частину, виконання якої прострочено, разом з відшкодуванням будь-яких витрат та збитків, завданих іпотекодержателю, включаючи судові витрати, витрати на оплату винагороди залученим експертам (оцінювачам, юристам), витрати на підготовку до проведення прилюдних торгів тощо. Таке виконання є підставою для припинення реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах. Умови договорів, що обмежують це право боржника, є недійсними (ст. 42 Закону України “Про іпотеку”).
Відповідачами не надано доказів належного та своєчасного виконання позичальником зобов'язань за кредитною угодою № МК-30/2006 від 24.03.2006 р. та сплати позичальником, та/або поручителем та/або іпотекодавцем 648 558,23 грн., в тому числі 471716,68грн. кредиту, 92161,86грн. відсотків за користування кредитом; пені за несвоєчасну сплату кредиту в сумі 65284,48грн.; пені за несвоєчасну сплату відсотків в сумі 19395,21грн.; матеріалами справи підтверджується порушення зобов”язань за кредитною угодою № МК-30/2006 від 24.03.2006 р., тому позивач набув право звернення стягнення на предмет іпотеки згідно договору іпотеки від 24.03.2006р. для задоволення вимог за кредитною угодою № МК-30/2006 від 24.03.2006 р., що визначені на момент фактичного задоволення, з вартості майна, що є предметом іпотеки.
Отже, вимоги позивача про звернення стягнення на предмет іпотеки комплекс інкубатора, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 1478,2 кв.м., є обґрунтованими та підлягають задоволенню, з встановленням способу реалізації предмету іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження”, з початковою ціною, розмір якої не буде нижчим розміру звичайних ринкових цін на подібне майно на момент продажу.
Суд апеляційної інстанції вважає безпідставними вимоги АКБ «Трансбанк», з посиланням на ст.22 Цивільного кодексу України, про стягнення солідарно з відповідачів збитків у розмірі 4203,00грн., в тому числі: 4 000,00 грн. витрат за вчинення нотаріусом виконавчого напису, 203,00 грн. судові витрати по справі № 11/163/08.
Як зазначалося вище, рішенням Господарського суду Запорізької області від 12.05.2008р. по справі № 11/163/08 визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис (реєстраційний № 1443), вчинений 05.02.2008р. приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_10 про звернення стягнення на майно: комплекс інкубатора, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 1478,2 кв.м., що належить СФГ «Маяк». За результатами прийнятого судом рішення з АКБ "Трансбанк" на користь СФГ "Маяк" стягнуто 203,00грн. судових витрат, що відповідає приписам ст. 49 Господарського процесуального кодексу України. (т. 1 а.с.35-36),
Відповідно до ст.22 Цивільного кодексу України збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування в грошовій сумі у повному обсязі.
Притягнення до цивільно-правової відповідальності можливе лише при наявності передбачених законом умов. Їх сукупність утворює склад цивільного правопорушення, який є підставою цивільно-правової відповідальності.
Для застосування такої міри відповідальності як відшкодування збитків потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення, як-то: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; шкідливий результат такої поведінки (збитки); причинний зв'язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушника.
Позивачем не підтверджено наявності всіх складових, які є необхідними для покладання на відповідачів такої міри відповідальності як відшкодування збитків, отже вимоги АКБ "Трансбанк" в цій частині не підлягають задоволенню.
За результатами апеляційного провадження, Донецьким апеляційним господарським судом встановлено недотримання судом в частині розгляду первісного позову норм процесуального права, що призвело до прийняття неправильного рішення, неповне з"ясування обставин, що мають значення для справи, що відповідно до ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, є підставою для скасування рішення господарського суду Запорізької області від 20.07.2011р. (підписане 28.07.2011р.) по справі № 11-07/1152-18/79/09 в цій частині, з прийняттям нового рішення за первісним позовом про задоволення вимог АКБ "Трансбанк" до Фізичної особи - суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_5, смт. Балабіно Запорізької області та Селянського (фермерського) господарства «Маяк», с. Димитрове Оріхівського району Запорізької області про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором, а саме: заборгованості за кредитом в сумі 471716,68грн., за відсотками в сумі 92161,86грн.; пені за несвоєчасну сплату кредиту в сумі 65284,48грн.; пені за несвоєчасну сплату відсотків в сумі 19395,21грн.; про звернення стягнення на предмет іпотеки - комплекс інкубатора, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 1478,2 кв.м.; та про відмову в задоволенні позову про стягнення збитків.
В іншій частині рішення господарського суду Запорізької області від 20.07.2011р. (підписане 28.07.2011р.) по справі № 11-07/1152-18/79/09 підлягає залишенню без змін.
Враховуючи, що спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача 1, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати, пропорційно задоволених вимог, покладаються на Фізичну особу -суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_5.
Результати розгляду апеляційної скарги оголошені в судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Акціонерного комерційного банку «Трансбанк»м. Київ на рішення господарського суду Запорізької області від 20.07.2011 року (підписано 28.07.2011р.) у справі № 11-07/1152-18/79/09 - задовольнити.
Рішення господарського суду Запорізької області від 20.07.2011 року (підписано 28.07.2011р.) у справі № 11-07/1152-18/79/09- скасувати частково.
Задовольнити частково первісний позов Акціонерного комерційного банку «Трансбанк»до Фізичної особи -суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_5, смт. Балабіно Запорізької області та Селянського (фермерського) господарства «Маяк», с. Димитрове Оріхівського району Запорізької області.
Стягнути з Фізичної особи -суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_5, смт. Балабіно Запорізької області та Селянського (фермерського) господарства «Маяк», с. Димитрове Оріхівського району Запорізької області солідарно на користь Акціонерного комерційного банку «Трансбанк», м. Київ заборгованість за кредитом згідно кредитної угоди № МК-30/2006 від 24.03.2006р. -у сумі 471716,68грн.; заборгованість по процентах за користування кредитом у сумі 92161,86грн.; пеню за несвоєчасну сплату кредиту -65284,48грн.; пеню за несвоєчасну сплату відсотків -19395,21грн.
Звернути стягнення в рахунок погашення заборгованості Фізичної особи -суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_5 за кредитною угодою № МК-30/2006 від 24.03.2006р. в сумі 471716,68грн. за кредитом; в сумі 92161,86грн. за відсотками за користування кредитом; пені за несвоєчасну сплату кредиту в сумі 65284,48грн.; пені за несвоєчасну сплату відсотків в сумі 19395,21грн. на користь Акціонерного комерційного банку "Трансбанк" м. Київ, на нерухоме майно: комплекс інкубатора, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 1478,2 кв.м., що належить Селянському (фермерському) господарству «Маяк», с. Димитрове Оріхівського району Запорізької області, та є предметом договору іпотеки від 24.03.2006р., посвідченого нотаріусом Оріхівської державної нотаріальної контори Запорізької області ОСОБА_7 за № 1129. Встановити спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження»з початковою ціною, розмір якої не буде нижчим розміру звичайних ринкових цін на подібне майно на момент продажу.
Відмовити Акціонерному комерційному банку «Трансбанк»м. Київ у задоволенні вимог про стягнення збитків у розмірі 4203,00грн.
Стягнути з Фізичної особи -суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_5 смт. Балабіно Запорізької області на користь Акціонерного комерційного банку «Трансбанк»м. Київ 6 485,84 грн. витрат по сплаті державного мита за звернення з первісним позовом, 3 242,91 грн. витрат за подання апеляційної скарги, 117,24грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
В іншій частині рішення залишити без змін.
Доручити господарському суду Запорізької області видати відповідні накази.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.
Головуючий Н.М. Дучал
Судді: М.Д. Запорощенко
О.І. Склярук
Надруковано 6 екз.: 1-позивачу, 2-відповідачам; 1-у справу, 1-ДАГС, 1-ГСЗО