донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
13.09.2011 р. справа №28/86пд
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого:Дучал Н.М.
суддівЗапорощенка М.Д.
Склярук О.І.
при секретарі Мірошник Г.І.
за участю представників сторін:
від позивача -не з'явився
від відповідача 1 -ОСОБА_1., за довіреністю
від відповідача 2 - ОСОБА_1., за довіреністю
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю «Дора-Транс», м. Донецьк
на ухвалу господарського судуДонецької області
від23.05.2011р.
у справі№ 28/86пд (суддя Курило Г.Є. )
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Дора-Транс», м. Донецьк
до
про1.Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», м. Київ в особі філії «Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області», м. Донецьк
2.Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ІЗІ ЛАЙФ», м. Київ
визнання кредитного договору про відкриття мультивалютної кредитної лінії № 15-93/17-1477/06 від 23.03.2006р. недійсним
Ухвалою господарського суду Донецької області від 23.05.2011р. у справі № 28/86пд, на підставі ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, зупинено провадження у справі № 28/86пд у зв'язку з надходженням апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр-Нова»м. Донецьк на ухвалу господарського суду Донецької області від 17.05.2011р. про повернення без розгляду позовної заяви третьої особи, що заявляє самостійні вимоги по цій справі.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Дора-Транс», не погоджуючись з прийнятою ухвалою про зупинення провадження у справі, звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Донецької області від 23.05.2011р. скасувати.
В обґрунтування скарги посилається на те, що судом першої інстанції не вірно надано тлумачення ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України та п. 13 Інформаційного листа від 11.04.2005р. № 01-8/344 Вищого господарського суду України.
Вважає, що подання ТОВ «Укр-Нова»апеляційної скарги суттєво не перешкоджало розгляду справи по суті та не блокувало процес розгляду даної справи.
Публічне акціонерне товариство „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” в особі філії „Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області”, м. Донецьк, у відзиві б/н від 07.09.2011р. на апеляційну скаргу проти вимог та доводів апеляційної скарги заперечив, вважаючи їх необґрунтованими, а ухвалу суду законною.
Товариство з обмеженою відповідальністю „Компанія з управління активами „Ізі Лайф”, м. Київ, проти апеляційної скарги заперечує з підстав, викладених у відзиві б/н від 07.09.2011р. на апеляційну скаргу. Вважає ухвалу господарського суду Донецької області від 23.05.2011 року законною та обгрунтованою.
Позивач не скористався правом участі представника в судовому засіданні апеляційної інстанції, у відповідності до ст. 98 Господарського процесуального кодексу України про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином. Ухвалою суду сторони не зобов"язувалися забезпечити явку повноважних представників в судове засідання, тому згідно зі ст. 75, 99 ГПК України, скаргу розглянуто за наявними матеріалами, які є достатніми для розгляду апеляційної скарги.
Згідно з положеннями ст.ст. 101, 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішень та ухвал місцевого господарського суду в повному обсязі.
У відповідності до п.п. 2, 3, 4 частини 3 ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно зі ст.ст. 42, ст.43 Господарського процесуального кодексу України - правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.
Вивчивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Донецьким апеляційним господарським судом встановлено.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Дора-Транс», м. Донецьк звернулося до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», м. Київ в особі філії «Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області», м. Донецьк та Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ІЗІ ЛАЙФ», м. Київ про визнання недійсним кредитного договору про відкриття мультивалютної кредитної лінії № 15-93/17-1477/06 від 23.03.2006р.
Ухвалою від 06.05.2011р. господарським судом Донецької області прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження по справі №28/86пд.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 17.05.2011р. повернуто без розгляду позовну заяву третьої особи, що заявляє самостійні вимоги по справі № 28/86пд, Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр-Нова», м. Донецьк
20.05.2011р. до Господарського суду Донецької області надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр-Нова», м. Донецьк на ухвалу суду від 17.05.2011р. по справі № 28/86пд.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 23.05.2011р. у справі № 28/86пд, у зв'язку з надходженням апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр-Нова»на ухвалу господарського суду Донецької області від 17.05.2011р., зупинено провадження у справі з посиланням на ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, апеляційну скаргу разом з матеріалами справи надіслано до Донецького апеляційного господарського суду.
Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, Донецький апеляційний господарський суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги виходячи з наступного.
Сторони у справі, прокурор, треті особи, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Ухвали місцевого господарського суду оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду лише у випадках, передбачених ст. 106 цього Кодексу ( ч.1ст. 91 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до ч.1 п.2 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду, зокрема, про повернення позовної заяви.
У разі подання апеляційної скарги на ухвали місцевого господарського суду, передбачені пунктами 1,5,10-21 частини першої цієї статті, до суду апеляційної інстанції передаються лише копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги ( ч.3 ст. 106 ГПК України).
Зазначене свідчить, що у разі оскарження всіх інших ухвал, визначених ст.106 ГПК України, до суду апеляційної інстанції мають надсилатися всі матеріали справи.
Відповідно до ч. 2, 3 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу. Місцевий господарський суд у триденний строк надсилає одержану апеляційну скаргу разом зі справою, а у випадках, передбачених частиною третьою статті 106 цього Кодексу, - копіями матеріалів справи відповідному апеляційному господарському суду.
Отже, надіслання скарги разом із справою до апеляційного господарського суду, є обов'язком місцевого суду, а не його правом.
Відповідно до частини 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.
Оскарження у встановленому порядку ухвали суду першої інстанції про повернення позовної заяви третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору по справі № 28/86 пд, та обов"язковість надсилання матеріалів справи до суду апеляційної інстанції, унеможливлює розгляд цієї справи місцевим господарським судом, що є процесуальною підставою для зупинення провадження у справі відповідно до приписів ч.1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.
Зазначене свідчить про правомірність застосування місцевим судом положень ч.1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.
За наведених вище обставин Донецький апеляційний господарський суд дійшов висновку, що доводи заявника, викладені в апеляційній скарзі не обґрунтовані, не доведені належними та допустимими доказами в розумінні ст.33, ст.34 Господарського процесуального кодексу України та спростовуються наявними в матеріалах справи документами.
Твердження заявника апеляційної скарги про порушення і неправильне застосування місцевим господарським судом норм процесуального права при прийнятті ухвали від 23.05.2011 р. не знайшли свого підтвердження, в зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування ухвали господарського суду Донецької області від 23.05.2011р. у справі № 28/86пд суд апеляційної інстанції не вбачає.
Результати апеляційного провадження оголошені в судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 91, 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд,-
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дора-Транс», м. Донецьк на ухвалу господарського суду Донецької області від 23.05.2011р. у справі № 28/86пд - залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Донецької області від 23.05.2011р. у справі № 28/86пд - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.
Головуючий Н.М.Дучал
Судді: М.Д.Запорощенко
О.І.Склярук
Надруковано 7 екз.: 1-позивачу, 3-відповідачам, 1- у справу, 1-ДАГС, 1-ГСДО