донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
13.09.2011 р. справа №1/69
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів :
Головуючого:Дучал Н.М.
суддівЗапорощенка М.Д.
Склярук О.І.
При секретарі Мірошник Г.І.
За участю представників сторін:
від позивача - ОСОБА_1., за довіреністю
від відповідача -не з'явився
Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю «ВАСАБИ-СТРОЙ», м. Донецьк
На рішення господарського судуДонецької області
Від03.08.2011р. (підписано 05.08.2011р.)
у справі№ 1/69 (суддя Курило Г.Є.)
за позовомДонецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Донецьк
до
проТовариства з обмеженою відповідальністю «ВАСАБИ-СТРОЙ», м. Донецьк
стягнення 18 000 грн.00 коп.
Донецьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, м. Донецьк звернулося з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАСАБИ-СТРОЙ», м. Донецьк про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАСАБИ-СТРОЙ»штрафу у розмірі 3 500 грн., накладеного рішенням адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 12 жовтня 2010 року № 68 та розстроченого рішенням адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення від 20 грудня 2010 року № 93, а також пені у сумі 2 415 грн. за прострочення сплати штрафу, які підлягають сплаті до Загального Фонду Державного бюджету на рахунок, відкритий в управлінні Державного казначейства України за місцем знаходження платника податків, за кодом бюджетної класифікації 21081100.
В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на невиконання відповідачем рішення адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 12.10.2010 р. №68 по справі 01-26-52/2010 “Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу”; часткову сплату відповідачем штрафу в розмірі 1 000,00грн., рішення адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 20.12.2010р. №93 “Про розстрочку сплати штрафу”, невиконання відповідачем означених вище рішень стосовно сплати штрафу, що є підставою за Законом для нарахування пені.
Заявою №01-39/1301 від 04.05.2011р. про збільшення розміру позовних вимог, позивач просив стягнути з відповідача 9 342,5грн., в тому числі -штрафу в сумі 5 000грн. та пені за несвоєчасну сплату штрафу в сумі 4 342,5грн.
Заявою №01-39/1382 від 16.05.2011р. про збільшення розміру позовних вимог, позивач просив стягнути з відповідача 10 392,5грн., в тому числі -штрафу в сумі 5 000,00грн. та пені за несвоєчасну сплату штрафу в сумі 5 392,5грн.
Заявою №01-39/1493 від 27.05.2011р. про збільшення розміру позовних вимог, позивач просив стягнути з відповідача 11 367,5грн., в тому числі -штрафу в сумі 5 000,00грн. та пені за несвоєчасну сплату штрафу в сумі 6 367,5грн.
Заявою №01-39/1604 від 06.06.2011р. про збільшення розміру позовних вимог, позивач просив стягнути з відповідача 11 592,5грн., в тому числі -штрафу в сумі 5 000,00грн. та пені за несвоєчасну сплату штрафу в сумі 6 592,5грн.
Заявою №01-39/1994 від 12.07.2011р. про збільшення розміру позовних вимог, позивач просив стягнути з відповідача 18 000,00 грн., в тому числі -штрафу в сумі 8 000,00грн. та пені за несвоєчасну сплату штрафу в сумі 10 000,00грн.
Судом першої інстанції вищезазначені заяви про збільшення розміру позовних вимог прийняті до розгляду.
Рішенням господарського суду Донецької області від 03.08.2011р. (підписано 05.08.2011р.) у справі № 1/69 позовні вимоги задоволені повністю.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАСАБИ-СТРОЙ»штраф, накладений рішенням адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 12 жовтня 2010р. № 68 у справі № 01-26-52/2010 та розстрочений рішенням адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 20 грудня 2010р. № 93 у справі № 01-26-52/2010 у сумі 8 000,00грн., пеню в сумі 10 000,00грн., що підлягають сплаті до Загального Фонду Державного бюджету України у Донецькій області за місцем знаходження платника податків, за кодом бюджетної класифікації 21081100. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАСАБИ-СТРОЙ»на користь Державного бюджету України державне мито в сумі 180,00грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00грн.
Судове рішення мотивовано невиконанням відповідачем рішень адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 68 від 12.10.2010р., № 93 від 20.12.2010р., які відповідно до ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" є обов'язковим до виконання, та наявність підстав для нарахування пені за несвоєчасну сплату штрафу.
Не погодившись з рішенням суду, відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю «ВАСАБИ-СТРОЙ», звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 03.08.2011 року по справі № 1/69 в частині стягнення пені.
В обґрунтування послався на ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», за якою розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Наполягає, що рішенням з ТОВ «ВАСАБИ - СТРОЙ»стягнуто 8000,00грн. штрафу та 10 000,00грн. пені, що більш ніж вдвічі перевищує стягнутий розмір штрафу, та є порушенням вищевказаного Закону.
Просить суд апеляційної інстанції врахувати негативні наслідки фінансової кризи, що підтверджені Рішенням Ради національної безпеки і оборони України «Про невідкладні заходи з посилення фінансово-бюджетної дисципліни та мінімізації негативного впливу світової фінансової кризи на економіку України, що введено в дію Указом Президента №965/2008 від 24.10.2008р., та скасувати або зменшити розмір пені.
Позивач проти апеляційної скарги заперечив, про що виклав у відзиві № 01-39/2627 від 09.09.2011р. Вважає доводи, наведені в апеляційній скарзі необґрунтованими і безпідставними, а рішення господарського суду Донецької області від 03.08.2011 р. у справі № 1/69 таким, що відповідає чинному законодавству України.
Відповідач, не скористався правом участі представника в судовому засіданні апеляційної інстанції, у відповідності до ст. 98 Господарського процесуального кодексу України про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином. Ухвалою суду сторони не зобов"язувалися забезпечити явку повноважних представників в судове засідання, тому згідно зі ст. 75, 99 ГПК України, скаргу розглянуто за наявними матеріалами, які є достатніми для розгляду апеляційної скарги.
Згідно з положеннями ст.101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішень місцевого господарського суду в повному обсязі.
У відповідності до п.п. 2, 3, 4 частини 3 ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Вивчивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Донецьким апеляційним господарським судом встановлено наступне.
За результатами розгляду матеріалів, отриманих під час спільної з Прокуратурою Донецької області та Контрольно-ревізійним управлінням в Донецькій області перевірки процедур закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти, що проводилися Управлінням магістральних газопроводів «Донбастрансгаз»Дочірньої компанії «Укртрансгаз»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»на протязі 2008, 2009 років та поточного періоду 2010 року, зокрема, матеріалів проведення наприкінці 2009 року процедури відкритих торгів з закупівлі будинків багатоквартирних (квартири в м. Донецьк), розпорядженням адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 20.07.2010р. № 89-р розпочатий розгляд справи № 01-26-52/2010 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у зв'язку з наявністю в діях товариства з обмеженою відповідальністю «ВАСАБИ-СТРОЙ»та товариства з обмеженою відповідальністю «ДонМеталЗбут»ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 1 статті 50 та визначеного пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів (тендерів).
Рішенням адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 12.10.2010р. № 68, за результатами розгляду матеріалів справи № 01-26-52/2010 постановлено:
Визнати, що товариство з обмеженою відповідальністю «ВАСАБИ-СТРОЙ»та товариство з обмеженою відповідальністю «ДонМеталЗбут», узгодивши умови участі у відкритих торгах із закупівлі будинків багатоквартирних (квартири в м. Донецьк), які наприкінці 2009 року проводило УМГ «Донбастрансгаз», вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 50 та визначене пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів (тендерів).
За вчинення порушення, зазначеного у пункті першому резолютивної частини цього рішення, відповідно до абзацу 2 частини 2 статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції»накласти на товариство з обмеженою відповідальністю «ВАСАБИ-СТРОЙ»штраф у розмірі 10 000 гривень.
В рішенні зазначено, що відповідно до ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення органів Антимонопольного комітету України є обов"язковим для виконання; особа, на яку накладено штраф за рішенням органу АМКУ, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу; протягом п'яти днів з дня сплати штрафу суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати територіальному відділенню документи, що підтверджують сплату штрафу. Відповідно до ч.1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення може бути оскаржено до господарського суду у двомісячний строк з дня його одержання.
З листом № 01-38/3667 від 14.10.2010р. Рішення направлено ТОВ "ВАСАБИ-СТРОЙ" для виконання.
ТОВ «ВАСАБИ-СТРОЙ»сплатило частину штрафу у розмірі 1 000,00грн., що підтверджується платіжним дорученням № 212 від 15.12.2010р. (а.с. 57).
На підставі листа від 17.12.2010р. № 783 ТОВ «ВАСАБИ-СТРОЙ», у зв'язку з перебуванням підприємства у скрутному фінансовому становищі, Рішенням адміністративної колегії ДоТВ АМКУ № 93 від 20.12.2010р. по справі № 01-26-52/2010 розстрочено сплату штрафу, накладеного на ТОВ «ВАСАБИ-СТРОЙ»рішенням ДоТВ АМКУ № 68 від 12.10.2010р., в розмірі 9 000,00грн. на шість місяців наступними частинами: до 31.01.2011р. -1 500,00грн., до 28.02.2011р. -1 500,00грн., до 31.03.2011р. -1 500,00грн., до 29.04.2011р. - 1 500,00 грн., до 31.05.2011р. -1 500, 00грн., до 30.06.2011р. -1 500,00грн.
Рішення № 93 від 20.12.2010р. надіслано на адресу відповідача з супровідним листом № 01-38/4379 від 21.12.2010р. та отримано ним 23.12.2010р., про що свідчить копія повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 13).
Платіжними дорученнями № 275 від 29.03.2011р. відповідач сплатив штраф у розмірі 1000,00грн. (а.с. 14).
В матеріалах справи № 1/69 відсутні докази, які свідчать про оскарження в судовому порядку рішень адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 68 від 12.10.2010р. та № 93 від 20.12.2010р. у справі № 01-26-52/2010 або про визнання їх в судовому порядку недійсними.
На час звернення позивача з останньою заявою про збільшення розміру позовних вимог строк сплати останньої розстроченої суми штрафу ( до 30.06.2011р.) настав.
Відповідачем не надано до матеріалів справи доказів сплати до Державного бюджету залишку несплаченого штрафу в сумі 8 000,00 грн., застосованого рішенням № 68 від 12.10.2010р. № 01-26-52/2010.
Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, Донецький апеляційний господарський суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.
Основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції; сприяння розвитку добросовісної конкуренції (ст. 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України").
Антимонопольний комітет України і його територіальні відділення становлять систему органів Антимонопольного комітету України, яку очолює Голова Комітету. Антимонопольний комітет України, адміністративні колегії Антимонопольного комітету України, державні уповноважені Антимонопольного комітету України, адміністративні колегії територіальних відділень Антимонопольного комітету України є органами Антимонопольного комітету України (ст. 6 Закону України "Про Антимонопольний комітет України").
На підставі ст. 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції", за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про: визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; визнання суб'єкта господарювання таким, що займає монопольне (домінуюче) становище на ринку; примусовий поділ суб'єкта господарювання, що займає монопольне (домінуюче) становище на ринку; накладення штрафу; усунення наслідків порушень законодавства про захист економічної конкуренції, тощо.
Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний термін з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.
Розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність (ст. 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", ст. 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції”).
Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу (ч.3 ст. 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції”) .
Протягом п'яти днів з дня сплати штрафу суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу (п.8 ст.56 Закону України “Про захист економічної конкуренції”).
Відповідач Рішення адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 12.10.2010р. № 68 та від 20.12.2010р. № 93 належно не виконав, чим порушив норми ст.22 Закону України "Про Антимонопольний Комітет України" та ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції".
Отже, вірним є висновок суду першої інстанції про стягнення з відповідача штрафу в сумі 8000,00грн.
Відповідно до ч.5 ст. 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції” за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.
На підставі наведених положень, позивачем нараховано пеню в сумі 10 000,00 грн.
Перевіривши розрахунок нарахування пені, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про правомірність нарахування пені в зазначеній сумі.
Отже, стягнення місцевим судом з відповідача пені в сумі 10 000,00 грн. є обґрунтованим та таким, що відповідає положенням ч.5 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції".
Суд не вбачає порушень позивачем та судом першої інстанції положень ч.5 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" стосовно розміру нарахованої та стягнутої з відповідача пені в сумі 10 000,00 грн., оскільки остання не перевищує розмір штрафу (10 000,00 грн.), застосованого рішенням адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 12.10.2010р. № 68.
Клопотання заявника апеляційної скарги про зменшення чи скасування пені залишено судом без задоволення, оскільки нарахування пені за прострочення сплати штрафу, застосованого рішенням Антимонопольного комітету України за порушення законодавства про захист економічної конкуренції у розмірі півтора відсотки від суми штрафу за кожний день прострочення здійснюється на підставі ч.5 ст. 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції”. Нормами цього Закону чи іншого законодавчого акту суду не надано право змінювати, зменшувати або скасовувати таку пеню.
З огляду на наведене, Донецький апеляційний господарський суд дійшов висновку, що доводи заявника, викладені в апеляційній скарзі не обґрунтовані, не доведені належними та допустимими доказами в розумінні ст.33, ст.34 Господарського процесуального кодексу України та спростовуються наявними в матеріалах справи документами.
Твердження заявника апеляційної скарги про порушення і неправильне застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення не знайшли свого підтвердження, в зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування рішення господарського суду Донецької області від 03.08.2011 р. (підписано 05.08.2011р.) по справі № 1/69 суд апеляційної інстанції не вбачає.
Результати апеляційного провадження у справі № 1/69 оголошені в судовому засіданні.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита по апеляційній скарзі покладаються на заявника апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд,-
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАСАБИ - СТРОЙ», м. Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 03.08.2011 року (підписано 05.08.2011р.) у справі № 1/69 - залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Донецької області від 03.08.2011 року (підписано 05.08.2011р.) у справі № 1/69 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.
Головуючий Н.М.Дучал
Судді: М.Д.Запорощенко
О.І. Склярук
Надруковано 5 екз.: 1-позивачу, 1-відповідачу, 1-у справу, 1-ДАГС, 1-ГСДО