05.10.2011 року Справа № 12/352-07
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: судді Чимбар Л.О.(доповідач),
суддів: Науменка І.М., Антонік С.Г.
Секретар судового засідання Манчік О.О.,
прокурор, представник позивача, представник відповідача у судове засідання не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2008р. у справі №12/352-07
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Чашка”, м. Дніпропетровськ
до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ
про розірвання договору оренди та визнання права власності на майно, що розташоване за адресою АДРЕСА_1, про розгляд заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду від 25.12.2007р,
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 25.12.2007р. у справі № 12/352-07-08 позовні вимоги позивача задоволені, розірвано договір оренди нерухомого майна № 4 від 27.07.2007р., визнано за позивачем право власності на малу архітектурну форму - споруду підприємства громадського харчування, розташовану в м. Дніпропетровську за тимчасовою адресою: бульвар Слави, 5М на земельній ділянці площею 0,0025 га, наданій в оренду згідно договору оренди земельної ділянки від 31.05.2001р., без додаткових актів введення в експлуатацію, стягнено з відповідача на користь позивача витрати по сплаті державного мита в сумі 170 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. На виконання зазначеного вище рішення 10.01.2008р. було видано наказ за № 12/352-07.
09.06.2008р. позивач у цій справі звернувся з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду від 25.12.2007р. у справі № 12/352-07, в якій просить змінити зазначене рішення господарського суду та визнати за позивачем право власності на споруду підприємства громадського харчування (літ. А-1), площею 22, 1 кв.м., розташовану в м. Дніпропетровську за адресою: бульвар Слави, 5М на земельній ділянці площею 0,0025 га, наданій в оренду згідно договору оренди земельної ділянки від 31.05.2001р., без додаткових актів введення в експлуатацію.
Як на нововиявлену обставину, позивач посилається на розпорядження міського голови від 04.04.2008р. № 408-р, яким споруді підприємства громадського харчування по бульв. Слави присвоєно адресу -АДРЕСА_1. Крім того, КП „ДМБТІ” було проведено технічну інвентаризацію та виготовлено технічний паспорт станом на 29.05.2008р. на зазначене вище нерухоме майно. Ці факти не були відомі позивачу на момент прийняття рішення господарського суду від 25.12.2007р., а тому позивач просить змінити рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.12.2007р. та визнати за ним право власності на нерухоме майно з урахуванням технічного паспорту станом на 29.05.2008р.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.208р. у справі №12/352-07 (суддя -Жукова Л.В.) змінено частково рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.12.2007р. у справі № 12/352-07. Визнано за товариством з обмеженою відповідальністю „Чашка” право власності на споруду підприємства громадського харчування (літ. А-1), площею 22,1 кв.м., розташовану в м. Дніпропетровську за адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянці площею 0,0025 га, наданій в оренду згідно договору оренди земельної ділянки від 31.05.2001р., без додаткових актів введення в експлуатацію. В іншій частині рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.12.2007р. у справі № 12/352-07 залишено без змін.
Не погодившись з рішенням суду, прокурор Жовтневого району м. Дніпропетровська подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права та неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати рішення господарського суду від 13.06.2008 року та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог. В апеляційній скарзі прокурор вважає, що рішення суду винесене без врахування порядку введення самовільно збудованих об'єктів нерухомого майна в експлуатацію, що є єдиною підставою у розумінні ст. 331 ЦК України для визнання права власності на майно. Органи, що здійснюють державний нагляд відповідно до призначення об'єкта будуть позбавлені можливості виконання свого головного обов'язку, передбаченого п.30 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що стосується перевірки готовності об'єкта до експлуатації та відсутності можливості об'єкта в подальшому створити загрозу життю та здоров'ю людей.
В судовому засіданні 05.10.2011р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Заслухавши доповідь головуючого судді - доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Вимогами ст.112 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.
Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених у пункті 5 Постанови від 27 лютого 1981р. №1 „Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили” як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обгрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд; не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені судом.
Президія Вищого господарського суду України у роз'ясненнях від 21 травня 2002 року №04-5/563 „Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами” визначила, що до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору; необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; на підставі статті 112 ГПК судове рішення може бути переглянуто за двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору і виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи; нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення; ці обставини мають бути належним чином засвідчені.
Позивач вказав на нововиявлені обставини: присвоєння розпорядженням міського голови від 04.04.2008р. № 408-р споруді підприємства громадського харчування по бульв. Слави адресу - АДРЕСА_1. Крім того, позивач вказував як на нововиявлену обставину проведення КП „ДМБТІ” технічної інвентаризації та виготовлення технічного паспорту станом на 29.05.2008р. на зазначене вище нерухоме майно
Разом з тим, слід визначити, що вказані позивачем обставини не є нововиявленими і не можуть слугувати підставою для зміни рішення від 25.12.2007 року.
Отже, наведене позивачем обґрунтування необхідності перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами не містить нововиявлених обставин відповідно до вимог ст.112 ГПК України, а тому заява товариства з обмеженою відповідальністю “Чашка” про перегляд рішення господарського суду від 25.12.2007р. у справі № 12/352-07 за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає.
Беручи до уваги все наведене та вимоги чинного законодавства в їх сукупності, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2008 року у даній справі підлягає скасуванню, у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.12.2007 року слід відмовити.
Вимоги апеляційної скарги прокурора про прийняття нового рішення про відмову в задоволенні позову - задоволенню не підлягають. Вказані прокурором в апеляційній скарзі обставини можуть слугувати підставою для перегляду рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.12.2007 року в апеляційному або касаційному порядку, в результаті яких можливо скасування цього рішення з підстав, вказаних прокурором, та прийняття нового рішення про відмову в задоволенні позову.
Однак прокурором вказане рішення не оскаржувалось, а тому в рамках перегляду в апеляційному порядку рішення господарського суду від 13.06.2008 року, прийнятого за результатом перегляду рішення від 25.12.2007 року за ново виявленими обставинами, скасування рішення від 25.12.2007 року і прийняття нового рішення про відмову в задоволенні позову неможливо.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга відповідача підлягає частковому задоволенню, а рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2008 року підлягає скасуванню як таке, що не відповідає чинним нормам матеріального та процесуального законодавства, встановленим фактичним обставинам справи.
Керуючись ст.ст. 101-103,105 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Апеляційну скаргу прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська задовольнити частково.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2008р. у справі №12/352-07 скасувати.
В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю “Чашка”, м. Дніпропетровськ про перегляд рішення господарського суду від 25.12.2007р. у справі № 12/352-07 за нововиявленими обставинами відмовити.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.12.2007р. у справі №12/352-07 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20днів до Вищого господарського суду.
Головуючий Л.О. Чимбар
Суддя І.М. Науменко
Суддя С.Г. Антонік
Постанова виготовлена в повному обсязі 10.10.2011 року.